Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя – Худякова О.В. (доверенность от 17.10.2014), Храпача С.В. (доверенность от 01.12.2014), представителей заинтересованного лица – Руденка А.П. (доверенность от 05.05.2015 № 09-1/08-1884), Родионова Д.В. (доверенность от 12.05.2015 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 по делу № А68-3153/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Худяковой О.В. (г. Тула, ИНН 710301855492, ОГРН 306710602400020) к Центральному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления № 005078 от 16.03.2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Худякова О.В. (далее – ИП Худякова О.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 16.03.2015 № 005078 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); признать незаконными действия должностного лица Управления по аресту транспортного средства с государственным регистрационным знаком С 664 ХСЯ 190, принадлежащего на правах аренды предпринимателю.

Предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил требования, и просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 005078, вынесенное от 16.03.2015 государственным инспектором Управления Стефановым А.Ю. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ; признать незаконными действия государственного инспектора Управления Стефанова А.Ю. по аресту 13.02.20154 транспортного средства, государственный регистрационный знак С 664 ХС 190, принадлежащего на праве аренды предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав вменяемого предпринимателю правонарушения; оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом. Также суд указал, что санкция части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ не предусматривает конфискации транспортного средства ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры наказания, а в перечень административных правонарушений, при которых такая обеспечительная мера применяется, рассматриваемое правонарушение не входит. Отметил, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований считать арест в качестве меры, необходимой и соразмерной задачам административного производства, поскольку ни одно из названных в пункте 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ обстоятельств не находит подтверждения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что государственный инспектор Управления не уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Ссылается на доказанность факта совершения ИП Худяковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 11.14.2 КоАП РФ. По мнению апеллянта, оспаривание действий государственных инспекторов по наложению ареста на основании протоколов наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 06.02.2015 № 110/1219/004365, от 11.02.2015 № 110/004357 не входит в предмет настоящего спора.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2015 на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 10.02.2015 № 90-1/34-30 государственным инспектором Стефановым А.Ю. осуществлена проверка деятельности предпринимателя в сфере автомобильного транспорта, в результате которой установлено нарушение правил перевозок пассажиров по заказному маршруту г. Москва – г. Тула предпринимателем, о чем составлен рапорт от 13.02.2015 № 110/1219/09.

02.03.2015 государственным инспектором Управления Стефановым А.Ю. был составлен протокол № 004415 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 13.02.2015 в 10 час. 15 мин. по адресу г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 2, водитель Пироженко Д.Л. на автомобиле марки Мерседес-Бенц гос. рег. знак С 664 ХС 190 по путевому листу, выписанному ИП Худяковой О.В., осуществлял заказную перевозку пассажиров по маршруту г. Москва – г. Тула отсутствует договор фрахтования транспортного средства (заказ-наряд). ИП Худякова О.В. не обеспечила выполнение статей 27, 28 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». (далее – Устав автомобильного транспорта).

Одновременно государственным инспектором Управления в ходе проверки был составлен протокол от 13.02.2015 № 110/1219/004355 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, согласно которому в качестве меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении наложен арест на транспортное средство Мерседес гос. рег. знак С 664ХС 190.

16.03.2015 государственным инспектором Управления Стефановым А.Ю. рассмотрен протокол № 004415 об административном правонарушении и вынесено постановление № 005078 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа и действиями по аресту, ИП Худякова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

В части 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

В части 4 статьи 27 Устава указано, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила), пункт 89 которых определяет, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

Как следует из пункта 90 Правил, договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 93 Правил, договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 4 «Обязательные реквизиты заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа» заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа и дата его оформления (число, месяц и год); б) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя; в) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика; г) марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак; д) фамилии и инициалы водителей; е) адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт; ж) наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; и) должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством; к) часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи; л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; м) количество перевезенных пассажиров; н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

В ходе проверки водителем Пироженко Д.Л. был представлен договор № 8/15 от 11.02.2015 фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу и путевой лист № 000856 от 13.02.2015г.

Из договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу следует, что он заключен между ИП Худяковой О.В. (фрахтовщик) и ИП Гужовым А.А. (фрахтователь). Фрахтовщик обязан по заказу фрахтователя за плату осуществлять перевозку неопределенного круга лиц по указанию фрахтователя.

К данному договору имеется приложение № 1, содержащее список транспортных средств – автобусов категории М2, которые используются для выполнения настоящего договора (12 транспортных средств, с указанием конкретных моделей, гос. номера, года изготовления, количества мест).

Путевой лист от 13.02.2015 № 000856. выдан ИП Худяковой О.В. на транспортное средство автобус Мерседес-413, рег. знак С-664-ХС190; заказчиком указан ИП Гужов А.А. В приложении № 1 к договору № 8/15 данный автобус не содержится.

Водитель Пироженко Д.Л. в ходе проверки указал, что выехал в рейс на автобусе per. знак С664ХС190 вместо автобуса М949КА71, указанного в договоре фрахтования от 11.02.2015 года № 8/15.

Административный орган признал заказную перевозку 13.02.2015 на автобусе peг. знак С664ХС190 осуществленной без заключенного в письменной форме договора фрахтования на том основании, что названный автобус не поименован в приложении № 1 к договору № 8/15, в связи с чем указанный договор на него не распространяется.

Вместе с тем, позиция административного органа несостоятельная, исходя из следующего.

Договор от 11.02.2015 № 8/15 фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства – автобусы категории М согласно списку транспортных средств, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Количество транспортных средств согласовывается при необходимости.

Тот факт, что автомобиль марки Мерседес-Бенц гос. рег. знак С-664ХС 190, на котором ИП Худяковой О.В. 13.02.2015 осуществлялась заказная перевозка, не указан в приложении № 1 к договору фрахтования от 11.02.2015 № 8/15, не дает оснований для вывода о том, что на указанное транспортное средство не распространяется названный договор фрахтования, поскольку часть 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта не предусматривает в качестве обязательного реквизита договора фрахтования наличие сведений о конкретном транспортном средстве.

Наличие сведений о марке транспортного средства и его государственном регистрационном знаке в качестве обязательного реквизита предусматривают только Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом применительно к заказ-наряду.

Между тем, спорную заказную перевозку 13.02.2015 ИП Худякова О.В. оформляла не на основании заказ-наряда, а на основании договора фрахтования.

Как следует из части 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта, договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

Из материалов дела не следует, что ИП Гужов А.А. (фрахтователь) выражал несогласие с предоставлением 13.03.2015 фрахтовщиком транспортного средства для заказной перевозки, не указанного в приложении № 1 к договору №8/15. 11

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказная перевозка 13.03.2015 на автомобиле марки Мерседес-Бенц гос. рег. знак с664хс 190 осуществлялась ИП Худяковой О.В. при наличии договора фрахтования.

На основании изложенных обстоятельств и норм, судом первой инстанции сделан верный вывод о тои, что административный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, что влечет незаконность оспариваемого постановления и его отмену.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 11.14.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе, иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с Положением о Центральном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 01.02.2013 № АК-117фс, УГАДН по г. Москве является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03. 2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта»: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 под функциями по контролю и надзору понимаются: осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

В силу пункта 6.5.11 Положения УГАДН по г. Москве осуществляет в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, должностными лицами, уполномоченными на осуществление такого надзора (государственными транспортными инспекторами), являются: руководитель Ространснадзора, его заместители; руководители подразделений центрального аппарата Ространснадзора, их заместители, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» подразделений центрального аппарата Ространснадзора; руководители территориальных органов Ространснадзора и их заместители; начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» территориальных органов Ространснадзора.

В силу подпункта «о» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

Указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 был утвержден Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы.

В пункте 3 главы 5 подраздела 2 раздела 11 поименованы отдельные должности в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции государственного контроля или надзора. К старшей группе таких должностей относятся должности старшего государственного инспектора и государственного инспектора.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, наделенные полномочиями по осуществлению контрольно-надзорной деятельности, в том числе и государственный инспектор, вынесший оспариваемое постановление, в силу пункта 1 постановления Правительства № 409 являются государственными транспортными инспекторами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом административного органа является ошибочным.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 № А20-3205/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 № А05-369/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 № А56-25501/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 № А41-55466/13, постановление ФАС УО от 06.12.2013 № А60-12693/2013).

Вместе с тем, с учетом вышеустановленных обстоятельств, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им в итоге неправильного решения по результатам рассмотрения дела.

Признавая незаконными действия Управления по аресту транспортного средства, принадлежащего на праве аренды ИП Худяковой О.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Назначение ареста – установление запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им, на что должны быть достаточные основания, установленные законом

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в тексте протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи не указано целей ареста, с учетом того, что при проведении проверки должностному лицу были предъявлены документы о регистрации транспортного средства с указанием владельца, а также была предъявлена путевая документация, где указаны все реквизиты ИП Худяковой О.В.

Законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения. Правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 11.14.2 КоАП РФ, в этот перечень не входят.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства, применена быть не может.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий инспектора Управления по аресту транспортного средства, принадлежащего на праве аренды предпринимателю.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требование о признании незаконными действий по аресту, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Поскольку в протоколе наложения ареста имеется ссылка на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в отношении ИП Худяковой О.В., то права предпринимателя затрагиваются, а, следовательно, предприниматель вправе обжаловать незаконные действия должностного лица административного органа.

В связи с тем, что предприниматель не оспаривает процессуальные документы административного производства – им оспорены действия должностных лиц государственного органа, а поскольку эти действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то данный спор подведомственен арбитражному суду и рассматривается в порядке главы 24 Кодекса, а не судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 по делу № А68-3153/2015оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

К.А. Федин