Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ледванс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу № А62-3378/2022 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ледванс» (далее – истец, АО «Ледванс») обратилось в суд с иском о взыскании с фирмы «Maxterm Kft.» (далее – ответчик) аванса по контракту от 10.09.2021 № 20210130-001SZE 108 000 Евро.

Определением суда области от 06.06.2022 иск возвращен.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанция отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается арбитражным судом, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании с «Maxterm Kft.», являющегося иностранным юридическим лицом, авансового платежа, уплаченного по контракту от 10.09.2021 № 20210130-001SZE.

Согласно пункту 8.2 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате страны-ответчика. Перед рассмотрением спора арбитражным судом споры и разногласия предварительно должен рассмотреть посреднический третейский суд.

В соответствии с пунктом 8.3 контракт, приложение и дополнительные соглашения, которые имеют отношение к его исполнению, регулируются и подлежат толкованию в соответствии с действующим законодательством страны-ответчика.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах; специализированные арбитражные суды. В соответствии со статьей 34 названного Федерального конституционного закона, в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

С учетом условий п. 8.2-8.3 контракта, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения ответчика. При этом неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражным судам в подобных спорах следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если в том числе:

ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1);

орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2);

спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);

в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления № 23 в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23), которым является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет, и в таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23), либо о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23).

В силу прямого указания в части 2 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23, пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме, быть действительным и исполнимым, в нем должен быть определенно назван именно арбитражный суд Российской Федерации как суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Таким образом, Арбитражный суд Российской Федерации принимает к рассмотрению иск по данной категории дел при наличии оснований, предусмотренных статьями 247 - 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при предъявлении пророгационного соглашения, определяющего Арбитражный суд Российской Федерации компетентный в разрешении спора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомствен спор, если он возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 контракта установлено место оказания услуг исполнителем – город Смоленск.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон. При этом место исполнения отдельного обязательства по договору не тождественно месту исполнения договора в целом.

Требование о взыскании денежных средств, в настоящем случае, связано не с местом исполнения договора, а с необходимостью исполнения денежного обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23).

Материалами дела не подтверждается наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства ведения исполнителем - иностранной компанией деятельности на территории Российской Федерации; исполнитель является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Венгрии, не имеющим филиалов, подразделений, представительств на территории Российской Федерации; в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнитель имеет имущество на территории Российской Федерации, доказательств нахождения органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС ЦО от 08.02.2022 № А09-6620/2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор не отвечает критериям, приведенным в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не относится к исключительной компетенции Арбитражного суда Смоленской области, пророгационное соглашение о передаче спора на рассмотрение Арбитражных судов Российской Федерации между исполнителем и заказчиком не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов по представленным истцом доказательствам, по результатам исследования которых суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Арбитражного суда Смоленской области компетенции на рассмотрение спора с участием в качестве ответчика иностранной компании.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу № А62-3378/2022 оставить без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко