Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Думиничский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 по делу № А23-8680/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального района «Думиничский район» (Калужская область, Думиничский район, поселок Думиничи, ИНН 4005003059, ОГРН 1024000597257) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотэк» (Калужская область, Думиничский район, поселок Думиничи, ИНН 4005005144, ОГРН 1134024000604), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства конкурентной политики Калужской области; муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального района «Думиничский район», о взыскании 427 795 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Думиничский район» (далее – Администрация МР «Думиничский район», истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотэк» (далее – ООО «Биотэк», ответчик) о взыскании убытков в сумме 427 795 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство конкурентной политики Калужской области, 248001, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45; муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального района «Думиничский район», 249300, Калужская область, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация МР «Думиничский район» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 по делу № А23-8680/2018, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что расходы истца, связанные с созданием муниципального унитарного предприятия являются убытками, поскольку направлены на восстановление нарушенного права, являются незапланированными и выделены за счет средств бюджета.

По мнению апеллянта, письмо ответчика от 31.07.2018 неверно оценено судом первой инстанции, как письмо о приостановлении деятельности ООО «Биотэк» в связи с возникшей корпоративной неопределенностью, так как ответчик фактически осуществлял вывод из эксплуатации источников теплоснабжения.

Заявитель жалобы полагает, что вывод из эксплуатации источников теплоснабжения произведен с нарушениями пунктов 4 и 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и в результате данных нарушений в целях теплоснабжения организаций и жилищного фонда истец был вынужден создать муниципальное унитарное предприятие.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, так как ответчиком не оспорены требования истца.

От Министерства конкурентной политики Калужской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является теплоснабжающей организацией с основным видом деятельности производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 16.11.2015 № 299-РК для ответчика установлен одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на 2016-2018 годы.

В соответствии с утвержденными постановлением Администрации МР «Думиничский район» актуализированными схемами теплоснабжения, зоной действия источников ООО «Биотэк» является городское поселение «Поселок Думиничи» и сельское поселение «Деревня Буда» (л.д.т.1 л.д 112-113).

Письмом от 31.07.2018 ООО «Биотэк» уведомило Администрацию МР «Думиничский район» о приостановлении деятельности в связи с незаконными действиями бывшего учредителя организации по смене состава учредителей юридического лица (т.1 л.д.18 ).

Расценив указанное письмо в качестве уведомления о выводе источников тепловой энергии из эксплуатации в порядке пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), истец принял решение ввести в эксплуатацию резервные котельные путем создания муниципального унитарного предприятия и передачи последнему указанных котельных, что повлекло убытки бюджета муниципального района «Думиничский район» в размере 427 795 руб. 18 коп.

Указав, что указанные расходы в размере 427 795 руб. 18 коп. стали следствием нарушения ООО «Биотэк» порядка вывода из эксплуатации источников теплоснабжения, ссылаясь на положения части 9 статьи 21 Федерального закона «О теплоснабжении», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Калужской области о взыскании убытков в размере 427 795 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 393ГК РФ, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, так как ответчиком не оспорены требования истца, отклоняется, как основанный на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

При этом, в уведомлении должно быть указано оборудование, выводимое из эксплуатации, сроки и причины вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей. К уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 16 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889)).

Буквальное содержание письма ответчика от 31.07.2018 заключается в сообщении истцу о приостановлении деятельности организации в связи с возникшей корпоративной неопределенностью.

При этом ни общие положения гражданского законодательства, ни специальные корпоративные нормы не содержат положений о наличии права организации приостановить деятельность в порядке уведомления контрагента о таком намерении, подобное уведомление не влечет правовых последствий для контрагентов, а является лишь действием по сообщению лицу, ожидающему исполнения обязательств от такой организации, о возникших затруднениях.

Сведений об оборудовании, о намерении совершить в отношении него любые действия (в том числе вывести его из эксплуатации, осуществить консервацию или ликвидацию), а также иных сведений, прямо или косвенно позволяющих воспринять письмо ответчика в качестве уведомления о выводе (консервации или ликвидации) оборудования из эксплуатации, названное письмо не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил данное письмо как не соответствующее требованиям пункта 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно.

Вместе с тем, истец механизмом, предусмотренным статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ не воспользовался, к принудительному порядку исполнения ответчиком обязанности (в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением о возложении обязанности возобновить подачу тепловой энергии) не обратился, в связи с чем, его доводы о том, что письмо ответчика от 31.07.2018 неверно оценено судом первой инстанции, отклоняется.

Доводы апеллянта о том, что в результате нарушений истцом пунктов 4 и 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в целях теплоснабжения организаций и жилищного фонда создано муниципальное унитарное предприятие, что явилось для истца незапланированными убытками, также отклоняется по следующим основаниям.

В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Представленные истцом в обоснование несения расходов в сумме 427 795 руб. 38 коп. договоры и платёжные документы подтверждают выполнение работ, связанных с организацией обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений муниципального района Думиничский район в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 закона № 190-ФЗ, поскольку к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, спорная сумма в размере 427 795 руб.38 коп., связанная с осуществлением Администрацией МР «Думиничский район» мер по организации обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территориях городского поселения «Поселок Думиничи» и сельского поселения «Деревня Буда», введение в эксплуатацию резервных котельных п. Думиничи, п. Новый, не может быть отнесена к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Создание истцом муниципального унитарного предприятия явилось результатом исполнения возложенных на него полномочий и функций (статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), доказательств невозможности обеспечения выполнения указанной функции иным путем (привлечением иной организации, передачей оборудования на баланс уже существующего предприятия), позволяющим уменьшить размер расходов, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу отсутствии вины ответчика в понесенных истцом расходах на создание предприятия, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, направившего истцу письмо о приостановлении деятельности, и исполнением в связи с этим истцом возложенной на него законом обязанности по обеспечению населения теплом, необходимость исполнения которой, кроме прочего, возникла бы даже при соблюдении порядка вывода оборудования из эксплуатации, на который ссылается истец.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 по делу № А23-7820/2018, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор между теми же лицами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 по делу № А23-8680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева