Гражданский кодекс часть 1

Управление общественной безопасности и порядка администрации г.Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к МП "Водоканал города Рязани" о взыскании штрафа в сумме 2500 руб. за выполнение работ на основании заявки-договора от 04.02.2006г. без оформления разрешения (ордера).

Решением суда от 17.10.2006г. по делу № А54-3087/06 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МП «Водоканал города Рязани» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия заявителя в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи соследующим.

Судом установлено, что Управление общественной безопасности и порядка администрации г.Рязани и МП "Водоканал города Рязани" заключили заявку-договор от 04.02.2006г. на производство всех видов земляных работ и восстановлении территории в местах их производства, согласно условиям которого основанием для проведения всех видов земляных работ на территории г. Рязани является разрешение (ордер) на производство этих работ, выдаваемое Управлением общественной безопасности и порядка администрации г.Рязани.

В соответствии с п.1.3 заявки-договора аварийные работы производятся без разрешения (ордера) с последующим его оформлением в течение трех суток со времени начала работ.

Пунктом 1.5 заявки-договора установлены запрашиваемые сроки работ - с 04.02.2006г. по 06.02.2006г.

В нарушение требований данного договора на дату 08.02.2006г. ответчик не оформил разрешение (ордер), о чем свидетельствует акт №12М от 08.02.2006г., из которого следует, что по состоянию на 08.02.2006г. МП "Водоканал города Рязани" в период с 04.02.2006г. по 06.02.2006г. проводило аварийные работы по ремонту водопровода без оформления разрешения (ордера).

Пунктом 4.3 заявки-договора предусмотрено, что при выявлении работ, осуществляемых Предприятием на территории г. Рязани без разрешения (ордера), составляется акт и с Предприятия взыскивается штраф - 5 МРОТ за каждые сутки до получения разрешения (ордера).

Истец направил в адрес ответчика письмо №1-15/11 от 15.02.2006г. с требованием об уплате штрафа в сумме 2500 руб., которое было оставлено МП "Водоканал города Рязани" без исполнения.

Поскольку требование об уплате штрафа в добровольном порядке ответчиком не выполнялось, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 330 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательство и способ обеспечения его исполнения, возникли из договора, который заключен сторонами на добровольной основе, и в последующем не оспаривался.

В силу ст.6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в ведении муниципальных образований находятся вопросы благоустройства территорий муниципального образования.

Пункт 6.7 правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г.Рязани предусматривает, что при срыве сроков производства работ, указанных в разрешении (ордере), с виновной организации взимается штраф по повышенному тарифу, в размере, определенном договором для получения разрешения на производство работ.

Суд усмотрел, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по восстановлению благоустройства территории.

При срыве сроков производства работ предприятие согласилось уплачивать штраф.

Таким образом, принятие таких обязательств основано на добровольном волеизъявлении сторон, выраженном в договоре и соответствует, как указал суд, принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.

В этой связи требование истца о взыскании с МП "Водоканал" штрафа в сумме 2500 руб. суд посчитал подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность данной позиции подтверждена Постановлением ФАС ЦО от 29.05.2002г. по делу №А54-4238/-01-С10. В силу ст.304 АПК РФ суд не вправе нарушать единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции 17.10.2006г. по делу №А54-3087/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова