Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)),при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «АВС-Пак» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РДС-Центр» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (г. Москва), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС Пак» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 по делу № А68-2692/2020 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-Пак» (далее – истец) обратиолсь в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДС-Центр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 780 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 564 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что им в вышестоящий налоговый орган подано заявление об отмене решения МИФНС России № 10 по Тульской области об исключении ответчика из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно подпункту «и» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) исключение из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является способом прекращения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу пункта 3 этой статьи правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из пункта 9 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата исключения из ЕГРЮЛ – 08.07.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2020 (л. д. 78 – 91).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что им в вышестоящий налоговый орган подано заявление об отмене решения МИФНС России № 10 по Тульской области об исключении ответчика из ЕГРЮЛ, не принимается во внимание апелляционного суда, так как не имеет правового значения.

Положение пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является императивным, а значит, в настоящее время производство по делу в любом случае подлежит прекращению в связи с ликвидацией стороны по делу.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020по делу № А68-2692/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова