Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца - Гоголева А.Г. (паспорт), от ответчика - Жукова К.А. (доверенность от 01.03.2019, паспорт), от третьего лица - Просаловой О.Г. (доверенность от 26.09.2018, паспорт),рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» муниципального образования Узловский район» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 по делу № А68-1435/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Андрея Геннадьевича (ИНН 710601793342, ОГРИП 318715400084598) к МУП «Тепловое хозяйство» МО Узловский район» (ИНН 7117010927, ОГРН 1027101483837) третьему лицу муниципальному образованию Узловский район в лице администрации, о признании результатов торгов не действительными, расторжении договора купли-продажи № 2 от 18.01.2019; о взыскании задатка в сумме 344 341 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гоголев А.Г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МУП «Тепловое хозяйство» МО Узловский район», третьему лицу муниципальному образованию Узловский район в лице администрации о признании результатов торгов не действительными, расторжении договора купли-продажи № 2 от 18.01.2019; о взыскании задатка в сумме 344 341 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2005 по делу №А68- 833/05 принято к рассмотрению заявление о признании МУП «Тепловое хозяйство» МО Узловский район» банкротом, решением от 14.04.2006 ответчик признан банкротом.

На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 по делу №А68-833/05 конкурсным управляющим проведены торги, которые истец оспаривает.

Суд области, с учетом того, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП «Тепловое хозяйство» МО Узловский район» определением от 24.06.2019 передал дело № А68-1435/2019 по исковому заявлению предпринимателя Гоголева Андрея Геннадьевича к МУП «Тепловое хозяйство» МО Узловский район» о признании торгов не действительными, расторжении договора купли-продажи № 2 от 18.01.2019; о взыскании задатка в сумме 344 341 руб. 98 коп., на рассмотрение суда, рассматривающего дело № А68-833/05 о банкротстве МУП «Тепловое хозяйство» МО Узловский район».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на нарушение судом области норм процессуального права. По мнению заявителя в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения. Нормы ст. 39 АПК РФ не предусматривают возможность передачи дела в пределах одного суда.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, определение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд области справедливо отметил, что заявленные предпринимателем требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве МУП «Тепловое хозяйство» МО Узловский район».

Вместе с тем, суд первой инстанции направил исковое заявление предпринимателя о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, для рассмотрения по существу.

Соответствующая процессуальная возможность предусмотрена п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для исков о признании недействительными сделок должника, предъявленных арбитражным управляющим; по отношению к искам о признании недействительными торгов ни законом, ни судебной практикой не установлены подобные основания.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи настоящего иска на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области, рассматривающего дело о банкротстве ответчика, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами действующего законодательства, исковое заявление в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что оставление иска без рассмотрения не нарушает прав ИП Гоголева А.Г. на судебную защиту и не влияет на реализацию защиты нарушенного, по его мнению права, путем обращения с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве МУП «Тепловое хозяйство» МО Узловский район».

Уплаченная заявителем при подаче иска государственная пошлина в сумме 15 887 руб. по чекам-ордерам от 11.02.2019 и от 18.02.2019 (т. 1, л. д. 5, 36) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 по делу № А68-1435/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гоголеву Андрею Геннадьевичу (ИНН 710601793342, ОГРИП 318715400084598) из федерального бюджета 15 887 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова