Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью «Балком» (г. Владимир), общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 по делу № А09-8688/2015 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки работ в доме № 12 по ул. Гражданской, допущенные в рамках муниципальных контрактов, в соответствии с указанным истцом перечнем (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор», общество с ограниченной ответственностью «Балком», общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены.Общество обязано судом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ дома № 12 по ул. Гражданской, выявленные в рамках муниципальных контрактов, а именно:

1. выполнить вертикальную гидроизоляцию стен подвала уклоном отмостки и ремонтом козырьков, обеспечить отсутствие стекания воды в пространство входов в подвал путем:

– расчистки швов между блоками ФБС в количестве 201,7 пог. м;

– выполнения проникающей изоляции Пенетрон изнутри подвала в количестве 128,4 кв. м;

– выполнения заделки швов пенекритом в количестве 201,7 (0,126) пог. м (куб. м);

– выполнения ремонта отмостки толщиной 25 – 23,4 кв. м;

2. выполнить анкерное крепление наружного слоя наружных стен к несущему остову здания путем:

– усиления стен стальными обоймами (на 1 место крепления: анкеры 0,5 кв. м, 2 шт., лист стальной 8 мм 0,4*0,8м) в количестве 0,328 т;

– выполнения ремонта штукатурки гладких фасадов в местах расположения трещин с земли и лесов – 10,75 кв. м;

– выполнения акриловой окраски ранее окрашенных поверхностей в местах ремонта штукатурки – 10,75 кв. м;

3. выполнить огнебиозащиту необработанных элементов в местах ее отсутствия путем обработки деревянных крыши огнебиозащитой в количестве 8,4 кв. м;

4. выполнить неустановленные элементы ограждения кровли и молниезащиты здания путем:

– ограждения кровель перилами (2 стальных полосы 4*0,3 см по периметру крыши в количестве 48 пог. м);

– выполнения разработки грунта вручную в траншеях глубиной 1 м, шириной 0,25 м. в количестве 19,5 куб. м;

– установки заземлителя вертикального из угловой стали размером 50*50*5 мм длиной 5 м в количестве 4 штук;

– установки проводника заземляющего открытого по строительным основаниям из круглой стали диаметром 8 мм в количестве 68 пог. м;

– установки проводника заземляющего открытого по строительным основаниям из круглой стали диаметром 12 мм в количестве 42 пог. м;

– установки заземлителя горизонтального из стали полосовой сечением 160 кв. мм – 78 пог. м;

– выполнения окраски металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 в количестве 15 кв. м;

– выполнения защиты ендов дополнительным двухслойным ковром из рулонных материалов на битумной мастике в количестве 0,29 100 м ендовы;

5. заменить местами дефектную отделку профлистом, доутеплить вентиляционные шахты, уширить или заменить их зонты путем:

– разборки покрытий кровель из листовой стали в количестве 1,5 кв. м;

– выполнения облицовки вентшахты профлистом в количестве 4,86 кв. м;

– выполнения устройства теплоизоляции вентканалов с тонкой штукатуркой по утеплению Rockwool lite batts 50 мм в количестве 1,5 кв. м;

6. выполнить установку канальных вентиляторов в санузлах квартир 3-го этажа и стальные трубы в дымоходы путем:

– установки стальных труб диаметром 130 мм и длиной 3,5 м в дымовентиляционные каналы в количестве 5,71 кв. м поверхности воздуховодов;

– установки вентиляторов радиальных в количестве 4 шт., выполнения установки вытяжек 4 шт.;

7. вывести стояки вентиляции системы канализации на кровлю путем:

– вывода стояков канализации на кровлю, труба полипропилен 110 мм в количестве 10 пог. м;

– выполнения обустройства отверстий труб стояков канализации в количестве 4 шт.;

– выполнения устройства мелких покрытий колпаков над стояками канализации в количестве 0,04 кв. м;

8. выполнить установку отливов и контруклонов отмостки для предотвращения стоков воды в подвал через входы путем:

– установки отлива из оцинковки на примыкание стены и кровли козырька в количестве 10,46 пог. м;

– выполнения устройства разуклонки перед входами в подвал в количестве 5 кв. м, выполнения устройства ходовых мостиков в количестве 32 100 ходов.

Ответчик 26.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить, каким образом необходимо произвести работы по пунктам 4, 6 и 7 решения суда, а именно: необходимо ли получение согласия собственников жилья, разрешения на реконструкцию жилого дома, требуется ли производить отселение собственников квартир, в какое время года, и при каком температурном режиме необходимо выполнять данные виды работ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для разъяснения судебного акта, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из решения суда неясно каким образом следует выполнить работы по устранению недостатков: с отселением или без отселения собственников квартир и в какой температурный режим и время года. При этом общество указывает на то, что собственники помещений не участвовали в рассматриваемом деле, выполнение определенных судом работ требует их предварительного согласия, которое оформляется протоколом собрания. Ответчик полагает, что принудительно исполнить требования судебного акта невозможно в силу необходимости получения разрешения на реконструкцию.

Комитет просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 АПК РФ официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения.

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по изменению резолютивной части судебного акта либо по разъяснению порядка и способа его исполнения.

Как следует из материалов дела, в заявлении общества о разъяснения судебного акта не приведено доводов о том, что решение изложено неоднозначно и содержит неясности. Кроме того, из заявления ответчика не следует, что какая-либо из частей решения вызывает у него затруднения в понимании смысла или содержания судебного акта, либо содержит неоднозначную формулировку, допускает двоякое толкование.

Заявление общества по существу направлено не на разъяснение решения суда первой инстанции, а на фактическое разрешение вопроса о способе (механизме) устранения нарушенных прав истца, что не может быть осуществлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт неисполнения решения, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о его неясности.

Поставленные ответчиком вопросы относительно температурного режима выполнения работ, получения разрешения на реконструкцию, отселения собственников квартир,обусловлены не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у общества необходимостью получения технической консультации, что не входит в компетенцию суда и выходит за пределы, установленные положениями части 3 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 по делу № А09-8688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина