Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу № А09-8539/2011 (судья Запороженко Р.Е.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о разъяснении судебного акта от 21.02.2012 по делу № А09-8539/2011 по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП <***>) к Брянской городской администрации (г. Брянск), Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Бежицкого района города Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>), Управление Росреестра по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>), об оспаривании действий, при участии в судебном заседании от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – ФИО3 (доверенность № 29/04-01 от 10.01.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 по настоящему делу заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) удовлетворены в полном объеме. Действия Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по отказу ИП ФИО1 в реализации его преимущественного прав на приобретение за плату арендуемого им нежилого помещения площадью 135,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и по отказу ИП ФИО2 в реализации его преимущественного права на приобретение за плату арендуемых им помещений площадью 17,1 кв.м и 41,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Суд первой инстанции обязал Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей.

16.03.2012 Арбитражным судом Брянской области выданы исполнительные листы.

16.08.2012 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда от 21.02.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 заявление предпринимателей о разъяснении исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о разъяснении решения суда, определить способ и порядок его исполнения.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили обжалуемое определение суда от 17.08.2012 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от 16.08.2012 удовлетворено.

Суд разъяснил, что муниципальное образование «Город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а именно: в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ самостоятельно, за свой счет, осуществить кадастровый учет изменений существующего нежилого здания общей площадью 698,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 31, путем постановки на кадастровый учет арендуемых ИП ФИО1 и ИП ФИО2 нежилых помещений площадями 135,6 кв.м; 17,1 кв.м и 41,1 кв.м, после чего реализовать эти помещения за плату ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Разъясняя решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012, в соответствии со статьей 201 АПК РФ суд обязал Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установив, что государственная регистрация здания общей площадью 698,2 кв.м была осуществлена 03.02.2011, то есть после обращений предпринимателей с заявлениями о выкупе помещения, суд первой инстанции справедливо отметил, что муниципальное образование «Город Брянск» самостоятельно создало ситуацию, в которой ранее поставленные на кадастровый учет, обособленные объекты недвижимого имущества, помещений площадью 135,6 кв.м; 17,1 кв.м и 41,1 кв.м, подлежавшие реализации в пользу предпринимателей, перестали быть таковыми и оказались составными частями здания, общей площадью 698, 2 кв.м по воле ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что резолютивную часть решения суда о понуждении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 и ИП ФИО2 следует понимать так, что ответчик обязан самостоятельно, за свой счет вернуть спорному арендуемому помещению статус обособленного и поставить его на кадастровый учет для последующей реализации в пользу арендатора, в связи с чем удовлетворил заявление о разъяснении решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и при разъяснении решения суда неправомерно возложил на ответчика обязанность по внесению изменений в кадастровый учет объекта недвижимости, подлежащего передаче в соответствии с Законом № 159-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, как было указано ранее, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Отношения по приобретению за плату арендуемого недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Законом № 159-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 ст. 9 названного закона предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Законом № 159-ФЗ не установлено каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен арендуемый данными субъектами объект недвижимости на кадастровый учет или он не состоит на данном учете.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Брянск от 20.08.2003 и 22.01.2004, арендуемые ИП ФИО1 и ИП ФИО2 нежилые помещения были зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 70; т. 2, л.д. 70).

Спорные помещения конструктивно обособлены и поставлены на учет, что подтверждается техническими паспортами по состоянию от 13.01.2010 (т. 1, л.д. 67, 68, 106, 107, 112, 113), кадастровыми паспортами, справками ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 21.01.2010 № 2-7/621, №2-7/611, № 2-7/605 (т. 1, л.д. 64, 109, 115), фактом регистрации в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на данные объекты как на самостоятельные объекты недвижимости.

Следовательно, арендуемые ИП ФИО1 и ИП ФИО2 нежилые помещения состояли на кадастровом учете и на момент обращения предпринимателей в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлениями от 10.12.2010. Однако заявления ИП ФИО1 и ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем судом правомерно установлено, что администрация совершила действия по внесению изменений в кадастровый учет, в результате которых 03.02.2011 спорные помещения зарегистрированы в собственность муниципального образования «Город Брянск» в составе всего здания общей площадью 698,2 кв.м.

Поскольку администрация самостоятельно инициировала внесение изменений в кадастровый учет и осуществление государственной регистрации спорных помещений в составе общего имущества, при наличии факта того, что спорные помещения на момент обращения предпринимателей состояли на кадастровом учете и могли быть предоставлены им в аренду в соответствии с Законом № 159-ФЗ, то при таких обстоятельствах понуждение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей следует понимать как обязание ответчика самостоятельно, за свой счет возвратить спорным арендуемым помещениям статус обособленных и поставить их на кадастровый учет для последующей реализации в пользу арендаторов.

Так как действия по внесению изменений в кадастровый учет и регистрации права собственности на здание произведены ответчиком самостоятельно и по собственной инициативе, то он и является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения и возврату помещениям статуса обособленных недвижимых объектов.

Таким образом, определением суда о разъяснении решения устранены неясности, которые затруднили или сделали невозможным понимание его содержания, поскольку в нем более полно и ясно изложена резолютивная часть судебного акта.

Обязание ответчика самостоятельно, за свой счет возвратить спорным арендуемым помещениям статус обособленных и поставить их на кадастровый учет для последующей реализации в пользу арендаторов в определении о разъяснении судебного решения не влечет изменения содержания и смысла решения, поскольку разъяснение дано в отношении тех вопросов, которые отражены в названном судебном акте.

Суд первой инстанции разъяснил судебный акт в пределах заявленных требований, так как разъяснение решения суда, содержащееся в обжалуемом определении, соответствует содержанию резолютивной части решения, и дополнений либо изменений резолютивной части судебного акта с учетом положений ст. 179 АПК РФ при разъяснении решения суда не допущено.

При принятии определения от 17.08.2012 суд первой инстанции не вышел за пределы требований предпринимателей, рассматриваемых в рамках дела № А09-8539/2011, и не изменил содержание судебного решения от 21.02.2012, а лишь разъяснил этот судебных акт с учетом вступления его в законную силу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу № А09-8539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова