Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в присутствии заинтересованного лица – территориального отдела административно-технического контроля № 1 управления административно-технического контроля Калужской области – ФИО1 (доверенность от 21.12.2012 №ПК-1061-12), в отсутствие представителя заявителя – открытого акционерного общества «Союзпечать» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Союзпечать» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу № А23-1926/2013 (судья Носова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Открытое акционерное общество «Союзпечать» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению административно-технического контроля в лице территориального отдела № 1 (далее – территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 № 1-13-416.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.08.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, территориальным отделом в ходе проверки состояния общего благоустройства ул. Кубяка г. Калуги установлено, что по ул. Кубяка с бокового фасада д. 8 установлена палатка «Союзпечать» без разрешения, о чем главным специалистом отдела ФИО2 составлен акт от 08.04.2013 № 708. В ходе проверки велась фотосъемка. Составлена схема размещения объекта.

Уведомлением от 08.04.2013 общество вызвано на составление протокола об административном правонарушении.

Административным органом 10.04.2013 в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 1-13-416, в котором указано, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность в торговой палатке «Печать» по адресу: <...>, без необходимых разрешений и согласований с уполномоченным органом Городской управы городского МО «г. Калуга», допустило самовольную установку данного временного объекта, что образует правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административной ответственности в Калужской области» (далее – Закон № 122-ФЗ), а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10.04.2013 № 1-13-416.

Определением от 10.04.2013 № 1-13-416 назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 24.04.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.11 Закона № 122-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по статье 1.11 Закона № 122-ОЗ, заявителю вменено то, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность в торговой палатке «Печать» по адресу: <...>, без необходимых разрешений и согласований с уполномоченным органом Городской Управы г. Калуги допустило самовольную установку данного временного объекта.

Статьей 1.3.1 КоАП РФ определены предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной статьей к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Калужской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 1.11 Закона № 122-ОЗ самовольная установка временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольную установку объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Из примечания к статье 1.7 Закона № 122-ОЗ следует, что под временными объектами понимаются торговые палатки, павильоны, навесы, киоски и другие временные объекты и конструкции, предназначенные для осуществления торговли или предоставления услуг, ангары, металлические гаражи, тенты и другие укрытия для автомобилей, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки, средства размещения информации.

Решением Городской Думы городского округа «город Калуга» от 14.07.2010 № 98 утверждено положение «О порядках предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования «Город Калуга», где в пункте 3.1.2 определены основные понятия, в том числе дано понятие киоску (палатке) – одноэтажные строения общей площадью до 20 кв. м, предназначенные для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения.

Пунктом 3.4.8 этого Положения установлено, что только после получения постановления Городской Управы города Калуги и регистрации договора аренды земельного участка юридическое лицо индивидуальный предприниматель или гражданин имеют право установить временное строение или сооружение на предоставленном в аренду земельном участке.

Как следует из материалов дела, спорная палатка была установлена ООО «Калужский хладокомбинат-торг», которое по договору от 15.11.2006 № 2 продало ее ОАО «Агентство печати «Басманное».

При этом на момент установки спорного объекта вменяемый обществу состав административного правонарушения предусмотрен не был.

В последующем общество приобрело спорную палатку у ОАО «Агентство печати «Басманное» по договору от 09.01.2008 № 1Б-08К.

В связи с этим следует признать, что фактически общество не осуществляло установку временного объекта.

Тот факт, что общество, не заключив договор аренды земельного участка, в дальнейшем использовало палатку в своей предпринимательской деятельности, образует иной состав правонарушения, не вменяемый обществу.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности в соответствии со статьей 1.11 Закона № 122-ОЗ за самовольную установку временных объектов нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, необходимо отметить следующее.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи этим, даже если бы общество осуществило установку этого объекта, то необходимо учитывать, что это было совершено в 2008 году.

Поскольку на момент совершения правонарушения закон, устанавливающий административную ответственность за административное правонарушение, отсутствовал, а Закон № 122-ОЗ, установивший такую ответственность, обратной силы не имеет, то привлечено общества к административной ответственности по статье 1.11 данного Закона неправомерно.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла положений указанных норм государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

– у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

– данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем в настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований статьи 1.11 Закона № 122-ОЗ, за нарушение которого административный орган привлек общество к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по его соблюдению.

В оспариваемом постановлении административным органом не указан обязательный признак состава административного правонарушения, а именно: в чем состоит вина общества.

Собранные административным органом доказательства по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, когда была установлена данная палатка. В материалах дела имеются сведения только о дате обнаружения факта размещения.

В обоснование незаконности вынесенного постановления общество ссылается на то, что оно не осуществляло установку спорного объекта, а приобрело его у ОАО «Агентство печати «Басманное» по договору от 09.01.2008 № 1Б-08К, которое, в свою очередь, приобрело его у ОАО «Калужский хладокомбинат» по договору от 15.11.2006 № 2.

Кроме того, общество в период с 2011 – 2012 годы предпринимало неоднократные попытки оформить договоры аренды на земельные участки под существующими палатками, в том числе по ул. Кубяка у дома № 8, что подтверждается письмами от 20.12.2011 № 1919/16-11 (л. д. 25) и от 04.10.2012 № 264 (л. д. 26).

С той же целью в 2011 году общество получало согласования специализированных служб (ООО «Калугаоблводоканал» и ОАО «Калугатеплосеть»).

Согласно пояснениям заявителя, которые не опровергнуты административным органом, поскольку договоры аренды заключены не были, спорная палатка не функционировала. При этом, как указывает общество, она не могла быть демонтирована лишь в связи с тем, что, находясь в едином комплексе с другими киосками минирынка, для демонтажа было необходимо производство сварочных работ и согласование таких работ с собственниками других киосков.

В настоящее же время спорный объект демонтирован (акт от 15.07.2013 № 293), что не опровергнуто административным органом.

Каких-либо убедительных и надлежащих доказательств обратного административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, а также, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что территориальным отделом не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, и соответственно о недоказанности административным органом состава и вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вывод суда о длящемся характере выявленного правонарушения и как следствие правомерности исчисления административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с момента обнаружения правонарушения, нельзя признать правильным ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 09.02.2012 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.11 Закона № 122-ОЗ, является формальным по конструкции, и правонарушение считается оконченным с момента самовольной установки спорного объекта.

Учитывая, что общество привлечено к административной ответственности за самовольную установку временного объекта (палатки), а не за его использование, т. е. данное нарушение не выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (объект установлен однократно, его установка как конкретное действие не длится в течение неопределенного периода времени), то срок давности составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ), а не со дня его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что административный орган не оценил и не опроверг доводы общества о факте установки временного объекта (палатки) до его приобретения заявителем в 2008 году, указанное обстоятельство считается установленным судом.

Поскольку указанное правонарушение не относится к числу длящихся и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения, следовательно, постановление о назначении административного наказания от 24.04.2013 № 1-13-416 вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.11 Закона № 122-ОЗ, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу № А23-1926/2013 отменить.

Заявленные ОАО «Союзпечать» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела административно-технического контроля № 1 управления административно-технического контроля Калужской области делу об административном правонарушении от 24.04.2013 № 1-13-416.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова