Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» – ФИО1 (доверенность б/н от 01.07.2022, удостоверение адвоката), представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» - ФИО2 (доверенность б/н от 08.08.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), представитель Смоленской таможни - ФИО3 (доверенность № 06-49/18 от 02.02.2022, личность установлена на основании служебного удостоверения, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2022 по делу № А62-6075/2021 (судья Либеровой Л. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Смоленская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН <***>,ИНН <***>), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Руднянский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснинского и Руднянского муниципальных районов), Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (далее – истец, ООО «Альфа Транс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (далее – ответчик, ООО «СВ-Транс») с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг № СВХ00000955 от 25.07.2020 в размере 377 868,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2022 по делу № А62-6075/2021 взыскано с ООО «СВ-Транс» в пользу ООО «Альфа Транс» задолженность в размере 377 868 рублей, а также 10 557 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта заключения договора оказания услуг от 25.07.2020 ООО «Альфа Транс» с уполномоченным на совершение сделки лицом от имении ООО «СВ-Транс» и оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг в заявленных объемах, нарушив принцип распределения бремени доказывания. Также полагает, что суд необоснованно не применил положения о ничтожности гражданско-правового договора по оказанию услуг временного хранения, заключенному представителем ООО «СВ-Транс» и ООО «Альфа Транс» 25.07.2000.

В судебном заседании председательствующий доложил, что от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Председательствующий огласил, что от Смоленской таможни поступили письменные пояснения, от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Руднянский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснинского и Руднянского муниципальных районов) поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Альфа Транс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО «СВ-Транс» и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области» в ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Транс» является владельцем складов временного хранения, что подтверждается свидетельством № 10113/160611/10039/5 о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 22.01.2016 и сторонами не оспаривается.

Между ООО «СВ-Транс» (заказчик) и ООО «Альфа Транс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № СВХ00000955 от 25.07.2020 (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязуется на условиях, определяемых Гражданским кодексом РФ, Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Таможенным законодательством Российской Федерации и договором, за вознаграждение осуществлять подготовку документов, необходимых для оформления страхования, процедуры таможенного транзита, в т.ч. договоров поручительства, а также организовать размещение товаров и транспортных средств (если таковые являются товаром), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что товарами и транспортными средствами в целях настоящего договора именуются товары, поставляемые по внешнеторговым контрактам, в отношении которых заказчик выступает как таможенный представитель, перевозчик, либо иное уполномоченное лицо, а также транспортные средства, перевозящие эти товара, при размещении этих средств в помещениях и (или) на открытых площадках СВХ (территории СВХ).

В соответствии с пунктом 1.4. договора въезд транспортного средства на территорию СВХ исполнителя является достаточным подтверждением полномочий заказчика по договору.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что все услуги, оказание которых, может входить в обязанности исполнителя, а также их стоимость определяются прейскурантом.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязан обеспечивать возможность размещения товаров и транспортных средств на территории СВХ, расположенной по адресу: Смоленская область, Краснинский район, в 250 м западнее д. Буда и севернее (в 350 м) железной дороги Москва-Минск.

Пунктами 2.2.4.-2.2.5. договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю документы, подтверждающие полномочия собственных представителей по совершению действий, связанных с исполнением договора, включая помещение товаров на СВХ и получение их со СВХ исполнителя.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктами 2.2.8.-2.2.9. представители заказчика и исполнителя вправе совершать с товарами операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров, помещения их под избранный таможенный режим или иную таможенную процедуру (в т.ч. осматривать и измерять, перемещать их в пределах территории СВХ, исправлять поврежденную упаковку и т.п.). В случае если для совершения операций, указанных в данном пункте, требуется разрешение таможенного органа, такие операции могут совершаться только после получения такого разрешения.

В случае применения в отношении товаров, помещенных на СВХ, таможенных режимов уничтожения товаров в пользу государства, либо задержания товара таможенными органами, заказчик самостоятельно несет все возникающие расходы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что счета, универсальные передаточные документы (УПД) выставляются в рублях РФ.

В соответствии с пунктами 3.2.-3.3. договора оплата услуг исполнителя производится на основании выставленного счета. Заказчик производит оплату услуг в размере 100% до выезда транспортного средства с территории СВХ.

Датой оплаты считается дата внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо предъявления банковской квитанции с отметкой об оплате.

УПД оформляются исполнителем по факту завершения оказания услуг, обусловленных выполнением поручения. В течение одного рабочего дня, со дня получения УПД, заказчик обязан принять работу (услуги), оказанные исполнителем, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ, иначе работы (услуги), оказанные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком (п. 3.5. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Как следует из договора, со стороны ответчика договор подписан от имени СВ-Транс ФИО5, действующим на основании доверенности № 17 от 25.07.2020.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что по договору аренды транспорта без экипажа № 001/2020 от 01.07.2020 транспортное средство - грузовой тягач седельный марки (модели) МЕRSЕDЕS-ВЕNZ АХОR 1840, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «СВ-Транс», было передано в аренду ИП ФИО4 для использования в производственных целях без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Как следует из представленного в материалы дела акта въезда/выезда № 4744 от 25.07.2020 (далее – акт) на территорию склада временного хранения, принадлежащего истцу, на парковочное место № 11 водителем ФИО5 был помещен автомобиль государственный регистрационный номер <***>/3989АА2.

В соответствии с соглашением о порядке размещения товаров и ТС в ЗТК и порядке перемещения на СВК указанном в акте сторона 1 уведомлена, что при перемещении транспортного средства с прилегающей территории на территорию СВХ «Альфа-Транс», договор временного хранения считается заключенным между сторонами на публичных стандартных условиях договора оказания услуг по временному хранению на СВХ ООО «Альфа Транс», с момента въезда на территорию СВХ, предусмотрено, что стоимость услуг определяется исходя из прейскуранта стоимости услуг, действующей на момент размещения товаров и ТС на СВХ.

Предусмотрено, что сторона 1 извещена и обязана явится к стороне 2 для оформления документов.

Как следует из представленного акта и сторонами не оспаривается, указанный акт подписан водителем транспортного средства ФИО5 без замечаний и возражений.

Как следует из примечания, указанного в акте транспортное средство задержано погранслужбой.

Сторонами не оспаривается, что собственником транспортного средства «МЕRSЕDЕS-ВЕNZ» государственный регистрационный знак <***> с прицепом «SCHMITZ SPR24» иностранный регистрационный знак 3989АА-2 (Республика Беларусь) является ООО «СВ-Транс».

Как следует из представленной в материалы дела, международно-транспортной накладной CMR от 24.07.2020 (далее – CMR) (т. 1 л. д. 46) и сторонами не оспаривается перевозчиком груза, находящегося в транспортном средстве МЕRSЕDЕS-ВЕNZ с государственным регистрационным номером <***> являлось ООО «СВ-Транс», что подтверждаетсяя отметкой в графе 16 CMR.

ООО «СВ-Транс» водителю ФИО5 выдан путевой лист, что подтверждается отметкой общества в пункте 23 CMR.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что водитель ФИО5, действовал по поручению ООО «СВ-Транс».

Довод ответчика о том, что спорное транспортное средство было передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО4, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Как следует из приложенной к исковому заявлению доверенности № 17 от 25.07.2020 (т. 1 л. д. 56) ООО «СВ-Транс» доверяет водителю ФИО5 управлять транспортными средствами, принадлежащими вышеуказанной форме, либо находящимися у нее в аренде, право предоставлять интересы этой фирмы в любых органах и организациях Российской Федерации. Доверенностью предусмотрено, что ФИО5, имеет право в том числе: представлять перевозчика в таможенных органах; предъявлять декларируемые товары по требованию таможенного органа; принимать участие в таможенном досмотре (осмотре) товаров или присутствовать при его проведении таможенными органами, участвовать в отборе проб и образцов, подписывать акты таможенного досмотра (осмотра); подавать заявления; заключать договоры услуг и сопровождения.В доверенности указано, что документы, переданные посредством факсимильной связи, для электронной почты рассматриваются сторонами, как имеющие юридическую силу наравне с оригиналами документов.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывал на то, что лицами, уполномоченными действовать без доверенности в интересах ООО «СВ-Транс», договор об оказании услуг № СВХ00000955 от 25.07.2020 с ООО «Альфа Транс» не заключался. Полномочия на заключение сделок от имени ООО «СВ-Транс» в установленном законом порядке третьим лицам обществом не передавались. Доверенность № 17 от 25.07.2020 ФИО5 на заключение сделки по оказанию услуг хранения не выдавалась.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5, факт подписания договора и постановку транспортного средства 25.07.2020 на территорию ООО «Альфа-Транс» не оспаривал, ссылался на то, что при заключении договора ему объясняли, что он заключается для передачи транспортного средства на сохранение.

Ссылается на то, что в международной товарно-транспортной накладной печать ООО «СВ-Транс» в качестве перевозчика была проставлена случайно.

Пояснить была ли при заключении договора доверенность № 17 от 25.07.2020, выданная ООО «СВ-Транс» на заключение договора, пояснить затруднился.

Представитель истца пояснил, что оригинал доверенности у истца отсутствует.

Представитель ответчика не оспаривает, что возможно доверенность была направлена в адрес истца по электронной почте в процессе решения вопроса по возврату товара.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что у ответчика имелся спорный договор оказания услуг, подписанный от имени общества ФИО5, однако в указанном договоре отсутствует указание на доверенность.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком в материалы дела договором (т. 1 л. д. 84 – 85).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривал.

Ответчиком ходатайство о фальсификации указанного договора и доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ, заявлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Смоленской таможни 24.07.2020 в ходе отработки оперативной информации во взаимодействии с сотрудниками ПУ УФСБ РФ по Смоленской области и отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Смоленской таможни на стационарном посту, расположенном на 44 км. Автодороги «Р120» в районе н.п. Кругловка Руднянского района Смоленской области, при въезде из Республики Беларусь в Российскую Федерацию около 20 часов 58 минут приостановлено транспортное средство рег.номер <***>/3898АА-2, находящееся под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО5.

Поскольку транспортное средство было приостановлено во взаимодействии с сотрудниками ПУ УФСБ РФ об этом сделана отметка в акте и транспортное средство с товаром было передано для дальнейшего разбирательства сотрудникам ПУ УФСБ РФ.

Как следует из пояснений представителя Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области» 25.07.2020 около 01 часа 00 минут в районе населенного пункта Кругловка Руднянского района Смоленской области в ходе выполнения приказа на охрану государственной границы Российской Федерации пограничным нарядом от отделения в г. Рудня Пограничного управления совместно с сотрудниками Смоленской таможни был выявлен граждан Республики Беларусь ФИО5 следовавший из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в качестве водителя транспортного средства «МЕRSЕDЕS-ВЕNZ АХОR 1840» государственный регистрационный знак <***> с прицепом «SCHMITZ SPR24» иностранный регистрационный знак 3989АА-2 (Республика Беларусь).

В соответствии с предъявленными ФИО5 документами установлено, что им осуществлялась перевозка макулатуры марки МС-7Б/2 в количестве 30 тюков. В ходе осмотра прицепа за тюками макулатуры обнаружены коробки с маркировкой, указывающей на то, что в коробках находится табачная продукция.

В последующем в целях уточнения вида груза, его количества и законности его перемещения через государственную границу Российской Федерации транспортное средство под управлением ФИО5 сопровождено в зону таможенного контроля, расположенную на территории прилегающей к СВХ ООО «Альфа Транс» (Смоленская обл., Краснинский р-н, 454км. а/д М1 «Москва-Минск»), в зоне деятельности АТОиТК № 2 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни.

Таким образом, сотрудниками пограничной службы было осуществлено сопровождение транспортного средства под управлением ФИО5 в зону таможенного контроля, а не помещение его на склад временного хранения.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из CMR, ФИО5, был привлечен ООО «СВ-Транс» в качестве водителя принадлежащего ООО «СВ-Транс» транспортного средства, следовательно, действовал в качестве сотрудника ответчика.

К пояснениям ФИО5, о том что, в международной товарно-транспортной накладной печать ООО «СВ-Транс» была поставлено случайно суд области правомерно отнесся критически, поскольку заключая договор и передавая транспортное средства с грузом на склад временного хранения истца, ФИО5 действовал из фактической ситуации и его полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, выдавая доверенность № 17 от 25.07.2020, в том числе направляя ее по электронной почте в адрес истца с указанием на то, что документ, переданный по факсимильной связи, рассматривается сторонами, как, имеющий юридическую силу, наравне с оригиналом документа, ответчик своими действиями подтвердил полномочия ФИО5 на заключение указанного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ссылка на то, что указанный договор был заключен ФИО5 вынужденно, вопреки собственной воле ООО «СВ-Транс», под влиянием заблуждения и обмана, соответственно, в связи с чем, является недействительным, судом первой инстанции правомерно отклонена как противоречащая материалам дела.

Ответчик является профессиональным участником рынка, между тем для осуществления перевозки груза через границу Российской Федерации в период действия Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р (ред. от 14.05.2022) <О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы> был привлечен граждан Республики Беларусь, таким образом, ответчик имел представление о возможных последствиях такого привлечения.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» и главе 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779, 783, 886 ГК РФ существенным являются условия о предмете договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из акта въезда/выезд № 4744 от 25.07.2020, транспортное средство со склада временного хранения выехало 13.01.2021.

Истцом ответчику оказаны услуги на сумму 377 868 рублей.

Стоимость услуг оказанных по договору рассчитана исходя из прейскурантов цен на комплекс услуг, связанных с оформлением/проверкой обеспечения таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного приказом ООО «Альфа-Транс» № 6-п от 21.01.2020 и приказам № 90-п от 12.10.2020, № 130-п от 31.12.2020.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 4818/1 от 29.12.2020 на сумму 347 868 рублей, № СВХ00000031 от 13.01.2021 на сумму 30 000 рублей.

Как следует из представленных универсальных передаточных документов, указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что спорное транспортное средство помещалось на территорию охраняемой стоянки ООО «Альфа Транс» сотрудниками пограничных органов 25.07.2020 при его задержании, а впоследствии по инициативе сотрудников ОВД ОРО Смоленской таможни согласно протоколу изъятия в рамках уголовного дела №12001660009000187, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.б ст. 171.1 УК РФ, по факту перевозки в целях сбыта немаркированной табачной продукции, находилось как изъятая в рамках уголовного дела вещь. Соответственно, транспортное средство находилось на охраняемой стоянке ООО «Альфа Транс» с 25.07.2020 по инициативе правоохранительных органов, а не хранилось согласно договору по оказанию услуг временного хранения, заключенному представителем ООО «СВ-Транс» в добровольном порядке, в связи с чем, оказанные услуги оплате не подлежат.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде области и ему дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что транспортное средство на склад временного хранения истца было помещено водителем транспортного средства, принадлежащего ответчику, а не таможенными и пограничными органами.

Довод ответчика о том, что транспортное средство было помещено на СВХ таможенными органами для осуществления досмотра судом правомерно отклонен как несоответствующий материалам дела, акт таможенного досмотра в материалы дела не представлен.

На основании постановления № 10113000-69 о проведении оперативно-розыскных мероприятий: обследование помещений, зданий, сооружений, участников местности, транспортных средств от 04.08.2020 (т. 1 л. д. 76) сотрудником Смоленской таможни 04.08.2020 проведено обследование транспортного средства Меrsеdеs-Веnz регистрационный <***> с полуприцепом Schmitz SPR24 регистрационный номер 3989АА-2 находящегося на охраняемой стоянке ООО «Альфа-Транс» по адресу: Смоленская область, Краснинский район, в 250 м. западнее д. Буда и севернее (в 650м) железной дороги Москва-Минск, находящегося на СВХ на основании договора оказания услуг № СВХ00000955 от 25.07.2020 заключенного между ООО «СВ-Транс» в лице ФИО5 и ООО «Альфа-Транс», что подтверждается актом обследования от 04.08.2020 (т. 1. л. д. 77 – 79).

В связи с выявлением в ходе обследования в грузовом отсеке транспортного средства скрытого товара на основании протокола изъятия от 04.08.2020 (т. 1 л. д. 80 – 82) транспортное средство с регистрационным номером <***>/3989АА-2 изъято.

05.08.2021 в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП № 1) Смоленской таможни зарегистрировано сообщение о преступлении за № 50 содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 06.08.2020 (т. 2 л. д. 32) дознавателем отделения дознания Смоленской таможни было принято решение о передаче сообщения, зарегистрированного в КУСП № 1 Смоленской таможни за № 50 от 05.08.2020 по подследственности в МО МВД России «Руднянский» УМВД России по Смоленской области для проведения проверки и принятия правового решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

Письмом № 34-35/18987 от 06.08.2021 (т. 2 л. д. 33) материалы КУСП № 50 направлены в МО МВД России «Руднянский» по подследственности.

В сообщении указано о наличии изъятого имущества и необходимости решения вопроса по его хранению.

Как следует из Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказ ФТС России от 30.12.2015 № 2692 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации» (далее – инструкция) предметы и документы, изъятые по уголовным делам и не признанные вещественными доказательствами, а также предметы и документы, на которые наложен арест, изъятые либо полученные в ходе проверки сообщений о преступлениях, а также переданные в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, принимаются на хранение, хранятся, учитываются, передаются и выдаются в порядке, установленном Инструкцией для вещественных доказательств, кроме случаев, прямо предусмотренных для таких предметов и документов.

Пунктом 30 инструкции предусмотрено, что в случае невозможности хранения вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств (специальном хранилище) в силу громоздкости или иных причин они хранятся на складах, в помещениях либо на территориях, владельцем которых являются таможенные органы. Возможность хранения вещественных доказательств согласовывается начальником органа дознания с начальником таможенного органа, являющегося владельцем соответствующих склада, помещения, территории.

При невозможности помещения вещественных доказательств на указанные склады, в помещения, на территории, а также при необходимости обеспечения особых условий хранения вещественные доказательства передаются на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, оказывающим услуги по хранению (далее - хранитель), на основании заключенного в установленном порядке государственного контракта (договора).

Материально ответственное лицо хранителя в письменной форме предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 УК РФ.

В соответствии с пунктом 43 инструкции при передаче вещественных доказательств в соответствии с пунктами 30 - 32, 35 – 41 Инструкции составляется акт приема-передачи в трех экземплярах, первый из которых подшивается к материалам уголовного дела, второй - передается представителю лица, принимающего вещественные доказательства, третий - дело «Документы по вещественным доказательствам, переданным третьим лицам», включенное в номенклатуру дел таможенного органа.

Как следует из представленных в материалы дела договоров № 138 от 25.09.2015 (т. 2 л. д. 158 – 163), № 76 от 30.10.2020 (т. 2 л. д. 127 – 131) безвозмездного хранения, заключенного между истцом и Смоленской таможней, хранение истцом товаров осуществляется при наличии мест для хранения материальных ценностей, товаров и транспортных средств с момента подписания акта приема-передачи товаров между хранителем и поклажедателем при изъятии или задержании товара поклажедателем до принятия процессуального решения поклажедателем по уголовному делу, по делу об административном правонарушении, либо по первому требованию поклажедателя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, акт приема-передачи спорного транспортного средства на хранение от Смоленский таможни к истцу сторонами не составлялся и не передавался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство таможенными органами истцу на хранение не передавалось.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12001660009000187 от 07.09.2020 (т. 1 л. д. 74) на основании сообщения от 10.08.2020 и материалов проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации предметы и документы, указанные в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые с учетом требований, установленных частью четвертой.1 статьи 164 и статьей 164.1 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

Постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от 13.01.2021 (т. 1 л. д. 133 – 134) транспортное средство марки «Меrsеdеs Веnz» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом с бортовыми платформами марки «SCHMITZ SPR24» государственный регистрационный номер 3989АА-2 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее – Правила хранения) они определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах (далее соответственно - вещественные доказательства, уполномоченные органы).

Таким образом, транспортное средство стало вещественным доказательством только 13.01.2021, в связи с чем, Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» подлежат применению только с 13.01.2021.

Кроме того, как следует из пункта 10 Правил хранения передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Между тем какой-либо договор между МО МВД России «Руднянский» и истцом, а также акт приема-передачи спорного транспортного средства от отдела истцу между сторонами не заключался, следовательно транспортное средство органами следствия на хранение истцу не передавалось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство со склада временного хранения истца выехало 13.01.2020.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному, что истцом ответчику указанные в универсальных передаточных документах услуги оказаны в полном объеме.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Во исполнение условий договора истцом ответчику выставлены счета на оплату №СВХ00001567 от 29.12.2020 на сумму 347 868 рублей, № СВХ00000031 от 13.01.2021 на сумму 30 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 377 868,00 рублей не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 377 868 рублей.

Ответчиком документы подтверждающие оплату задолженности за оказанные в рамках договоров услуги в размере 377 868 рублей не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за выполненные услуги, а ответчиком обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 377 868 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «СВ-Транс» относительно ничтожности договора оказания услуг № СВХ00000955 от 25.07.2020 не принимаются судом второй инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

В качестве основания для признания заключенного с истцом договора ничтожной сделкой ответчиком приведена норма п. 2 ст. 168 ГК РФ, устанавливающая, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом ответчиком указывается на нарушение данной сделкой свободы договора, однако доказательств данному доводу в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также следует отметить тот факт, что заключенный между ООО «Альфа Транс» и ООО «СВ-Транс» договор оказания услуг № СВХ00000955 от 25.07.2020 регулирует правоотношения только между истцом и ответчиком, не затрагивая публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего не может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2022 по делу № А62-6075/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева

И.П. Грошев