Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (г. Брянск, ОГРН 1033265016388, ИНН 3234049141) – Соколова Д.Л. (приказ от 21.03.2020 № 4-ахд), Коленкина И.П. (доверенность от 17.03.2021), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (г. Смоленск, ОГРН 1156733000720, ИНН 6732100565) – Внукова А.Е. (доверенность от 12.04.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621), акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (г. Пермь, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), индивидуального предпринимателя Кривецкого Андрея Андреевича (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНТ» и общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 по делу № А09-6200/2021 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – истец, подрядчик, ООО «АНТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (далее – ответчик, генеральный подрядчик, ООО «СТБ») о взыскании по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.12.2019 № 8033/19 и дополнительному соглашению от 02.11.2020 № 1 задолженности за выполненные работы в сумме 1 201 918 руб. 51 коп.

ООО «СТБ» предъявило встречное исковое заявление к ООО «АНТ» о взыскании убытков по оплате пени, взысканной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0127300013119000850_123266, в сумме 121 776 руб. 72 коп., неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неосвоением ООО «АНТ» оборудования и материалов в сумме 238 700 руб., убытков в виде расходов на оплату интернет-связи по договору на предоставление услуг связи от 15.04.2020 № 100320004874654 в сумме 215 706 руб. 29 коп., убытков, составляющих стоимость выполненных работ по договору от 15.12.2020 № 4, заключенному между ООО «СТБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сумме 125 000 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет по ЖКХ), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска), акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «СТБ» в пользу ООО «АНТ» задолженности в сумме 868 506 руб. 62 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению ООО «АНТ», в материалы дела представлены надлежащие доказательства необходимости выполнения и сдачи дополнительных работ, выполненных по дополнительному соглашению от 02.11.2020 № 1, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании стоимости указанных работ не обоснован.

Обжалуя решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022,ответчик также ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает ООО «СТБ», в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что ООО «АНТ» не освоены оборудование и материалы на сумму 238 700 руб., следовательно, подрядчик допустил неосновательное сбережение данных денежных средств. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтена переписка сторон , подтверждающая наличие просьб ООО «АНТ» по покупке материалов и оборудования, обеспечению иных расходов.

ООО «АНТ» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, истец указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено аналогичное ходатайство, а в случае установления судом наличия оснований для взыскания задолженности по оплате дополнительных работ необходимо определить их стоимость.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению от 02.11.2020 № 1, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между комитетом по ЖКХ (муниципальным заказчиком) и ООО «СТБ» (подрядчиком) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании протокола № ПРЕ0127300013119000850 от 05.12.2019, заключен муниципальный контракт № 0127300013119000850_123266 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Октябрьский мост через реку Десна в г. Брянске (на автодороге между Советским и Володарским районами» (установка средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства), в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 22.10.2019 № 1/03-574, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.

Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 10.03.2020 (пункт 2.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).

Цена контракта твердая и составляет 6 658 646 руб. 90 коп., из них НДС (20%) 1 109 774 руб. 48 коп., в том числе на 2020 год - 6 658 646 руб. 90 коп., из них НДС (20%) – 1 109 774 руб. 48 коп. (пункт 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2020).

Во исполнение условий контракта ООО «СТБ» выполнило работы на общую сумму 6 437 237 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 1 – 9 от 14.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.07.2020 на общую сумму 4 766 791 руб. 36 коп., и актом экспертной комиссии результатов выполненных работ от 14.07.2020, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 10 – 18 от 16.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 16.07.2020 на общую сумму 1 670 446 руб. 14 коп. и актом экспертной комиссии результатов выполненных работ от 16.07.2020 на общую сумму 6 437 237 руб. 50 коп., подписанными муниципальным заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

30.09.2020 комитет по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «СТБ» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому на основании пункта в) раздела XIII. Изменения условий контракта № 0127300013119000850_123266 от 17.12.2019 стороны пришли к соглашению уменьшить объем работ и (или) виды работ (приложение № 1 к соглашению) с пропорциональным уменьшением цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Октябрьский мост через реку Десна в г. Брянске (на автодороге между Советским и Володарским районами» (установка средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства) и в связи с этим внести изменения (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения пункт 6.1 раздела VI. Цена контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта твердая и составляет 6 437 237 руб. 50 коп., из них НДС (20%) 1 072 872 руб. 92 коп.».

В пункте 3 соглашения стороны констатировали, что на момент заключения дополнительного соглашения № 2 фактически выполнены работы на сумму 6 437 237 руб. 50 коп.

Комитет по ЖКХ перечислил ООО «СТБ» 6 437 237 руб. 50 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту № 0127300013119000850_123266 от 17.12.2019 платежными поручениями № 341744 от 22.07.2020 и № 365851, № 365852 от 24.07.2020.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте и координирует работу субподрядных организаций (в случае их привлечения).

Согласно пункту 7.3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить качественно все работы собственными силами и (или) с привлечением субподрядных организаций, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 2), в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиП, технологическими условиями, утвержденной в установленном порядке проектной документацией на данный объект, сдать объект в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

В целях исполнения обязательств по контакту № 0127300013119000850_123266 от 17.12.2019 ООО «СТБ» (генеральный подрядчик) 27.12.2019 заключило с ООО «АНТ» (подрядчик) договор № 8033/19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Октябрьский мост через реку Десна в г. Брянске (на автодороге между Советским и Володарским районами» (установка средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства), в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 22.10.2019 № 1/03-574, и сдать ее результат представителю генерального подрядчика в установленные контрактом сроки (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 10.03.2020.

Работа считается выполненной после подписания генеральным подрядчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной генеральным подрядчиком и подрядчиком на дату приемки работ.

Цена договора определяется расчетом в соответствии с утвержденной сметной документацией на объект, с применением к базовой стоимости (2001) работ, договорного индекса К-6,933256556 с учетом снижения стоимости на 20% строительно-монтажных работ (приложение № 1) протокол согласования снижения стоимости СМР. Может быть изменена с учетом фактически выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора № 8033/19 от 27.12.2019 ООО «АНТ» выполнило работы на сумму 2 721 170 руб. 85 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.04.2020 на сумму 1 853 664 руб. 23 коп., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 10 – 18 от 31.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.08.2020 на общую сумму 868 506 руб. 62 коп. Указанные документы ООО «СТБ» не подписаны, о чем сделана отметка «от подписи отказался без объяснения причин 18.05.2021».

Также истец ссылается на то, что в ходе производства работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, ввиду несоответствия проектно-сметной документации и графической части.

В этой связи ООО «АНТ» направило дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2020 к договору № 8033/19 от 27.12.2019 (т. 1, л.д. 19 – 34), в соответствии с которым объемы и стоимость выполняемых работ определяются сметой № 12 Дополнительные работы по капитальному ремонту моста на сумму 713 357 руб. 22 коп.

ООО «АНТ» указало, что выполнило дополнительные работы на сумму 333 411 руб. 89 коп., в подтверждение чего представило подписанные в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 1 (отчетный период с 11.05.2020 по 18.05.2020) и справку формы КС-3 № 1 от 18.05.2020 на сумму 208 164 руб. и акт формы КС-2 № 2 (отчетный период с 19.05.2020 по 30.06.2020) и справку формы КС-3 № 2 (отчетный период с 19.05.2020 по 30.06.2020) на сумму 125 247 руб. 89 коп.

Платежным поручением № 576 от 17.04.2020 ООО «СТБ» оплатило ООО «АНТ» 1 852 664 руб. 23 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту по договору № 8033/19 от 27.12.2019.

Работы, предусмотренные договором № 8033/19 от 27.12.2019, в сумме 868 506 руб. 62 коп. и дополнительные работы, не учтенные в названном договоре, в сумме 333 411 руб. 89 коп. ООО «СТБ» не оплачены, отчетные документы по указанным видам работ не подписаны.

Письмом исх. № 157 от 29.12.2020 ООО «АНТ» направило ООО «СТБ» досудебную претензию с требованием оплатить 1 581 863 руб. 24 коп. за выполненные работы.

Полученная ООО «СТБ» претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АНТ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО «АНТ» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя в рамках договора № 8033/19 от 27.12.2019 обязательства, в связи с чем ООО «СТБ» понесены убытки в сумме 701 183 руб. 01 коп., ответчик обратился к ООО «АНТ» со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ООО «СТБ» сослалось на то, что 10.03.2020 ООО «АНТ» не выполнило предусмотренные договором № 8033/19 от 27.12.2019 работы, в связи с чем Комитет по ЖКХ направил ООО «СТБ» претензию от 23.03.2020 № 25/16-1610 о нарушении сроков исполнения контракта.

Как указало ООО «СТБ», к сентябрю 2020 года работы также не были выполнены, в связи с чем ему поступила претензия Комитета по ЖКХ (письмо № 25/16-6052 от 01.10.2020) с требованием уплатить 121 776 руб. 72 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 11.03.2020 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06 2021 по делу № А09-2085/2021 с ООО «СТБ» в пользу Комитета по ЖКХ взыскано 121 776 руб. 72 коп. пени.

Платежным поручением № 488 от 30.03.2021 ООО «СТБ» перечислило Комитету по ЖКХ 121 776 руб. 72 коп. присужденной решением суда пени.

В этой связи, ООО «СТБ» посчитало, что вправе требовать возврата уплаченных штрафных сумм с ООО «АНТ» как подрядчика, так как эти издержки возникли вследствие несвоевременного исполнения ООО «АНТ» своих обязательств.

15.09.2020 от Комитета по ЖКХ в адрес ООО «СТБ» поступила претензия № 25/16-5572, в которой указано, что в ходе контрольного осмотра средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объекте транспортной инфраструктуры, было установлено, что подрядной организацией предъявлены к оплате оборудование и материалы, фактически не использованные в ходе благоустройства, в связи с чем стоимость данного оборудования и материалов подлежит возврату в сумме 238 700 руб.

Данная сумма была оплачена ООО «СТБ» Комитету по ЖКХ платежным поручением № 1714 от 29.09.2020, а 30.09.2020 ООО «СТБ» и Комитет по ЖКХ закрепили снижение суммы контракта заключением дополнительного соглашения № 2.

Так как оборудование и материалы при исполнении договора не были освоены ООО «АНТ», как подрядчиком, несмотря на то, что 238 700 руб. являлись частью договорной суммы, у ООО «СТБ» возникло право требовать возврата указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО «СТБ» указало на то, что им были понесены затраты на обеспечение интернета, необходимого ООО «АНТ» при исполнении им своих договорных обязательств.

Так, между ООО «СТБ» (абонент) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (оператор связи) заключен договор на предоставление услуг связи от 15.04.2020 № 100320004874654, предметом которого является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу. В графе «Точка предоставления доступа» указан адрес: <...>, которая является данными ООО «АНТ», что подтверждает факт использования им интернет-соединения, оплачиваемого ООО «СТБ».

Всего ООО «СТБ» произведена оплата в сумме 215 706 руб. 29 коп. по платежным поручениям № 575 от 17.04.2020, № 717 от 13.05.2020, № 932 от 09.06.2020, № 1422 от 20.08.2020, № 2276 от 09.12.2020, № 2277 от 09.12.2020 и № 486 от 30.03.2021.

Ссылаясь на пункт 5.3.2 договора, ООО «СТБ» указало, что ООО «АНТ» обязано приобретать и передавать в работу оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ. Обеспечение интернет-соединением также следует отнести к иждивению подрядчика, к тем средствам, которые он использует для исполнения своих договорных обязательств, в связи с чем ООО «СТБ» считало необходимым взыскать указанную сумму с ООО «АНТ».

Также ООО «СТБ» заявило о том, что техническими условиями предусмотрено включение в структуру системы оповещения модулей управления и оповещения. Система должна работать в автоматическом и ручном режимах. В автоматическом режиме при получении управляющего сигнала должна осуществляться трансляция заранее записанного речевого сообщения в зоне оповещения. В ручном режиме сотрудник транспортной безопасности может транслировать сообщения выборочно или одновременно во все зоны оповещения, используя микрофонную консоль, в т.ч. на несколько объектов транспортной инфраструктуры с объединенного пункта управления (пункт 8.7 технического задания).

Все эти работы ООО «АНТ» как подрядчик по договору, должно было выполнить, однако эти работы не были доведены до конца ООО «АНТ», что повлекло приостановку в оплате работ ООО «АНТ».

Для завершения данного вида работ ООО «СТБ» заключило с ИП ФИО4 договор № 4 от 15.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта и пусконаладочных работ на объекте: Октябрьский мост через реку Десна в г. Брянске.

ИП ФИО4 выполнил данные работы, платежным поручением № 2428 от 23.12.2020 ООО «СТБ» оплатило ему 125 000 руб. за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Материалами дела установлен факт того, что в пределах цены договора ООО «АНТ» выполнены работы на сумму 2 721 170 руб. 85 коп., из которых 1 852 664 руб. 23 коп. оплачены ООО «СТБ». Выполненные работы в сумме 868 506 руб. 62 коп. ООО «СТБ» оплачены не были.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 868 506 руб. 62 коп. ООО «АНТ» представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 10 – 18 от 31.08.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.08.2020 (т. 1, л.д. 36 – 58), подписанные в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СТБ» не отрицало факт выполнения ООО «АНТ» работ на сумму 868 506 руб. 62 коп., подтвердило наличие своей задолженности на данную сумму.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 868 506 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом в силу положений статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм гражданского законодательства следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АНТ» обосновывает необходимость выполнения дополнительных работ несоответствием проектно-сметной документации и ее графической части.

Согласно пункту 5.3.9 договора, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность генерального подрядчика в 3-х дневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 5-ти дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ООО «СТБ» с письмами о выявлении в ходе выполнения работ несоответствий проектно-сметной документации, уведомлений о приостановке производства работ до устранения недостатков.

Кроме того, работы в рамках заключенного договора № 8033/19 от 27.12.2019 выполнялись ООО «АНТ», как субподрядчиком, в рамках исполнения муниципального контракта № 0127300013119000850_123266 от 17.12.2019, заключенного между ООО «СТБ» (генеральный подрядчик) и Комитетом по ЖКХ.

Из материалов дела усматривается, что работы по муниципальному контракту № 0127300013119000850_123266 от 17.12.2019 сданы ООО «СТБ» и приняты Комитетом по ЖКХ 16.07.2020. При этом при приемке работы каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчиком заявлено не было. Отчетные документы подписаны, произведена оплата за выполненные работы.

В рамках муниципального контракта дополнительные работы не включались ответчиком в акты формы КС-2 и не принимались Комитетом по ЖКХ (муниципальным заказчиком).

Таким образом, довод истца о том, что без выполнения дополнительных работ невозможно достижение положительного результата работ не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств необходимости выполнения какого-либо дополнительного объема работ на объекте в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2020 об изменении стоимости работ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку со стороны ООО «СТБ» названное дополнительное соглашение не подписано и датировано 02.11.2020, то есть спустя три месяца после подписания актов и приемки результатов работ (16.07.2020).

Кроме того, ООО «АНТ», являясь профессиональным участником правоотношений, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением работ, не предусмотренных ни договором, ни дополнительным соглашением, и, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении объема работ и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), тем самым выразило свое согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования дополнительных работ и наличия условий для возникновения на стороне ООО «СТБ» обязанности по оплате дополнительных работ в сумме 333 411 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части указанной суммы.

По встречному иску ООО «СТБ» просит взыскать убытки по оплате пени, взысканной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0127300013119000850_123266, в сумме 121 776 руб. 72 коп., неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с неосвоением ООО «АНТ» оборудования и материалов в сумме 238 700 руб., убытки в виде расходов на оплату интернет-связи по договору на предоставление услуг связи от 15.04.2020 № 100320004874654 в сумме 215 706 руб. 29 коп., убытки, составляющие стоимость выполненных работ по договору от 15.12.2020 № 4, заключенному между ООО «СТБ» и ИП ФИО4 в сумме 125 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06. 2021 по делу № А09-2085/2021 с ООО «СТБ» в пользу Комитета по ЖКХ взыскано 121 776 руб. 72 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 11.03.2020 по 16.07.2020.

Судебный акт мотивирован несвоевременным исполнением подрядчиком (ООО «СТБ») обязательств по контракту, заключенному с Комитетом по ЖКХ: при установленном в контракте срока выполнения работ 10.03.2020 фактически работы сданы заказчику 16.07.2020.

В обоснование требования о возмещении уплаченной им комитету по ЖКХ неустойки в сумме 121 776 руб. 72 коп. ООО «СТБ» ссылается исключительно на вину ООО «АНТ», несвоевременно выполнившего работы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что работы на сумму 1 852 664 руб. 23 коп. ООО «АНТ» выполнены и сданы 14.04.2020.

В то же время из судебного акта по делу № А09-2085/2021 усматривается, что первое промежуточное выполнение работ на сумму 4 766 791 руб. 36 коп. зафиксировано ООО «СТБ» в акте формы КС-2, датированном 14.07.2020.

Таким образом, приняв от ООО «АНТ» работы 14.04.2020 на сумму 1 852 664 руб. 23 коп. и оплатив их в апреле 2020 года, ООО «СТБ» не предъявило их к приемке заказчику по муниципальному контракту – Комитету по ЖКХ, чем фактически способствовало увеличению размера штрафных санкций.

Из решения арбитражного суда по делу № А09-2085/2021 и представленных в настоящем деле доказательств и пояснений муниципального заказчика усматривается, что работы на объекте сданы подрядчиком и приняты заказчиком 16.07.2020, что свидетельствует об их полном выполнении в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в оговоренных объемах до указанной даты и подтверждает пояснения ООО «АНТ» о том, что выполненные им объемы работ перевыставлялись более поздними датами.

Также ООО «АНТ» указало, что нарушение сроков выполнения работ вызвано тем, что ООО «СТБ» поставляло оборудование и материалы для выполнения ООО «АНТ» всех необходимых работ несвоевременно, с задержками по времени, оплату также производило частично и с задержками, что повлекло нарушение графика выполнения работ и, как следствие, нарушение сроков выполнения и сдачи этих работ ООО «СТБ».

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик (ООО «СТБ») обязан осуществлять финансирование работы, производить поставку оборудования и материалов для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора генеральный подрядчик обязан осуществлять контроль и надзор за производством работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков выполнения работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Вместе с тем, пунктом 5.3.2 договора предусмотрена и обязанность подрядчика (ООО «АНТ») приобретать и передавать в работу оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ.

Факт приобретения материалов ООО «СТБ» по просьбе ООО «АНТ» подтверждается материалами дела. При этом в материалы дела представлены лишь документы, датированные мартом 2020 года и последующими месяцами.

Доказательств своевременных поставок материалов в период исполнения контракта в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, предъявляя к взысканию в качестве убытков взысканную с него заказчиком пеню, ООО «СТБ» не представило доказательств того, что предъявляло требование об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда ООО «АНТ», учитывая, что указанная обязанность прямо установлена в пункте 5.2.4 договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СТБ» не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что взыскание с него пени в сумме 121 776 руб. 72 коп. обусловлено исключительно виной ООО «АНТ», в связи с чем оснований для взыскания с последнего названной суммы у не имелось.

Требование о взыскании 238 700 руб. также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетоврения по следующим основаниям.

В претензии Комитета по ЖКХ № 25/16-5572 от 15.09.2020, адресованной ООО «СТБ», указано, что в ходе контрольного осмотра средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объекте транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства, было установлено, что подрядной организацией предъявлены к оплате оборудование и материалы, фактически неиспользованные в ходе благоустройства, в связи с чем стоимость данного оборудования и материалов подлежит возврату в сумме 238 700 руб. Так, по акту от 16.07.2020 № 11 работы по установке металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание – по акту 74 столба, фактически установлено 42 – отклонение составляет 10 300 руб. По акту от 16.07.2020 № 18: коммутатор 2 штуки – 223 900 руб., согласно локальной смете № 02-01-09 стоимость 1 коммутатора в ценах 2 квартала 2019 года с учетом коэффициента стоимости оборудования 3,98 составила 58,2 тыс. руб., по актам стоимость 1 коммутатора с учетом договорного индекса в текущих ценах составила 101,4 руб. По акту от 16.07.2020 № 12 работы по установке приборов измерения и защиты, количество подключаемых концов до 6 - 0,3 тыс. руб., трехфазный стабилизатор напряжения - 0,3 тыс. руб., установка блока резисторов масса до 15 кг - 0,5 тыс. руб., ящик ГЗШ на 20 присоединений - 3,4 тыс. руб. (т. 2, л.д. 70-71).

При этом указание ответчика на то, что оплата им 238 700 руб. послужили основанием для подписания дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2020, несостоятельно, так как сумма, на которую произошло уменьшение цены контракта, не соответствует оплаченной ООО «СТБ» сумме в размере 238 700 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2, подписанным 30.09.2020, зафиксировало выполнение работ на сумму 6 437 237 руб. 50 коп., фактически принятых заказчиком 16.07.2020. ООО «АНТ» не процентовало в своих актах и не предъявляло к оплате материалы и оборудование на сумму 238 700 руб., что исключает взыскание с него данной суммы в пользу ООО «СТБ».

Требование о взыскании с ООО «АНТ» 215 706 руб. 29 коп., составляющих расходы по обеспечению хода выполнения работ интернет-соединением, правомерно оставлены без удовлетворения судом области ввиду следующего.

Как отмечено выше, между ООО «СТБ» (абонент) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (оператор связи) заключен договор на предоставление услуг связи от 15.04.2020 № 100320004874654, предметом которого является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу. Перечень оказываемых по договору и заказываемых абонентом (ООО «СТБ») услуг указываются сторонами в заказах к договору.

В рамках договора стороны подписали следующие заказы: заказ на предоставление услуг связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» № 1 от 15.04.2020, которым установлена: стоимость услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в размере 5 537 руб. (с НДС) и абонентская плата за услугу связи «Интернет Дом.ru Бизнес» в размере 20 000 руб. (с НДС) ежемесячно, предоставляемые в помещении абонента по адресу: <...>; заказ на предоставление услуг связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» № 2 от 27.04.2020, которым установлена: стоимость услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в размере 2 008 руб. (с НДС) и абонентская плата за услугу связи «Интернет Дом.ru Бизнес» в размере 20 000 руб. (с НДС) ежемесячно, предоставляемые в помещении абонента по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, 1/1 – 1.

Проанализировав даты составления заказов на оказание услуг и датами выполнения работ на объекте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соотносятся лишь частично. Учитывая, что работы по объекту сданы муниципальному заказчику 16.07.2020, оснований для использования Интернет-соединения после указанной даты фактически не имелось.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТБ» не обосновало надлежащими доказательствами факт того, что Интернет-соединение использовалось исключительно ООО «АНТ» для выполнения своих договорных обязательств.

Кроме того, между ООО «СТБ» и Комитетом по ЖКХ имеется заключенный контракт на оказание услуг по мониторингу и реагированию на спорном объекте. Во время выполнения работ данное подразделение находилось по адресу: <...>, где установлено оборудование мониторинга, в которое приходят все события с оборудования, установленного на объекте, через сеть Интернет.

Таким образом, заключение договора с АО «ЭР-Телеком Холдинг» фактически было направлено на обеспечение исполнения ООО «СТБ» своих договорных обязательств перед Комитетом по ЖКХ.

Требование о взыскании 125 000 руб., составляющих стоимость выполненных ИП ФИО4 в рамках договора № 4 от 15.12.2020 работ, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как материалам дела установлено, что работы по муниципальному контракту приняты заказчиком 16.07.2020, соответственно, выполненные ИП ФИО4 работы в декабре 2020 года не соотносятся с работами, выполненными в рамках муниципального контракта.

Актом формы КС-2 № 10 от 31.08.2020 подтверждается факт выполнения ООО «АНТ» пусконаладочных работ на объекте на сумму 22 181 руб. 09 коп., систем связи оповещения на сумму 24 824 руб. 34 коп. (акт формы КС-2 № 14 от 31.08.2020, т. 1, л.д. 49-50), системы контроля управления доступом на сумму 7 931 руб. 72 коп. (акт формы КС-2 № 16 от 31.08.2020, т. 1, л.д. 52-53). Следовательно, работы, подлежащие выполнению в рамках договора № 4 от 15.12.2020, не соотносятся с техническим заданием к муниципальному контракту и, соответственно, с тех.заданием к договору № 8033/19.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 701 183 руб. 01 коп.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 по делу № А09-6200/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина