Постановление № 20АП-5058/20 от 01.12.2020 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2020

Двадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей  Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Прононой О.М., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «РегионТрансАвто» -ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020), от АО «Смоленский банк» -ФИО2 (по доверенности от 28.06.2019),   в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 по делу № А62-6773/2013 (судья Сестринский А.М.),

принятое по жалобе конкурсного кредитора ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

по делу № А62-6773/2013 по заявлению руководителя должника закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто», г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто», г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналь», установил следующее.

«24» декабря 2013 года к производству Арбитражного суда
Смоленскойобласти принято заявлениеруководителя закрытого  акционерного общества «РегионТрансАвто» (далее ЗАО «РегионТрансАвто», должник) о признании этого общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014
г. в отношении ЗАО «РегионТрансАвто» введено наблюдение, временным
управляющим должника утвержден ФИО3, член
Некоммерческогопартнерства«Саморегулируемаяорганизация

арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2014 г.
закрытоеакционерноеобщество«РегионТрансАвто»признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство,конкурснымуправляющимдолжникаутвержден

ФИО3

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» является конкурсным кредитором должника ЗАО «РегионТрансАвто» с суммой требования 188 154 000 руб. основного долга, не обеспеченного залогом имущества ЗАО «РегионТрансАвто» и залоговым кредитором третьей очереди в размере 9 569 538,62 руб.

«25» декабря 2019 года в производство арбитражного суда принято
поступившее 18.11.2019 г. в суд заявление конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО
«Смоленский Банк» о признании незаконным бездействия конкурсного
управляющего   ЗАО   «РегионТрансАвто»   ФИО3,   выразившееся   в непринятии мер по получению денежных средств по договорам купли-продажи имущества, обремененного залогом в пользу Банка; передаче залогового имущества покупателям в отсутствие оплаты по договорам купли-продажи.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий ОАО «Смоленский
Банк»проситвзыскать          с        конкурсногоуправляющегоЗАО

«РегионТрансАвто» ФИО3 11 882 000 руб. убытков, причиненных залоговому кредитору – Банку, в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «РегионТрансАвто», а также 2 146 480,37 руб. процентов, начисленных на сумму долга по правилу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Определением суда области от 03.08.2020 в    удовлетворении    заявления    конкурсного    управляющего    открытого акционерного     общества     «Смоленский     Банк»     о     признании     незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» ФИО3, а также взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 11 882 000 руб. убытков и 2 146 480,37 руб. процентов на сумму долга отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Смоленский банк» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит  определение суда от 03.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что  не смотря на заключение договоров купли-продажи с покупателями (в подавляющем большинстве договоры заключены в 2017 году с ООО «ДЭП-4»), денежные средства от реализации залогового имущества начали поступать на счет ОАО «Смоленский Банк», лишь после обращения 25.12.2019 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «РегионТрансАвто».

Полагает, что бездействие конкурсного управляющего Должника, выразившееся в отсутствии действий по получению денежных средств, передача имущества покупателям в отсутствие оплаты по договорам купли-продажи, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Банка, как залогового кредитора, повлекшие причинение ущерба последнему.

От конкурного управляющего ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой  просит суд отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель АО «Смоленский банк» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, доводы ОАО «Смоленский Банк» в обоснование своего заявления состоят в следующем.

В 2017-2018 г.г. должник ЗАО «РегионТрансАвто» реализовал по лотам 1, 8, 9, 22, 24, 39, 42, 43, 46, 50, 56, 57, 60, 65, 66, 71, 80, 81, 85, 86, 90, 93, 94, 95, 96, 112 автотранспортную и иную технику, находящуюся в залоге у ОАО «Смоленский Банк», о чем с покупателями – по 24 лотам это ООО «ДЭП-4», 1 лот ФИО4, 1 лот ФИО5, заключены договоры купли- продажи на общую сумму реализации – 14 852 500 руб., из которых 11 882 000 руб. подлежали перечислению залоговому кредитору ОАО «Смоленский Банк».

С даты заключения договоров купли-продажи залогового имущества (25 из них заключены в апреле 2017 г. и один в августе 2018 г.) и до даты обращения 18.11.2019 г. конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в арбитражный суд с настоящим заявлением денежные средства от реализации залогового имущества в ОАО «Смоленский Банк» не поступили.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» считает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в передаче покупателям имущества при отсутствии его оплаты, повлекли нарушение прав и законных интересов Банка как залогового кредитора в виде убытков на причитающуюся к получению от реализации залогового имущества сумму 11 882 000 руб., которая подлежит возмещению на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ЗАО «РегионТрансАвто» ФИО3

По мнению Банка с ФИО3 также подлежат взысканию
проценты на сумму долга, начисленные за период с даты просрочки
платежей       по      каждому      договору      купли-продажи      по 28.10.2019  г., составляющие 2 146 480,37 руб. (расчет процентов т. 1 л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области  руководствовался пояснениями конкурсного управляющего ФИО3, который указал следующее.  

С января 2017 г. по октябрь 2017 г. и в августе 2018 г. проведены торги по реализации посредством публичного предложения находящегося в залоге у кредитора ОАО «Смоленский Банк» имущества, принадлежащего должнику.

Победителем торгов по реализации залогового имущества признано ООО «ДЭП-4», с которым заключены договоры купли-продажи в апреле 2017 – ноябре 2017 г. и один договор в августе 2018 г.

Конкурсный   управляющий   ФИО3   неоднократно   обращался   в  ООО «ДЭП-4» с требованием о погашении задолженности по договорам купли-продажи, что подтверждается письмами и доказательствами их
направления покупателю.

Поступившие от ООО «ДЭП-4» частями 11.11.2019, 22.11.2019 г. и 12.12.2019  г.  суммы  оплаты  соответственно 5 000 000  руб.,  5 000 000  руб. и  1        681 009,13 руб., а всего 11 681 009,13 руб. перечислены конкурсным
управляющим ФИО3 в период с 11.11.2019 г. по 23.12.2019 г.
залоговому кредитору ОАО «Смоленский Банк».

ФИО3 считает, что принял все возможные меры для истребования от покупателя ООО «ДЭП-4» оплаты по договорам купли-продажи залогового имущества.

До поступления от ООО «ДЭП-4» оплаты за купленное у ЗАО «РегионТрансАвто» имущество, передача этого имущества должником покупателю не производилась, что подтверждается договорами купли-продажи и актами приема-передачи.

Кроме того, с января 2017 г. по апрель 2020 г. все технические
средства, принадлежавшие ЗАО «РегионТрансАвто», в том числе и
проданные ООО «ДЭП-4», находились под запретом совершения
регистрационныхдействий,наложенныхсудебнымиприставами-

исполнителями и были сняты только в апреле 2020 г.

Названное обстоятельство являлось главной причиной сдерживания
покупателя     от     оплаты приобретенных     у     должника     на     торгах     авто- мототранспортных средств.

ФИО3 считает, что требование конкурсного управляющего
ОАО «Смоленский Банк» о взыскании с него процентов, начисленных на
основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является
необоснованным,посколькунепредставленыдоказательства

неправомерного удержания, уклонения от перечисления Банку денежных средств, причитающихся в качестве оплаты ООО «ДЭП-4» приобретенной техники (т. 1 л.д. 127-132, т. 2 л.д. 71-72, т. 3 л.д. 42-45).

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате   его неправомерных   действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявитель,    требующий    возмещенияубытков,    должен    представить

доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наличия и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между названными обстоятельствами.

Так, из пояснений сторон и представленных документов следует, что задержка в оплате ООО «ДЭП-4» приобретенного у ЗАО «РегионТрансАвто» имущества возникла в связи с принятыми в исполнительном производстве запретительными мерами по совершению регистрационных действий в отношении автотранспортных и иных технических средств, принадлежащих должнику.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ФИО3 принял все допустимые меры, направленные на снятие таких ограничений, а также оплаты покупателем приобретенного на торгах имущества   должника.

Доказательств о непринятии, недостаточности принятых конкурсным управляющим ФИО3 мер и действий, направленных на оплату ООО «ДЭП-4» купленного на торгах имущества и перечисления причитающихся средств залоговому кредитору в дело не представлено.

Кроме того, в ноябре-декабре 2019 г. ОАО «Смоленский Банк» получило причитающуюся Банку сумму денежных средств от продажи должником покупателю ООО «ДЭП-4» залогового имущества. В этом случае доводы ОАО «Смоленский Банк» о причинении ему убытков в размере 11 882 000 руб.  судом области признаны несостоятельными.

Суд области указал, что маатериалами дела не подтверждено неправомерное удержание конкурсным управляющим ФИО3 поступивших от ООО «ДЭП-4»
в счет оплаты приобретенного у должника залогового имущества денежных
средств, непринятие должных мер по перечислению этих средств Банку в
причитающейся    сумме,    в    связи с    чем    оснований    для    удовлетворения  заявления ОАО «Смоленский Банк» в части начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга процентов не имеется.

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из матералов дела, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО «РегионТрансАвто» было реализовано следующее имущество, обремененное залогом в пользу ОАО «Смоленский Банк» в соответствии с условиями утвержденного Положения о реализации имущества, с покупателями были заключены договоры купли-продажи, что подтверждается публикациями конкурсного управляющего на ЕФРСБ:

        В соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге в АО «Смоленский Банк» (т.1 л.д. 67-77), лицо, выигравшее торги, обязано выплатить полную сумму за приобретённый лот, не позднее тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи, за вычетом суммы задатка, если иное не предусматривается протоколом о результатах торгов по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи приобретённого имущества (пункт 7.4).

           В материалы дела были представлены копии договоров купли продажи (т. 2 л.д.81-163). Как следует  из текса договоров купли-продажи  транспортных средств (пункт 2.2), стоимость транспортного средства, за минусом оплаченного задатка, покупатель обязуется оплатить в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора на банковский  счет продавца.      Однако, не смотря на заключение договоров купли-продажи с покупателями (в подавляющем большинстве договоры заключены в 2017 году), денежные средства от реализации залогового имущества на счет ОАО «Смоленский Банк» не поступали.

ОАО «Смоленский Банк» обратился к конкурсному управляющему Должника -ФИО3 с запросом от 09.10.2019, в котором просил прояснить причины отсутствия перевода денежных средств в пользу ОАО «Смоленский Банк», а также предоставить документы о поступлении денежных средств на счет ЗАО «РегионТрансАвто», в т.ч. документы подтверждающие какие-либо действия конкурсного управляющего направленные на получение денежных средств в рамках заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи (копия письма прилагается).

На момент подачи в суд настоящего заявления (зарегистрировано судом 18.11.2019 года) ответа от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» не получил, денежные средства по указанным лотам в пользу банка как залогового кредитора также не поступали.

Судебной коллегией установлено, что первый платеж по договорам купли – продажи транспортных средств был осуществлён конкурсным управляющим в пользу Банка (как залогового кредитора) только 11.11.2019 года, т.е. спустя почти  два года после заключения договоров о купли –продажи и фактически, после извещения Банком конкурсного управляющего о намерении подать  настоящее заявление.     

Таким образом, денежные средства по договорам купли-продажи в соответствии с условиями договоров (п. 2.2) в течение тридцати дней  с даты их заключения,  в конкурсную массу должника не поступали.

Как следует из договоров купли-продажи, основным покупателем транспортных средств было ООО «ДЭП-4».

Судебной коллегией предлагалось конкурсному управляющему ФИО3 представить в  суд  документально обоснованные пояснения о том, какие мероприятия им предпринимались для взыскания дебиторской задолженности с ООО «ДЭП-4». Однако, каких либо документальных обоснований от конкурсного управляющего в материалы длен не поступало.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что  несвоевременная оплата денежных средств по договорам купли-продажи обусловлена  невозможностью переоформления приобретенной техники на ООО «ДЭП-4» в регистрационных органах и постановки техники на баланс, и как следствие, невозможностью пользоваться и распоряжаться имуществом.

Поясняет, что с января 2017 г. по апрель 2020 г. все технические средства, принадлежавшие ЗАО «РегионТрансАвто», в том числе и проданные ООО «ДЭП-4», находились под запретом совершения регистрационных действий, наложенных судебными приставами исполнителями и были сняты только в апреле 2020 г.

Названное обстоятельство являлось главной причиной сдерживания покупателя от оплаты приобретенных у должника на торгах автомототранспортных средств.

Указывает, что в декабре 2019 года,  ООО «ДЭП-4», после получения претензии от конкурсного управляющего ФИО3, своими силами и за свой счет начало производить работы по снятью арестов в службе судебных приставов и оплатило задолженность по имеющимся штрафам ГИБДД в размере 28 662 руб., что позволило снять ряд ограничений на приобретённое имущество.

Поясняет,  что конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска, о также в управление ГИБДД УМВД Росси по Смоленской области, в Центральное управление Ростехнадзора с заявлениями  (уведомлениями) о снятии арестов и иных ограничений с транспортных средств, принадлежащих должнику.

Заявления были поданы 06 октября 2015 г., 10 октября 2015 г., о чем свидетельствуют штампы о получении данных заявлений, поставленные Промышленным районным отделом УФССП по Смоленской области.

Кроме того, 03 ноября 2015 года конкурсный управляющий направил посредством почтовой связи заявления о снятии арестов и иных ограничений с транспортных средств, принадлежащих ЗАО «РегионТрансАвто» адрес Промьппленного РОСП г. Смоленска, а также в Управление ГИБДД УМВД России по Смоленской области, в Центральное управление Ростехнадзора.

Данный факт подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Все документы представляем в материалы.

27 декабря 2017 г. и 31.01.2018 г. конкурсный управляющий вновь обратился в адрес УФССП России по Смоленской области и Управление ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлениями о снятии арестов и иных ограничений с транспортных средств, принадлежащих ЗАО «РегионТрансАвто». Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении.

16 марта 2020 г. конкурсный управляющий очередной раз обратился в адрес УФССП России по Смоленской области с заявлением о снятии арестов и иных ограничений с транспортных средств, принадлежащих ЗАО «РегионТрансАвто». Данное заявление было направлено по электронной почте судебному приставу-исполнителю.

Между тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела  имеется  ответ  из ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 01.11.2015 года №21/3241 ( т.3 л.д. 68), в котором указывается, что на транспортные средства, зарегистрированные за ЗАО «РегионТрансАвто»,  ограничения на совершение регистрационных действий накладывались судебными приставами-исполнителями, вынесшими соответствующее постановление.  Таким образом, для снятия ограничений необходимо представить документы, свидетельствующие об отсутствии запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно ответу Промышленного РОСП г. Смоленска от ноября 2015 года №67036/15/478030 (т.3 л.д. 69), судебным приставом все аресты и ограничения сняты.

На  основании  изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с  ноября 2015 года  отсутствовали какие-либо ограничения  (запреты) на регистрацию транспортных средства должника.

Документальных доказательств обратного, конкурсным управляющим ФИО3 Д,А. в материал дела  не представлено.

Как указывалось ранее, между ООО «ДЭП-4» (покупатель) и ЗАО «РТА» (продавец) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 13.04.2017 №№ 23, 24, 25, 28, 33, 32, от 21.04.2017 №№ 40, 42, от 27.04.2017 №№ 45, 47, 49, 54, 57, 58, 60, 68, 69, 70, 71, 79, от 04.10.2017 №№ 81, 83, 84, 86, от 25.10.2017 № 98, от 31.08.2018 № 22, по которым в установленный договорами срок оплата денежных средств покупателем не произведена. То есть,  основная часть  говоров  была заключена в апреле 2017 года, следовательно оплата по ним  и перерегистрация транспортных средств  должна была быть в мае 2017 года.

Судебной коллегией установлено, что  согласно сведениям из официального  сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника,  по состоянию на май 2017 имелось  одно возбуждённое исполнительное производсьвпо производство (исполнительный лист от 21.07.2017), производство по которому было прекращено судебными приставами-исполнителями  13.07.2017.  Часть исполнительных производств была прекращена в июне-июле 2017 года.

Что касается наличия иных  не прекращённых исполнительных производств,  на которые ссылается конкурсный управляющий, то они   были возбуждены значительно позже дат, когда должна  была произведена  перерегистрация  транспортных средств. В частности,   (исполнительные листы  были выданы начиная с  марта 2018 и позднее). , т.е. каких либо препятствий  перерегистрировать транспортные средства после получения оплаты от покупателя, в установленные в договорах сроки  у конкурсного управляющего отсутствовали.

Судебной коллегией  также установлено, что в рамках рассмотрения дела №А62-273/200, согласно сведениям «картотека арбитражных дел»  ООО «ДЭП-4»  было представлено постановление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортных средств от 16.04.2020 в котором указано, что запрет был наложен судебным приставом-исполнителем 25.03.2020 года, т.е.   почти через три года после заключения  договоров  купли-продажи.

Учитывая изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 на протяжении почти двух  лет, не предпринимались какие – либо действия по взысканию с ООО «ДЭП-4»  денежных средства по договорам купли-продажи, что соответственно, влечет затягивание процедуры банкротства должника, и нарушению прав и интересов кредиторов должника, в т.ч. залоговых.

Каких-либо документально обоснованных  причин, препятствующих получению денежных средств от покупателя, в сроки, предусмотренные договорами купли-продажи, конкурсным  ФИО3  представлено в материалы дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 в данной части подлежит отмене.

         Довод  жалобы о том, что  конкурсный управляющий ФИО3 передал залоговое  имущество покупателям в отсутствие оплаты по договорам купли-продажи, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

         Как следует из материалов дела,  оплата за указанные лоты от ООО «ДЭП-4» поступала частями: 11.11.2019 г. в сумме 5 000 000,00 руб., 22.11.2019 г. в сумме 5 000 000,00 руб., 12.12.2019 г. в сумме 1 681 009,13 руб.

        Передача транспортных средств от ЗАО «РегионТрансАвто» в адрес ООО «ДЭП-4» осуществлялась только после полной оплаты за каждое транспортное средство (акты приема- передачи от 11.11.201, от 02.12.2019 (т. 2 л.д. 89, 92,95,98,103,106,109,112,115,118,121,124,127,130,133,136,139,142,145,148,151,160,163,) .

Учитывая  произведённую оплату,  оснований   для взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 убытков   в размере 11 882 0000 руб., причиненных залоговому кредитору – Банку, в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «РегионТрансАвто», а также 2 146 480,37 руб. процентов, начисленных на сумму долга по правилу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должника, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания                      возмещения убытков):                    противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания                                   возмещения убытков):                    противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае в отношении причитающейся заявителю части продажной стоимости залогового имущества в размере  11 882 000 руб., стороны факт перечисления и получения указанной денежной суммы подтверждают, в связи с чем оснований для взыскания убытков в указанной части не имеется.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Судебная коллегия отмечает, что  убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ являются различными видами ответственности. При этом двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Соответственно, заявленная конкурсным кредитором сумма требования по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не может расцениваться как убытки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции в данной части  не имеется.

            На основании изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 подлежит отмене в части отказа  в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «РегионТрансАвто» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по получению денежных средств по договорам купли-продажи имущества, обремененного залогом в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 по делу                       № А62-6773/2013 отменить в части отказа  в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «РегионТрансАвто» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по получению денежных средств по договорам купли-продажи имущества, обремененного залогом в пользу Банка.

            Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «РегионТрансАвто» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по получению денежных средств по договорам купли-продажи имущества, обремененного залогом в пользу Банка.

            В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 по делу  № А62-6773/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.