Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.07.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленское лесохозяйственное производственное объединение» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2016), ФИО3 (доверенность от 26.04.2016) и ФИО4 (доверенность от 07.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу № А62-1967/2016 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское лесохозяйственное производственное объединение» (далее – общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2008 № 109 (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 05.07.2016 (т. 2, л. д. 50) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью существенности допущенных арендатором нарушений, являющихся основанием для расторжения договора аренды.

В апелляционной жалобе департамент просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора арендатором не совершены действия по уходу за лесами (прореживание и проходные рубки). Указывает на неоднократные обращения в адрес общества с претензиями от 30.10.2015, от 06.08.2015, от 24.03.2016, содержащими требования устранения выявленных нарушений. Отмечает, что в письме от 25.04.2016 подтвержден факт невыполнения обществом работ, запланированных на 2015 год. Указывает на наличие в действиях общества признаков недобросовестности.

В возражениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие в действиях общества признаков злоупотребления правом, считая, что выдвинутые департаментом по истечении четырех дней после утверждения нового положительного заключения Проекта освоения лесов 2015 года требования о выполнении ранее действовавшего Проекта освоения лесов 2208 года, свидетельствует о недобросовестности арендодателя.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора аренды от 18.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012, т. 1, л. д. 97) является арендатором лесного участка площадью 13 769 га, расположенного в Смоленской области,

Шумячский район, Шумячское лесничество, Руссковское участковое лесничество<...>, 15-17, 19-24, 27, 29-32, 36-54, 56-58, 60-61, 63-71, 75-79, 81, 83-90 (площадь 8388 га); Шумячское участковое лесничество<...>, 11-18, 23-27, 37, 46, 48-50, 62, 64-83, 85-86, 88, 92-93, 103-104 (площадь 5381 га), номер учетной записи в государственном лесном реестре 0171-2008-12.

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации по 17.08.2054 (пункт 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 86).

В соответствии с пунктом 3.4.8 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на арендованном лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении № 6 к договору аренды (т. 1, л. д. 79).

Обществом разработан проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение (т. 1, л. д. 100).

Ссылаясь на то, что обществом ненадлежащим образом выполняются работы по содействию естественному лесовосстановлению (47,0 га), лесопатологическому обследованию (100 га), прореживанию (39,6 га) и проходным рубкам (69,6 га), эти обстоятельства подтверждены информацией Шумячского лесничества (т. 1, л. д. 106), направленная в адрес претензия (т. 1, л. д. 109) оставлена без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

При регулировании правоотношений сторон по договору аренды лесного участка приоритетным являются положения Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым установлена обязательность лесных регламентов и проектов освоения лесов.

В силу статей 24 (часть 2) и 61 (часть 4) Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Таким образом, лесным законодательством предусмотрено особое основание для расторжения договора аренды лесного участка – невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов.

В соответствии с пунктом 3.4.8 договора на арендатора возложена обязанность осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении № 6.

В подтверждение нарушения условий указанного пункта договора аренды департаментом представлены сведения Шумячского лесничества о невыполнении обществом лесохозяйственных работ.

Так, согласно указанной информации, вместо предусмотренного проектом освоения лесов лесопатологическое обследование в объеме 120 га, фактически арендатором выполнены работы в объеме 20 га; прореживание выполнено в объеме 8,8 га/130 куб метров вместо 48,4 га /1 450 куб метров; рубки проходные не выполнялись вместо предусмотренного проектом освоения лесов 69,6 га/ 2 980 куб. метров (т. 1, л. д. 106).

Таким образом, указанным документом подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств арендатора, а не их невыполнение в целом как основание для расторжения договора по основаниям статей 24, 61 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих выполнению лесохозяйственных работ, предусмотренных Проектом освоения лесов 2009 года, в связи с чем был подготовлен и получил положительное заключение департамента Проект освоения лесов 2016 года (т. 1, л. <...>).

Причиной оформления нового проекта явилась выявленная обществом в конце 2014 – начале 2015 года необходимость проведения новых лесоустроительных работ на арендуемом лесном участке, и разработки нового Проекта освоения лесов. В указанных целях им 03.02.2015 заключен договор на проведения таких работ (т. 1, л. д. 140–142); вследствие чего, заготовка древесины на лесном участке была приостановлена. Это, в свою очередь, повлекло трудности с подготовкой почвы и посадкой лесных культур.

Общество уведомило об этом департамент (письмо № 122 от 12.11.2015, т. 2, л. д. 26), одновременно сообщив, что в текущем году план посадки лесных культур и подготовка почвы под них выполнены в полном объеме, подготовка почвы под культуры 2016 года уже выполнена в объеме 8 га; арендатор в связи с задержкой изготовления Проекта освоения лесов просил перенести оставшийся объем подготовки почвы на весну 2016 года, гарантировал посадку лесных культур в следующем году выполнить в полном соответствии с Проектом освоения лесов.

Материалами дела подтверждается, что в рамках лесоустроительных работ в 2015 году ответчик провел таксацию лесов (материальную оценку при инвентаризации леса) на арендуемом участке и 19.11.2015 направил департаменту для предварительной проверки материалы таксации (т. 2, л. д. 27).

17.03.2016 Проект освоения лесов 2016 года получил положительное заключение государственной экспертизы (т .1, л. <...>).

Таким образом, действиями департамента по утверждению нового проекта фактически подтверждается невозможность выполнения ранее утвержденного проекта в определенных им объемах.

Поскольку арендатор в 2015 году был вынужден разрабатывать новый Проект освоения лесов, то сплошные рубки в этот период в целях недопущения нарушения законодательства не производились и лесная декларация не подавалась.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении арендатора в 2015 году к ответственности за нарушение лесного законодательства по основаниям, указанным в иске, суду не представлено, в связи с чем не влияет на результат спора довод истца о неполном выяснении судом вопроса о необходимости осуществления арендатором проходных рубок и прореживания.

Ссылка истца на имеющее место систематическое невыполнение условий договора, отклоняется, поскольку требования департамента основывались на невыполнении обществом мероприятий в 2015 году. Согласно справке ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» от 17.05.2016 (т. 2, л. д. 24) в 2015 году арендатору выдано 2 предписания, которые им исполнены.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан факт существенности допущенных обществом нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12).

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзацы 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционным судом не выявлен. При этом суд первой инстанции обоснованно оценил действия самого департамента как злоупотребление правом, сославшись на то, что согласование им нового Проекта освоения лесов в 2016 году, как раз свидетельствует о невозможности выполнения мероприятий, определенных проектом 2009 года. В противном случае департамент мог отказать в согласовании нового проекта и потребовать от арендатора выполнения условий ранее утвержденного Проекта освоения лесов.

Предъявление требований о расторжении договора аренды по истечении 4 дней после утверждения департаментом нового проекта освоения лесов со ссылкой на невыполнении Проекта освоения лесов 2009 года, свидетельствует о злоупотреблении арендодателем его правом на прекращение договорных обязательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу № А62-1967/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

О.Г. Тучкова