Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БАРС» - ФИО1 (доверенность от 20.05.2022, диплом, личность установлена на основании паспорта), представителя федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» - ФИО2 (доверенность № 8/131/180322 от 18.03.2022, диплом (л. д. 68, л. д. 68 оборот), личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БАРС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 по делу № А68-2361/2022 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БАРС» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «БАРС» (истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «ТУЛГУ» (ответчик) о взыскании задолженности по контракту № К/20-001 на оказание охранных услуг за декабрь 2021 года в размере 686 784 руб.

Определением суда от 17.03.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и определением от 16.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 по делу № А68-2361/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что раздел 6 Контракта, устанавливающий ответственность сторон, не содержит положений о возможности удержания штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств из текущей оплаты по нему. Полагает, что Приложение № 5 к контракту также не содержит положений о возможности удержания штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств из текущей оплаты по нему.

ФГБОУ ВО «ТУЛГУ» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ФГБОУ ВО «ТУЛГУ» (заказчик) и ООО ЧОО «БАРС» (исполнитель) заключен контракт по оказанию охранных услуг № К/20-001 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта услуги оказываются с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно п. 2.1.6 контракта исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

Согласно п. 2.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно техническому заданию.

Согласно пп. 9 п. 2.3 технического задания (приложение № 1 к контракту) исполнитель осуществляет физическую и техническую охрану учебного корпуса № 9 (Тульская область, г. Тула, Советский район, проспект Ленина, д. 92). В обязанности охранников среди прочего входит недопущение в корпус лиц, не имеющих отношения к учебной или хозяйственной деятельности университета.

21.12.2020 ООО ЧОО «БАРС» совместно с ФГБОУ ВО «ТулГУ» утвердили инструкцию о действиях работников ООО ЧОО «БАРС» по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ФГБОУ ВО «ТулГУ» (далее - Инструкция).

Согласно п. 2.3.2 Инструкции документами, дающими право на вход в учебные корпуса для обучающихся являются студенческий билет, а при наличии на объекте системы контроля и управления доступом (далее - СКУД) - кампусная карта.

Пост учебного корпуса № 9 оснащен работающими инженерно-техническими средствами охраны - арочные металлодетекторы, турникеты с СКУД.

Согласно п. 2.3.4 Инструкции для входа в корпус, оснащенных СКУД обучающийся ТулГУ прикладывает кампусную карту к автоматизированной пропускной системе, а также по требованию работника ООО ЧОО «БАРС» обязан предъявить студенческий билет для проверки его принадлежности проходящему лицу.

Согласно п. 2.3.18 Инструкции в целях установления действительности, подлинности и принадлежности владельцу предъявляемых документов ТулГУ, работники ООО ЧОО «БАРС» имеют право брать их в руки и подвергать более тщательной проверке.

08.12.2021 сотрудниками правоохранительных органов проведена проверка состояния антитеррористической защищенности ФГБОУ ВО «ТулГУ».

Согласно акту проверки состояния антитеррористической защищенности ФГБОУ ВО «ТулГУ» в 11.10 учебный объект (сотрудник УФСБ России по Тульской области) имея при себе пакет с муляжом взрывного устройства (МСВУ) прибыл ко входу в 9 учебный корпус (вход со стороны улицы Смидович). В 11.15 учебный объект предъявив сотрудникам охраны, стоящим на входе в 9 учебный корпус, одетым в форму с нашивками «Барс», студенческий билет не имеющий отношения к ТулГУ, беспрепятственно прошел в учебный корпус.

В течение 10 минут учебный объект беспрепятственно перемещался по корпусам учебного заведения, после чего оставил пакет с МСВУ на третьем этаже главного учебного корпуса на двери аудитории № 312, после чего беспрепятственно покинул территорию ТулГУ.

В течение 30 минут оставленный муляж не был ни обнаружен сотрудниками охраны, ни работниками ТулГУ, после чего сотрудником УФСБ России по Тульской области ФИО3 с участием советника при ректорате ФИО4 и начальника отдела охраны ООО ЧОО «БАРС» ФИО5 в 11.55 осмотрели место закладки МСВУ после чего сотрудником УФСБ было объявлено об окончании мероприятий.

Согласно п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф.

Согласно п. 2.1.2 контракта ООО ЧОО «Барс» обязано по окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставлять заказчику по форме, согласованной сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5 к контракту).

Согласно п. 3.3 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный Заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 3.4 контракта в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

22.12.2021 в адрес ФГБОУ ВО «ТулГУ» поступил от ООО ЧОО «БАРС» акт от 31.12.2021 № 375.

24.12.2021 рассмотрев вышеуказанный акт, ФГБОУ ВО «ТУЛГУ» направило мотивированный отказ от подписания акта, что подтверждается требованием заказчика об уплате неустойки от 24.12.2021 № 4-14-02-8409.

При этом ФГБОУ ВО «ТУЛГУ» просило предоставить акт по форме, согласованной сторонами, изложить п. 3 акта сдачи-приемки охранных услуг в следующей редакции: качество оказанных услуг не соответствует требованиям контракта. Заказчик обнаружил недостатки в услугах исполнителя. Основание: акт проверки антитеррористической защищенности ФГБОУ ВО «ТУЛГУ».

17.01.2022 ФГБОУ ВО «ТУЛГУ» повторно просило ООО ЧОО «БАРС» предоставить акты по форме, согласованной сторонами, что подтверждается письмом от 17.01.2022 № 4-14-02-177.

20.01.2022 ООО ЧОО «БАРС» письмом исх. №20/01/1-0 предоставило акты сдачи-приемки оказанных услуг без доработок, послужившими основанием для мотивированного отказа.

26.01.2022 ФГБОУ ВО «ТулГУ» пригласило ООО ЧОО «БАРС» для подписания уточненного акта сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается письмом от 26.01.2022 №4-14-02-41 1.

27.01.2022 исходящим письмом № 27/01-О ООО ЧОО «БАРС» отказалось от подписания уточненного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 контракта приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

01.02.2022 ФГБОУ ВО «ТУЛГУ» провело приемку услуги.

02.02.2022 исх. письмом № 4-14-02-532 ФГБОУ ВО «ТулГУ» направило ООО ЧОО «БАРС» заявление о зачете взаимных требований.

Судом первой инстанции правомерно указано, что право заказчика на удержание штрафа из сумм оплаты установлено п. 5 формы акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5 к контракту), согласно которому в акте сдачи-приемки оказанных услуг устанавливается размер неустойки (штрафа, пени) в конкретном размере, подлежащий взысканию.

01.02.2022 истец направил ответчику претензию № 01/02-П от 01.02.2022 с требованием о погашении задолженности. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно акту проверки состояния антитеррористической защищенности ФГБОУ ВО «ТулГУ» выявлены следующие нарушения охранной услуги:

- ненадлежащее обеспечение пропускного режима на объектах ФГБОУ ВО «ТулГУ»;

- ненадлежащее обеспечение внутриобъектового (антитеррористического) режима на объектах ФГБОУ ВО «ТулГУ».

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

02.02.2022 исх. письмом № 4-14-02-532 ФГБОУ ВО «ТулГУ» направило ООО ЧОО «БАРС» заявление о зачете взаимных требований.

Штраф за ненадлежащим образом оказанную услугу составил 686 784 руб.

Поскольку штраф удержан заказчиком в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

21.12.2020 между ФГБОУ ВО «ТулГУ» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО ЧОО «Барс» (далее - Истец, Исполнитель) заключен контракт по оказанию охранных услуг: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту) № К/20-001 (далее - Контракт).

Согласно п.10.8 Контракта приложения, указанные в контракте, являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, между ФГБОУ ВО «ТулГУ» и ООО ЧОО «Барс» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе об условии взыскания неустойки из оплаты.

Согласно абз. 3 и 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» (действовало до 01.01.2022) были утверждены Правила разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов (далее - Правила № 606).

Согласно пункту 2 Правил № 606 типовые контракты, типовые условия контрактов для закупки товаров, работ, услуг разрабатываются федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в случае, предусмотренном частью 11 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и утверждаются нормативными правовыми актами ответственных органов.

Типовые условия контракта разрабатываются в отношении отдельных условий гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключаемого от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3 Правил № 606).

Типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 Правил № 606).

Право заказчика на удержание штрафа из сумм оплаты установлено п. 5 формы акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5 к контракту), согласно которому в акте сдачи-приемки оказанных услуг устанавливается размер суммы подлежащей взысканию, размер неустойки (штрафа, пени) в конкретном размере, подлежащий взысканию с указанием основания применения и порядок расчета неустойки и итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по контракту.

Таким образом, истец при осуществлении охранных услуг, по которым разработан типовой контракт, обязан его применить в силу требований вышеуказанных норм.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель не оспаривал факт применения к нему штрафа, указал что согласен с санкцией и оспаривал лишь возможность удержания. Поскольку сумма задолженности определяется за спорный период за вычетом штрафной неустойки, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 по делу № А68-2361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев