Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-508/2008) Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2007 года по делу № А68-ГП-236/7-06-2624/07-136/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятого по иску Тульское отделение Московской железной дороги филиал ОАО «Российские железные дороги», г. Тула к Департаменту социального развития Тульской области, г. Тула, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, г.Тула, к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Москва о взыскании 256 076 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, нач. юр. отд., доверенность№НЮ-3-15/900 от 11.12.2007г..

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД»), г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Департаменту социального развития Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании убытков в размере 256 076 рублей 50 копеек (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2006г. исковые требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскано 167 286 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказано. Департамент социального развития Тульской области и Управление Федерального казначейства по Тульской области от ответственности освобождены (т.2, л.д.47-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2007г. решение первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д.100-104).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы, связанные с предоставлением льгот ветеранам по оплате за установку телефонов и абонентской платы за 2004 год в размере 167 286 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказано. Департамент социального развития Тульской области и Управление Федерального казначейства по Тульской области от ответственности освобождены (т.4, л.д. 9-15).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти. Во взыскании суммы убытков за 2002г. отказано в связи с применением судом по заявлению ответчика срока исковой давности.

Оспаривая принятый судебный акт, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель по доверенности Управление Федерального казначейства по Тульской области) обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что вопреки требованиям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу, может быть возмещен при условии доказанности неправомерности действий государственных органов, которых истец не представил. Утверждает, что в соответствии с пунктом 2.2.1 спорного договора денежные средства на возмещение истцу расходов, связанных с предоставлением льгот, подлежали выплате в пределах лимитов бюджетных ассигнований текущего 2004 года главным распорядителем денежных средств, которым являлось Министерство здравоохранения Российской Федерации. Настаивает на том, что Министерство финансов Российской Федерации полностью выполнило обязательства по перечислению главному распорядителю выделенных денежных средств в пределах, установленных законом о бюджете на очередной финансовый год. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что им понесены расходы на предоставление льгот гражданам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил возражения в отношении исключения судом первой инстанции из суммы взысканных убытков за 2004 год налога на добавленную стоимость. Просил в указанной части решение изменить. В остальной части просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики в суд второй инстанции своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом поступивших возражений истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007г.

Как следует из материалов дела, в период 2002-2004гг. истец оказывал услуги связи льготным категориям граждан, имеющим право на льготы в соответствии Федеральным законом Российской Федерации «О ветеранах».

Факт предоставления истом услуг в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» подтвержден имеющими в деле счетами-фактурами, ведомостями выпадающих доходов, списками льготных категорий граждан, актами сверок (т.1, л.д.11-26,78-177).

Исполняя требования указанного Федерального закона, истец уменьшал стоимость своих услуг лицам, имеющим право на льготу по их оплате, предоставляя скидки от установленных тарифов, что не отрицается ответчиками.

В целях возмещения ОАО «РЖД» указанных расходов между Департаментом социальной защиты населения администрации Тульской области (департамент) и истцом в лице Тульской дистанции сигнализации и связи – филиала ФГУП «Московская железная дорога» (организация) были заключены следующие договоры:

- №114-ЛГ от 19.02.2002г. о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам по оплате за установку телефона и абонентской платы за пользование им в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» в 2002г. (т.1, л.д.10);

- №511-ЛГ от 15.04.2004г. о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам по оплате за установку телефонов и абонентской платы за пользование ими (т.1, л.д.8).

Соглашением от 14.02.2006г. об исполнении обязательств по договору №511-ЛГ от 15.04.2004г. стороны констатировали, что общая сумма затрат, понесенных ОАО «РЖД» в связи с предоставлением льгот ветеранам по оплате за установку телефона и абонентской платы за пользование ими составила 382 641 руб., общая сумма денежных средств, перечисленных Департаментом в качестве возмещения расходов составила 178 633 руб. 50 коп., что соответствует лимитам бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004г. (т.1, л.д.9).

Таким образом, оставшаяся невозмещенной сумма выпадающих доходов за 2004 год составила 204 007 руб. 50 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиками своих обязательств по полному возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам по оплате за установку телефона и абонентской платы за пользование ими, ОАО «РЖД» в лице филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, первая инстанция, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости взыскания образовавшихся у истца убытков за счет казны Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона «О ветеранах», в редакции, действовавшей в спорный период, осуществление расходов на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам, производится как за счет бюджета Российской Федерации, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом оплата установки квартирного телефона и абонентская плата за пользование им, относилась к расходам, подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета.

Правилами возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. №963, действие которых продлено на 2004 год постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004г. №80, предусмотрено возмещение расходов, понесенных операторами связи в связи с предоставлением услуг ветеранам, имеющим льготы по оплате услуг связи. Финансирование указанных расходов производится за счет средств федерального бюджета. При этом органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации ежемесячно проводят с операторами связи сверку списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами соответствующих операторов связи. По результатам проверки составляется акт, подтверждающий объем оказанных услуг связи и в соответствии с установленными тарифами сумму, подлежащую компенсации. На основании этих актов операторам производится перечисление средств в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Таким образом, Российская Федерация, установив в Федеральном законе «О ветеранах» (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантию предоставления льгот ветеранам по установке телефона и оплаты абонентской платы за пользование им, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

Приняв Федеральный закон от 23.12.2003г. №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», государство не отменило и не приостановило действие Федерального закона «О ветеранах». Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Как следует из имеющегося в материалах дела соглашения от 14.02.2006г. об исполнении обязательств по договору №511-ЛГ от 15.04.2004г., стороны констатировали, что общая сумма затрат, понесенных ОАО «РЖД» в связи с предоставлением льгот ветеранам по оплате за установку телефона и абонентской платы за пользование им, составила 382 641 руб., общая сумма денежных средств, перечисленных Департаментом в качестве возмещения расходов, составила 178 633 руб. 50 коп., что соответствует лимитам бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004г. (т.1, л.д.9).

Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств на погашение задолженности истца, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность возмещения платы, не полученной от льготных категорий граждан, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно производиться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно имеющейся в материалах дела заявке на 2004 год на финансирование из средств федерального бюджета расходов на оплату установки телефона ветеранам и его использование в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О ветеранах», представленной Департаментом социального развития Тульской области, потребность в средствах федерального бюджета на 2004 год составила 110 214, 1 тыс. руб., с учетом невозмещенных расходов операторов связи в период с 2000г. по 2003г. - 222 635, 52 тыс. руб.

Как усматривается из письма Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004год» Департаменту социального развития Тульской области на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование предусмотрено 38 061, 1 тыс. руб., затем расходы увеличены еще на 5 000 тыс. руб.

Также Управлением федерального казначейства по Тульской области подтверждены расходы на оплату установки телефона и абонентской платы за него. Так, указанный орган отметил, что в 2004 году из федерального бюджета на возмещение расходов, связанных с оплатой установки телефона и абонентской платы за него по Тульской области, было выделено 43 061, 1 тыс. руб., из чего следует, что в федеральный бюджет на 2004г. не была полностью заложена сумма на компенсацию понесенных операторами связи затрат, связанных с оплатой установки телефона ветеранам и инвалидам и его использованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации, причиненных истцу убытков, исключив из суммы иска налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации услуги в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

С учетом изложенного, довод истца о необходимости взыскания суммы невозмещенных ОАО «РЖД» расходов с суммой налога на добавленную стоимость подлежит отклонению.

Проверяя расчет взысканных убытков, судебная коллегия усматривает в нем арифметическую ошибку.

Как правильно установлено судом первой инстанции, невозмещенной истцу суммой расходов, понесенных им в 2004 году, согласно соглашению от 14.02.2004г., является сумма в размере 204 007 руб. 50 коп. (т.1, л.д.9).

При исключении из нее налога на добавленную стоимость в размере 18%, сумма понесенных расходов составит 172 887 руб. 72 коп.

Во взыскании 52 069 руб., являющихся убытками истца за 2002 год, в связи с применением к требованиям указанного периода по заявлению ответчика срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта об ошибочности указания в резолютивной части судебного акта о взыскании спорной суммы не с Российской Федерации как участника гражданских правоотношений, а с казны Российской Федерации как самостоятельного субъекта права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом ответчиком по таким спорам является соответствующее публично-правовое образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах решение суда в соответствующей части подлежит уточнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007г. №117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №17842 от 22.03.06 года была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 7978 рублей 62 копеек.

В силу п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 256 076 рублей 50 копеек составляет 6 621 рублей 53 копеек. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 2 151 рублей 06 копеек; на ответчика - 4 470 рублей 47 копеек; государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом : на истца – 324 рублей 86 копеек, на апеллянта – 675 рублей 14 копеек.

Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 145 рублей 61 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Излишне уплаченная истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 1 357 рублей 09 копеек подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2007 года делу № А68-ГП-236/7-06-2624/07-136/7 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва 172 887 рублей 72 копеек убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате за установку телефонов и абонентской платы за 2004 год, а также 4 145 рублей 61 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отказать.

В удовлетворении иска к Департаменту социального развития Тульской области и к Управлению федерального казначейства по Тульской области отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 357 рублей 09 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И.Можеева

Е.В. Рыжова