Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 91» – ФИО1 (доверенность от 25.03.2019), ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 № 02-21/34768),рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 по делу № А68-3170/2016 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 91» (Тульская область, Плавский район, г. Плавск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «ДЭП № 91», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, ответчик) от 25.11.2015 № 15-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДЭП № 91» просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, что межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ДЭП № 91» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.12.2014 № 20 и вынесено решение от 25.11.2015 № 15-В о привлечении АО «ДЭП № 91» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 768 950 рублей, налог на прибыль организаций в размере 4 701 218 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 907 277 рублей, налога на прибыль организаций в размере 1 628 292 рублей.

Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 449 002 рублей.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с ООО «Многопрофильная фирма СтройСитез» (ИНН <***>), ООО «Карфакс» (ИНН <***>), ООО «Компания «ЭнергоСтатус» (ИНН <***>) и ООО «Форстрой» (ИНН <***>) и о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по субподрядным работам по договорам, заключенным с данными организациями.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Делая такой вывод, инспекция учитывала следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2011 № 1 на сумму 12 268 370 рублей, в том числе НДС 1 871 446 рублей, составленного и подписанного субподрядчиком ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» с подрядчиком ОАО «ДЭП № 91» 31.10.2011 за отчетный период с 26.10.2011 по 31.10.2011: позиция с 1.43. «снятие почвенно-растительного грунта 1 группы из-под подошвы насыпей дороги толщиной 0,5 м бульдозером 79 кВ т с перемещением его до 50 м и окучивание в валы; позиция 1.44. «Грунт песчаный из карьера «Щекинский» (9 572,5 м3); позиция 1.45. «Транспортировка грунта 1 группы на расстояние 50 км по дорогам общего пользования, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования» (15 316 т) и позиции с 1.46. по 1.84. (планировка верха земляного полотна, уплотнение грунта, планировка откосов насыпи, устройство подстилающего слоя, устройство основания из шлакового щебня, устройство круглых железобетонных труб, разработка грунта бульдозером, разработка грунта 3 группы сильно налипающего на зубья, доработка вручную котлована механизированным способом, устройство подготовки из гранитного щебня, укладка лекальных железобетонных блоков, укладка железобетонных звеньев трубы, установка железобетонных портальных оголовков труб отверстием 1 м, установка железобетонных откосных крыльев оголовков труб отверстием 1 м и т.д.) были сданы подрядчиком заказчику по акту приемке выполненных работ от 31.10.2011 № 8 за отчетный период с 22.10.2011 по 31.10.2011.

Таким образом, по мнению налогового органа, работы подрядчиком (ОАО «ДЭП № 91») начали выполняться ранее (22.10.2011), чем они начали выполняться субподрядчиком (ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез») (26.10.2011).

Также налоговый в ходе проверки пришел к выводу о том, что позиция 3.18 «Грунт песчаный из карьера «Щекинский» (2 850 м3) и позиция 3.19 «Транспортировка грунта 1 группы на расстояние 47 км по дорогам общего пользования, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования» (4 560 т) были сданы подрядчиком заказчику по актам приемки выполненных работ от 21.10.2011 № 7 за отчетный период с 18.10.2011 по 21.10.2011 (3.18. 3 638 м3; 3.19. 5 821 т), от 08.11.2011 № 9 за отчетный период с 01.11.2011 по 08.11.2011 (3.18. 3 396 – 2 165 = 1 231 м3; 3.19 5 434 – 4 041 = 1 393 т (см. акт от 28.11.2011 № 3 работы 3.18. 2 165 м3 и 3.19. 4 041 т сданы субподрядчиком подрядчику 28.11.2011).

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, часть работ была выполнена с 18.10.2011 по 21.10.2011 и сдана подрядчиком заказчику раньше, чем субподрядчик приступил к выполнению указанных работ, а также раньше, чем ОАО «ДЭП № 91» заключило договор на выполнение работ ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез».

Позиция 5.2.3. «Грунт песчаный из карьера «Щекинский» (1 491 м3) и позиция 5.2.4. «Транспортировка грунта 1 группы на расстояние 47 км по дорогам общего пользования, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования» (2 836 т) были сданы подрядчиком заказчику по актам приемки выполненных работ от 18.10.2011 № 7 за отчетный период с 18.10.2011 по 21.10.2011 (5.2.3. – 810 м3; 5.2.4. – 1 296 т) и от 31.10.2011 № 8 за отчетный период с 22.10.2011 по 31.10.2011 (5.2.3. – 1 151 м3; 5.2.4. – 1 842 т).

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, часть работ была выполнена с 18.10.2011 по 22.10.2011 и сдана подрядчиком заказчику раньше, чем субподрядчик приступил к выполнению указанных работ, а также раньше, чем ОАО «ДЭП № 91» заключило договор на выполнение работ ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез».

Позиция 5.3.11. «Устройство подстилающего слоя из песка» (1 464 м3) была сдана подрядчиком заказчику по актам приемки выполненных работ от 17.10.2011 № 5 за отчетный период с 12.10.2011 по 17.10.2011 (5.3.1.1. – 1 068 м3); от 21.10.2011 № 7 за отчетный период с 18.10.2011 по 21.10.2011 (5.3.1.1. – 369 м3); от 31.10.2011 № 8 за отчетный период с 22.10.2011 по 31.10.2011 (5.3.1.1. – 105 м3), то есть раньше, чем субподрядчик приступил к выполнению работ указанных в акте, а также раньше, чем ОАО «ДЭП № 91» заключило договор на выполнение работ ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез».

Позиция 5.3.19. «Устройство подстилающего слоя из песка толщиной 30 см» (441 м) сдана подрядчиком заказчику по акту от 28.11.2011 № 11, позиция 5.3.28. «Грунт песчаный из карьера «Щекинский» (205 м3) и позиция 5.3.29. «Транспортировка грунта 1 группы на расстояние 47 км по дорогам общего пользования, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования» (328,2 т), сданы подрядчиком заказчику по акту от 31.10.2011 № 8, позиция 6.56. «Устройство подстилающего слоя из песка толщиной 20 см (617 м3) была выполнена и сдана подрядчиком заказчику по акту от 03.10.2011 № 3 (позиция 6.56. – 617 м3), то есть раньше, чем субподрядчик приступил к выполнению работ, указанных в акте, а также раньше, чем ОАО «ДЭП № 91» заключило договор на выполнение работ ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез».

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что субподрядчик – ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» – не мог выполнить работы во исполнение договора от 26.10.2011 № 4, заключенного с ОАО «ДЭП № 91».

При рассмотрении актов о приемке выполненных работ от 26.10.2011 № 1 и от 28.11.2011 № 3, составленных и подписанных субподрядчиком ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» с подрядчиком ОАО «ДЭП № 91», налоговый орган установил, что ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» во исполнение договора от 26.10.2011 № 4 приобрело и реализовало «Грунт песчаный из карьера «Щекинский» и «Транспортировало грунт 1 группы на расстояние 50 (47) км по дорогам общего пользования, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования» в адрес ОАО «ДЭП № 91»: в октябре 2011 года – 14 118,5 м3 (9572.5 + 2850 + 1491 + 205 – позиции 1.44., 1.45., 3.18., 3.19., 5.23., 5.24., 5.3.28., 5.3.29.); в ноябре 3 370 м3 (позиции 3.18., 3.19.).

Согласно имеющимся в инспекции данным право пользования недрами Западно-Щекинского месторождения имеет ООО ПСГ «Техносила» (ИНН <***>).

Участок недр расположен 2 км к юго-западу от г. Щекино и в 1 км к западу от п. Майский Щекинского района Тульской области, что соответствует расстоянию от объекта до карьера «Щекинский» 50 (47) км по а/д М-2 «Москва-Крым», в том числе 3 км по дорогам необщего пользования (согласно контракту от 31.08.2011 № 0354100008411000075-0000645-02).

ООО ПСГ «Техносила» имеет лицензию от 18.12.20017 № ТУЛ 80028ТЭ с целевым назначением и видами работ – разработка Западно-Щекинского месторождения строительных песков.

Участок недр имеет статус горного отвода.

В расчетах по налогу на полезные ископаемые (НДПИ) ООО ПСГ «Техносила» за октябрь 2011 года отражена реализация песка в количестве 7 002 м3 и за ноябрь 2011 года – 6 954 м3, то есть намного меньше, чем ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» (в ноябре вместе с ООО «Карфакс» реализовало в качестве строительных работ обществу «ДЭП № 91» во исполнение договора от 26.10.2011 № 4.

Анализом движения денежных средств установлено, что с расчетного счета ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» и счетов контрагентов по цепочке перепродавцов денежные средства на расчетные счета ООО ПСГ «Техносила», являющегося разработчиком «Западно-Щекинского» карьера и поставщиком песка и песчаного грунта, не поступали.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства налоговый орган посчитал, что ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» не могло выступать субподрядчиком по реализации и доставке «Грунта песчаного из карьера «Щекинский» обществу «ДЭП № 91».

Налоговым органом установлено, что пунктами 2.2 и 2.3 контракта от 31.08.2011, заключенного между ОАО «ДЭП № 91» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков», предусмотрено, что подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по указанному контракту субподрядные организации.

При этом работы по объекту должны выполняться только субподрядными организациями (индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами), имеющими выданные саморегулируемыми организациями свидетельства о допуске к выполнению таких видов работ.

Договор с субподрядной организацией подрядчик вправе подписать только после согласования с заказчиком привлечения субподрядной организации к выполнению части работ по настоящему контракту.

При этом договором на выполнение субподрядных работ от 26.10.2011 № 4 не предусмотрено выполнение работ иными лицами.

Поскольку ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» не была предоставлена информация о согласовании привлечения спорного субподрядчика, налоговой инспекции был сделан вывод об отсутствии такого согласования.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Многопрофильная фирма «Стройсинтез» налоговый орган установил, что данная организация зарегистрирована 10.12.2019, адрес регистрации: с 10.12.2009 по 17.07.2011 – 303929, Орловская область, Урицкий район, п. Заречный; с 18.07.2011 – 302005, <...>.

Уставный капитал – с 10.12.2009 по 16.05.2011 – 10 000 рублей, с 17.05.2012 – 20 000 рублей.

Учредители: ФИО3 (ИНН <***>) с 10.12.2009 по 16.05.2011 – 100,0 % , с 17.05.2012 – 50 %; ФИО4 (ИНН <***>) с 17.05.2012 – 50,0 %.

Генеральный директор: ФИО3 (ИНН <***>) с 10.12.2009 по 28.03.2010; Кирьяков Дмитрий Владиславович (ИНН <***>) с 29.03.2010 по 16.05.2012; ФИО4 (ИНН <***>) с 17.05.2012.

ФИО4 (ИНН <***>) также являлся одновременно учредителем еще в 4 организациях.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» представлены за 2011 год на двух человек – Кирьякова Д.В. и ФИО5

Сведения об имуществе, о транспорте, о регистрации ККМ, о регистрации организации в ФСС отсутствуют.

Последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2012 года по НДС, налогу на прибыль организаций и бухгалтерская отчетность.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств; не представление налоговой и бухгалтерской отчетности.

ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» 25.12.2009 открыло один расчетный счет в ОАО МАБ «Темпбанк»; 20.12.2012 данный счет был закрыт.

Проанализировав банковскую выписку, налоговый орган установил, что суммарный оборот за 2011 год составил: Д-т счета – 417 680 487 рублей, К-т счета – 417 616 835 рублей.

Движение денежных средств носит транзитный характер. Налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций перечислялся в бюджет в незначительных размерах. Денежные средства на заработную плату организацией снимались в незначительных размерах. Наличные денежные средства на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации с расчетного счета не снимались. Отсутствуют платежи за аренду транспортных средств; на содержание транспортных средств: расходов на горюче-смазочные материалы, на приобретение запасных частей и услуг по ремонту транспортных средств, за услуги телефонной связи. С расчетного счета ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез не списывались денежные средства за выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым».

С расчетного счета общества в 2011 году списывались денежные средства с назначением платежа за «песчаный грунт» только организациям ООО «Полюс» (ИНН <***>) и ООО «Дельта» (ИНН <***>).ООО «Полюс» (ИНН <***>) и ООО «Дельта» (ИНН <***>) имеют признаки «фирм-однодневок» и не могут выступать в качестве поставщика товаров в адрес ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез».

В феврале 2015 года ИФНС России по г. Орлу также был проведен осмотр по адресу государственной регистрации ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», о чем был составлен акт установления местонахождения налогоплательщика по юридическому адресу от 17.02.2015 № 05/02.

Из акта следует, что по адресу, заявленному в регистрационных документах: <...> , ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», не находится.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» за 2011 год налоговый орган пришел к выводу о том, что в организации отсутствовали как собственные, так и арендованные основные средства; доходы от реализации, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, и выручка, отраженная в бухгалтерской отчетности за 2011 год, не соответствует налоговой базе, отраженной в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 – 4 кварталы 2011 года; налоги исчислялись в минимальных размерах; размер налоговых вычетов от начисленной налоговой базы по НДС составил 99,79 %; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль максимально приближены к доходам и составляют 99,83 %.

Кирьяков Д.В. на допрос в налоговую инспекцию не явился.

Из показаний Кирьякова Д.В. (ранее проведенного допроса) следует, что он никакого отношения к ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» не имеет и финансово-хозяйственную деятельность от имени общества как руководитель не осуществлял; Кирьякову Д.В. не известно место нахождения документов по деятельности ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», кто составлял и сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность организации, численность работников организации в 2011 году и их должностные обязанности.

Кирьяков Д.В. пояснил, что передавал ФИО6 свой паспорт, он учился с ним в одном техникуме. Доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от своего имени Кирьяков Д.В. оформлял на ФИО6, в какой период времени и по каким вопросам не указал.

В ходе проверки по требованию налогового органа ОАО «ДЭП № 91» представило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство некоммерческое партнерство «Центр Объединения Строителей «Сфера-А» от 24.09.2010 № 00378048 (с приложением видов работ).

Между тем, документы, представленные ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» в некоммерческое партнерство «Центр объединения строителей «Сфера-А», содержат противоречивые и недостоверные данные.

Обществом для оформления допуска к определенным видам работ был представлен недостоверный пакет документов.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 21.08.2015 № 128 подписи от имени Кирьякова Дмитрия Владиславовича, расположенные в представленных в подтверждение права на налоговые вычеты документах (договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат и др.), выполнены не Кирьяковым Дмитрием Владиславовичем, а другим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» не могло осуществлять субподрядные работы согласно договору с ОАО «ДЭП № 91» ввиду отсутствия органов управления организации, ненахождения организации по адресу регистрации, отсутствию материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ.

В отношении ООО «Карфакс» налоговым органом установлено следующее.

Дата сдачи работ «подрядчиком» – ОАО «ДЭП № 91» «заказчику» – ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» ФДА» не соответствует дате выполнения данных работ «субподрядчиком» – ООО «Карфакс».

Позиция 1.89. – Разработка грунта экскаватором с ковшом вместимостью 0,65 м3 с погрузкой в автосамосвалы, транспортировка грунта на расстояние 47 км по дорогам общего пользования, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования.

Плотность грунта 1,6 т/м3 в количестве 5 839,9 м3 были сданы подрядчиком заказчику по акту приемки выполненных работ от 28.11.2011 № 10 за отчетный период с 09.11.2011 по 28.11.2011, то есть ООО «Карфакс» начало выполнять работы раньше, чем ОАО «ДЭП № 91».

Позиция 2.3. – Грунт песчаный из карьера «Щекинский» в количестве 9 995 м3 и позиция 2.4. – транспортировка грунта на расстояние 47 км по дорогам общего пользования, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования.

Плотность грунта 1,6 т/м3 в количестве 308,54 т были сданы подрядчиком заказчику по акту приемки выполненных работ от 08.11.2011 № 9 за отчетный период с 01.11.2011 по 08.11.2011, то есть раньше, чем ООО «Карфакс» приступило к выполнению работ указанных в Акте (с 22.11.2011 по 30.11.2011).

Данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о формальности документооборота, отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Карфакс» во исполнение договора от 26.10.2011 № 3 в октябре и ноябре 2011 года приобрело и реализовало ОАО «ДЭП № 91» «Грунт песчаный из карьера «Щекинский» и «Транспортировало грунт 1 группы на расстояние 50 км по дорогам общего пользования, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования.

По сведениям, имеющимся в инспекции, право пользования недрами Западно-Щекинского месторождения имеет ООО ПСГ «Техносила», участок недр расположен: 2 км к юго-западу от г. Щекино и в 1 км к западу от п. Майский Щекинского района Тульской области, что соответствует расстоянию от объекта до карьера «Щекинский» 50 (47) км по а/д М-2 Москва Крым, в том числе 3 км по дорогам необщего пользования.

Между тем за октябрь и ноябрь 2011 года согласно расчетам по налогу на полезные ископаемые (НДПИ) ООО ПСГ «Техносила» реализовало намного меньше песка, чем ООО «Карфакс» поставил ОАО «ДЭП № 91».

Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует, о том, что ООО «Карфакс» не могло выступать субподрядчиком по реализации и доставке «Грунта песчаного из карьера «Щекинский» ОАО «ДЭП № 91».

В ходе проверки ОАО «ДЭП № 91» представило письмо от 21.09.2011 № 85 ОАО «ДЭП № 91» в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» ФДА» о согласовании субподрядной организации ООО «Карфакс» для производства работ на объекте по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги М-2 «Крым» и ответ ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» ФДА» от 26.09.2011 №7/15-35, о том, что организация согласовывает для производства работ на объекте ООО «Карфакс», а также сопроводительное письмо налогоплательщика от 03.07.2015 № 32 в котором указан контактный номер телефона руководителя ООО «Карфакс» ФИО7 – 8 4272 - 36-08-23.

Между тем, поскольку в ответе на запрос налогового органа ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» ФДА» не сообщило информации о согласовании субподрядчика ООО «Карфакс», Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области пришла к выводу о том, что данный субподрядчик согласован не был.

ОАО «ДЭП № 91» (субподрядчик) и ООО «Строймагистраль» (подрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 14.06.2011 № 09/01-1С/1сп, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по реконструкции путепроводного перехода через железную дорогу на км 261 автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной, Тульская область (далее – объект).

Для выполнения части данных работ ОАО «ДЭП № 91» был привлечен субподрядчик – ООО «Карфакс», с которым был договор на выполнение субподрядных работ от 14.06.2011 № 2.

Поскольку в ответ на запрос налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ОАО «ДЭП № 91» ООО «Строймагистраль» не сообщило о согласовании привлечения субподрядчика, налоговый орган пришел к выводу о том, что такого согласования не было, фактически работы выполнялись ОАО «ДЭП № 91», а не ООО «Карфакс».

При этом в указанном договоре, в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, счете-фактуре в качестве адрес ООО «Карфакс» указан адрес, не совпадающий с адресом государственной регистрации общества на момент заключения договора.

С учетом изложенного налоговый орган посчитал, что данные документы оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения и противоречия.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что для выполнения работ, указанных в договоре от 14.06.2011 № 2, ООО «Карфакс» должно было иметь свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем такого свидетельства у ООО «Карфакс» не имелось.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Карфакс» также являлось поставщиком строительных материалов во исполнение договора, заключенного с ОАО ДЭП № 91» от 12.05.2011 № 1, а также поставщиком строительных материалов, поставка которых не подкреплена сторонами договором.

В указанном договоре, а также в товарных накладных, актах на выполнение работ-услуг в качестве адреса ООО «Карфакс» указан адрес, не совпадающий с адресом государственной регистрации общества, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что данные документы оформлены ненадлежащим образом.

Также инспекция посчитала, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, а именно: в транспортном разделе не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения унифицированных форм учетной первичной документации № 1-Т.

На основании данных, указанных в товарно-транспортных накладных, невозможно определить ни фактического владельца транспортных средств, ни индивидуализирующие признаки транспортных средств, ни Ф.И.О. водителей, перевозящих груз.

Налоговый орган посчитал, что поставку и доставку поваров в адрес ОАО «ДЭП № 91» фактически осуществлял ФИО8, так как транспортные средства, на которых перевозились строительные материалы ООО «Карфакс» в адрес ОАО «ДЭП № 91», принадлежали индивидуальным предпринимателям ФИО8 и ФИО9 и физическому лицу ФИО10, которые состоят в родственных отношениях, а водители, перевозившие данные грузы, являлись работниками ФИО8

В ходе проведенных в отношении ООО «Карфакс» контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Карфакс» зарегистрировано 07.10.2009.

ООО «Карфакс» является мигрантом, с момента регистрации неоднократно вносило изменения в учредительные документы юридического лица о смене адреса регистрации.

ООО «Карфакс» 10.07.2013 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества при прекращении деятельности при реорганизации в форме присоединения является ООО «Компания «Интегра» (ИНН <***>).

Основным видом деятельности ООО «Карфакс» являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 60.24), дополнительные виды деятельности – организация перевозок грузов, оптовая торговля прочими строительными материалами, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, производство общестроительных работ и другие виды деятельности (всего 7 видов деятельности).

Учредителем и генеральным директором ООО «Карфакс» являлся ФИО7.

Сведения о получателях дохода у налогового агента ООО «Карфакс»: 2011 год – 0 человек, 2012 год – 0 человек, 2013 год – 0 человек.

Сведения об имуществе и транспорте ООО «Карфакс» отсутствуют.

Сведения о постановке на учет ООО «Карфакс» по последнему месту регистрации в ГУ Пенсионного фонда РФ по Центральному району г. Тулы также отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Карфакс» отсутствуют основные средства, а также работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Карфакс» не представляет.

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган пришел к выводу о том, что единственный учредитель и руководитель ООО «Карфакс» ФИО7 не мог осуществлять финансово-экономическую деятельность от имени организации, так как в даты составления и подписания документов с ОАО «ДЭП № 91» работал по трудовому договору в ООО «Металлпроект» и находился на своем рабочем месте.

Контрольные мероприятия в отношении правопреемника ООО «Карфакс» – ООО «Компания «Интегра» показали, что ООО «Компания «Интегра» с момента регистрации не намеревалось осуществлять деятельность и не осуществляло ее, так как общество является мигрирующей организацией, по месту регистрации не находится, расчетные счета не открывало, имущество, транспорт, работники и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера, у организации отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетности не представляются, на учете в ФСС и ФОМС в Калужской области не состоит, заявленные виды деятельности не соответствуют видам деятельности лиц, присоединенных к ООО «Компания «Интегра».

ООО «Карфакс» имело расчетные счета в ОАО «Спиритбанк», в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и в ЗАО «БинБанк Кредитные Карты».

Из проведенного анализа движения денежных средств за 2011 год налоговый орган пришел к выводу, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Денежные средства на расчетные счета ООО «Карфакс» поступали в оплату за строительные материалы, электрооборудование и транспортные услуги в основном от взаимозависимых и взаимосвязанных юридических лиц размере 68 386 503 рубля, что составляет 40,3 % от общего поступления денежных средств.

ООО «Карфакс» перечислило денежные средства за приобретение строительных материалов только 11 358 378 рублей, что составляет 54 % от поступления денежных средств на расчетные счета за строительные материалы и выполненные работы в сумме 21 058 390 рублей.

Снято наличными в размере 46 729 383 рублей, что составляет 46,4 % от общего списания денежных средств.

Денежные средства на заработную плату организацией с расчетного счета не снимались, НДФЛ с заработной платы в бюджет не перечислялся, отчисления с фонда заработной платы ФСС, ФОМС, ТОМС и в ПФР не перечислялись, отсутствие платежей за услуги ЖКХ; аренду транспортных средств; на содержание транспортных средств: расходов на горюче-смазочные материалы, на приобретение запасных частей и услуг по ремонту транспортных средств, за услуги телефонной связи.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ОАО «ДЭП № 91» в адрес поставщика ООО «Карфакс», не были направлены последним на приобретение материалов: частично денежные средства были сняты наличными и частично по цепочке перепродавцов перечислялись фирмам- однодневкам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность с дальнейшим списанием ими наличных денежных средств на счета и пополнение корпоративных карт физическим лицам.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 21.08.2015 № 128, подписи от имени ФИО7, расположенные в представленных первичных документах (договорах, счетах фактурах, товарных накладных, актах на выполнение работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат), выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Вышеперечисленные признаки, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком с ООО «Карфакс» было создано движение товарных и денежных потоков вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактические финансово-экономические взаимоотношения, а на создание формального документооборота.

В отношении ООО «Компания «ЭнергоСтатус» налоговым органом установлено следующее.

Запрашиваемую информацию на привлечение «третьих лиц» ОАО «ДЭП № 91» во исполнение договора на подрядные работы от 19.06.2011 № 15-ГП-11 ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода» не представило.

В договорах застройщика и подрядчика, а также подрядчика и субподрядчика отражено проведение застройщиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования, в то время как из показаний руководителя и работников налогоплательщика следует, что заказчик не требовал при приемке объемов акт на скрытые работы, следовательно, по мнению налогового органа, договоры содержат противоречия.

С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по благоустройству улицы Михеева в августе – сентябре 2011 года фактически осуществляло ОАО «ДЭП № 91», а не ООО «Компания «ЭнергоСтатус».

Кроме того, между администрацией муниципального образования Лазаревское Щекинского района (муниципальный заказчик) и ОАО «ДЭП № 91» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту уличной дорожной сети в п. Лазарево МО Лазаревское Щекинского района Тульской области от 26.09.2011.

Для выполнения работ в полном объеме во исполнение муниципального контракта ОАО «ДЭП № 91» привлечена субподрядная организация ООО «Компания «ЭнергоСтатус», с которой был заключен договор на подрядные работы от 26.09.2011 № 2.

Администрация МО Лазаревское Щекинского района в письме от 28.05.2015 № 551 сообщила, что работы по ремонту уличной дорожной сети в поселке Лазарево Щекинского района Тульской области в 2011 году проводились ОАО «ДЭП № 91».

Запрашиваемую информацию на привлечение «третьих лиц» ОАО «ДЭП № 91» во исполнение муниципального контракта от 26.09.2011 № 9 администрации МО Лазаревское Щекинского района не представило.

С учетом этого налоговый орган посчитал, что работы по ремонту уличной дорожной сети в поселке Лазарево Щекинского района Тульской области в 2011 году фактически осуществляло ОАО «ДЭП № 91», а не ООО «Компания «ЭнергоСтатус».

Также между ОАО «ДЭП № 91» (заказчик) и ООО «Компания «ЭнергоСтатус» (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2011 б/н, предметом которого является обязанность по перевозке грузов.

При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных ОАО «ДЭП № 91» в качестве документов, подтверждающих транспортировку песка от ООО «Компания «ЭнергоСтатус», установлено, что в транспортном разделе не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения унифицированных форм учетной первичной документации № 1-Т.

На основании данных, указанных в товарно-транспортных накладных, невозможно определить ни фактического владельца транспортных средств, ни индивидуализирующие признаки транспортных средств, ни Ф.И.О., водителей перевозящих груз.

Это обстоятельство, по мнению налогового органа, исключает возможность использования пакета документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей.

Согласно данным базы инспекции автотранспортные средства с содержанием набора букв и цифр в государственных номерных знаках, указанных в товарно-транспортных накладных за 2011 год и стоящих на регистрационном учете ГИБДД в Тульской области, принадлежали в 2011 году на праве собственности физическому лицу ФИО10.

ФИО10 в 2011 году не являлась ни индивидуальным предпринимателем, ни налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, в то же время ФИО10 согласно справке формы 2-НДФЛ являлась работником индивидуального предпринимателя ФИО8 и получала доходы с сентября по декабрь 2011 года.

Водитель ФИО11, указанный в товарно-транспортных накладных, представленных ОАО «ДЭП № 91» в качестве документов, подтверждающих транспортировку песка от ООО «Компания «ЭнергоСтатус», в ходе допроса пояснил, что в 2011 году он работал у ФИО8 водителем – слесарем, возил груз по территории Тульской области, в основном с карьеров Берники, Чермет, Алексин, песок, щебень, в том числе возил в ОАО «ДЭП № 91».

Поскольку ИП ФИО8 в 2011 году применял специальные режимы налогообложения, а ФИО10 не являлась индивидуальным предпринимателем и, соответственно, указанные лица не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, то чтобы заявить в вычетах по налогу на добавленную стоимость, сумму налога, приходящуюся на приобретенные и доставленные в адрес налогоплательщика строительные материалы, организацией ОАО «ДЭП № 91» и его контрагентом ООО «Компания «ЭнергоСтатус», по мнению налоговой инспекции, был создан искусственный документооборот.

Кроме того, как было установлено в ходе проверки, право пользования недрами Западно-Щекинского месторождения имеет ООО ПСГ «Техносила», участок недр расположен 2 км к юго-западу от г. Щекино и в 1 км к западу от п. Майский Щекинского района Тульской области (пункт 2.1.1.1.1. настоящего решения), что соответствует названию «карьер Юго-Западный» в указанных ООО «Компания «ЭнергоСтатус» товарно-транспортных накладных.

Между тем за ноябрь 2011 года, согласно расчетам по налогу на полезные ископаемые (НДПИ), ООО ПСГ «Техносила» реализовало намного меньше песка, чем ООО «Компания «ЭнергоСтатус» поставил ОАО «ДЭП № 91».

Также между ОАО «ДЭП № 91» (заказчик) и ООО «Компания «ЭнергоСтатус» (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг без номера от 30.11.2011, предметом которого являлось оказание услуг дорожно-строительной техники экскаватором «Катерпиллер (САТ)».

При исследовании рапортов работы строительной машины (механизма) налоговый орган установил, что данные рапорты оформлены ненадлежащим образом, не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения унифицированных форм учетной первичной документации № ЭСМ-3, содержат недостоверные сведения и противоречия, следовательно, документы содержат недостаточно сведений для того, чтобы убедится в реальности оказания услуг строительной техникой – экскаватором.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО «Компания ЭнергоСтатус» во исполнение вышеуказанных договоров с ОАО «ДЭП № 91», соответствуют видам работ, отнесенным к пункту 25.1. «Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек», пункту 25.2. «Работы по устройству оснований автомобильных дорог», пункту 25.4. «Устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами», пункту 25.7 «Устройство защитных ограждений и элементов обустройства, автомобильных дорог» раздела III Перечня, что требует допуска на выполнение соответствующих видов работ.

Поскольку ООО «Компания ЭнергоСтатус» не имело ни основных средств, ни квалифицированного аттестованного персонала, необходимого для выполнения работ, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО, следовательно, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными настоящей проверкой, ООО «Компания ЭнергоСтатус» не только не выполняло заявленные строительные работы, но и потенциально не имело, ни возможности, ни права выполнять данные работы, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о формальности документооборота, созданного между ОАО «ДЭП № 91» и ООО «Компания ЭнергоСтатус».

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Компания «ЭнергоСтатус» налоговый орган пришел к следующим выводам.

ООО «Компания «ЭнергоСтатус» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Тулы 31.08.2009.

ООО «Компания «ЭнергоСтатус» 10.07.2013 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО Компания «Интегра» (ИНН <***>), организации, имеющей признаки «фирм-однодневок».

Правопреемник ООО Компания «Интегра» по требованию налогового органа не представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО Компания «ЭнергоСтатус» с АО «ДЭП № 91».

Уставный капитал ООО Компания «ЭнергоСтатус» являлся минимальным и составлял 10 000 рублей.

ООО Компания «ЭнергоСтатус» не имело в периоде 2011 года трудовых ресурсов, зарегистрированного имущества и транспортных средств.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, в том числе и в отношении генерального директора ООО «Компания «ЭнергоСтатус» ФИО12.

При этом налоговым органом было установлено, что ООО «Авто Форвард» подал сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ на ФИО12 за ноябрь – декабрь 2011 года.

Основным видом экономической деятельности ООО Компания «ЭнергоСтатус» является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (код по ОКВЭД 51.65.5), всего 11 видов экономической деятельности, такие виды деятельности как: производство общестроительных работ, виды деятельности, необходимые при выполнении подрядных работ по ремонту дорожного покрытия организацией не заявлены.

У ООО Компания «ЭнергоСтатус» отсутствуют основные средства, бухгалтерская и налоговая отчетности за 2011 год не представлены.

Руководитель ООО Компания «ЭнергоСтатус» ФИО12 для дачи показаний в назначенное время без указания причин в налоговый орган не явилась, тогда как повестка была получена лично ФИО12

Согласно представленной ООО Компания «ЭнергоСтатус» отчетности в ПФР застрахованные лица в обществе отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО Компания «ЭнергоСтатус» не осуществляло реальной финансово-экономической деятельности.

Показания должностных лиц АО «ДЭП № 91», как считает налоговый орган, указывают на отсутствие в действиях налогоплательщика по выбору контрагентов должной осмотрительности и разумности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО Компания «ЭнергоСтатус» показал, что денежные средства, перечисленные АО «ДЭП № 91» в адрес ООО «Компания «ЭнергоСтатус», не были направлены последним на приобретение материалов; денежные средства по цепочке перепродавцов перечислялись фирмам-однодневкам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, с дальнейшим списанием денежных средств наличными и на пополнение корпоративных карт физическим лицам.

Из контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО Компания «ЭнергоСтатус» следует, что денежные средства, поступившие в 2011 году на расчетный счет ООО Компания «ЭнергоСтатус», обществом не были направлены на финансово-хозяйственную деятельность, а участвовали в круговом обороте движения денежных средств с взаимозависимыми и взаимосвязанными юридическим лицами и ИП ФИО12, а также были выведены из оборота организации наличными.

В частности, налоговый орган утверждает, что с расчетного счета контрагентов ООО Компания «ЭнергоСтатус» основная масса денежных средств списана следующим лицам: ООО «Бизнес Брокер», ООО «Карфакс», ООО «Форстрой», ООО «Светолит», взаимозависимой организации ООО ТПК «Элетросервис», имеющим признаки «фирм-однодневок» и взаимозависимых индивидуальному предпринимателю ФИО12

С учетом указанного налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Компания «ЭнергоСтатус» было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическое осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание формального документооборота и вывод денежных средств.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 21.08.2015 № 128 подписи от имени ФИО12 на документах, составленных с АО «ДЭП № 91», выполнены не ФИО12, а другим лицом.

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «ДЭП № 91» с ООО «Компания «ЭнергоСтатус» было создано движение товарных и денежных потоков вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактические финансово-экономические взаимоотношения, а на создание формального документооборота.

В отношении ООО «Форстрой» налоговым органом установлено следующее.

Между музеем-усадьбой Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» (государственный заказчик) и ОАО «ДЭП № 91» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2011 № 21/11, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории дома культуры в д. Ясная Поляна, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, д. «Ясная Поляна», ул. Л. Толстого, д. 142-а.

Для выполнения работ в полном объеме в исполнение государственного контракта ОАО «ДЭП № 91» привлечена субподрядная организация ООО «Форстрой», с которым был заключен договор на выполнение подрядных работ от 30.06.2011 № ГПЗ – 11/07.

ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» информации о проведении работ по благоустройству территории дома культуры иной организацией (не ОАО «ДЭП № 91») не представило.

В ответ на запрос налогового органа музеем-усадьбой Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» представлены копии актов освидетельствования скрытых работ по благоустройству территории дома культуры в д. Ясная Поляна по работам, выполненным строительно-монтажной организацией ООО «Форстрой».

Из вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы по благоустройству территории дома Культуры в д. Ясная Поляна выполнены строительно-монтажной организацией ООО «Форстрой» и приняты комиссией, в том числе представителем строительно-монтажной организации генеральным директором ООО «Форстрой» – ФИО13 и подписаны, в том числе представителем строительно-монтажной организации от имени ФИО13

При этом генеральный директор ОАО «ДЭП № 91» в ходе допроса показал, что освидетельствование скрытых работ на объекте ОАО «ДЭП № 91» не проводило, заказчик не требовал при приемке работ.

Также налоговым органом установлено, что между администрацией МО Крапивенское Щекинского района (заказчик) и ОАО «ДЭП № 91» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2011 № 0166300007300000010-0230113-02 на работ по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия ул. Успенского с. Крапивна.

Для выполнения работ в полном объеме в исполнение муниципального контракта ОАО «ДЭП № 91» была привлечена субподрядная организация ООО «Форстрой», с которой был заключен договор на подрядные работы без номера от 10.10.2011.

Информация по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия ул. Успенского с. Крапивна иной организацией (не ОАО «ДЭП № 91») администрацией МО Крапивенское Щекинского района не представлена.

Акты освидетельствования скрытых работ ни заказчиком, ни подрядчиком не представлены.

Кроме того, между администрацией МО Ильинское Ленинского района (муниципальный заказчик) и ОАО «ДЭП № 91» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.11.2011 № 13 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия д. Гостеевка муниципального образования Ильинское Ленинского района Тульской области.

Для выполнения работ в полном объеме в исполнение муниципального контракта ОАО «ДЭП № 91» привлечена субподрядная организация ООО «Форстрой», с которой заключен договор на субподрядные работы от 07.11.2011.

Поскольку на момент проведения проверки муниципальное образование Ильинское Ленинского района утратило статус муниципального образования, администрация муниципального образования Ильинское Ленинского района ликвидирована и полномочия органа местного самоуправления муниципального образования Ильинское Ленинского района прекращены, документы по взаимоотношениям с ОАО «ДЭП № 91» получить не удалось.

В главном управлении администрации города Тулы по Центральному территориальному округу данные документы отсутствовали.

Акты освидетельствования скрытых работ также представлены не были.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по вышеуказанным договорам соответствуют видам работ, отнесенным к пункту 25.1. «Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек», пункту 25.2. «Работы по устройству оснований автомобильных дорог», пункту 25.4. «Устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами», пункту 25.7 «Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог» раздела III Перечня, в связи с чем для их выполнения организация должна иметь свидетельства саморегулируемой организации (СРО) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального ремонта.

Вместе с тем ООО «Форстрой» такого свидетельства не имело.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Форстрой» не только не выполняло заявленные строительные работы, но и потенциально не имело ни возможности, ни права выполнять данные работы.

Также инспекцией установлено, что общество зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по Привокзальному району г. Тулы 27.07.2010.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ ООО «Форстрой» 26.08.2014 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Уставный капитал ООО «Форстрой» минимальный – 10 000 рублей.

ООО «Форстрой» не имело в периоде 2011 – 2013 годов трудовых ресурсов, зарегистрированного имущества, транспортных средств и допуска на выполнение соответствующих видов работ.

Адрес регистрации ООО «Форстрой» является массовым, по данному адресу зарегистрировано 30 компаний.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, в том числе и в отношении генерального директора ООО «Форстрой» ФИО13, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии органа управления в организации.

Руководитель ООО «Форстрой» ФИО13 для дачи показаний в назначенное время без указания причин в налоговый орган не явился.

Налоговым органом также установлено, что указанный ОАО «ДЭП № 91» телефонный номер как контактный руководителя ООО «Форстрой» ФИО13, принадлежит другому гражданину более 5 лет, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форстрой» не имеет.

Налоговым органом указано, что ООО «Форстрой» отвечает признакам «фирм-однодневок» в виду отсутствия основных средств, отсутствия работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Налоги исчислялись ООО «Форстрой» в нулевых размерах: за 1 – 4 кварталы 2011 года по НДС размер налоговых вычетов от начисленной налоговой базы по НДС составил 100 %, по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходы равны доходам.

Из протокола осмотра помещения по юридическому адресу регистрации ООО «Форстрой» следует, что данная организация в здании не находится, договор аренды с собственником помещения общество не заключало.

Из анализа заявленных ООО «Форстрой» видов экономической деятельности налоговый орган сделал вывод о невозможности ООО «Форстрой» выполнять работы по договорам с АО «ДЭП № 91» в виду отсутствия у ООО «Форстрой» материальных и трудовых ресурсов, органов управления и допуска на выполнение соответствующих видов работ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форстрой» и контрагентов последнего показал, что денежные средства, перечисленные ОАО «ДЭП № 91» в адрес ООО «Форстрой» не были направлены последним на приобретение материалов, необходимых для исполнения договоров с налогоплательщиком, а частично перечислялись организациям «фирмам-однодневкам», не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, частично списывались на получение наличными и на пополнение корпоративных карт физическим лицам.

Из изложенных обстоятельств и анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО «Форстрой» налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Форстрой» было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическое осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание формального документооборота и вывод денежных средств.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 21.08.2015 № 128 подписи от имени ФИО13 в документах, составленных с АО «ДЭП № 91», выполнены не ФИО13, а другим лицом.

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «ДЭП № 91» с ООО «Форстрой» было создано движение товарных и денежных потоков вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактические финансово-экономические взаимоотношения, а на создание формального документооборота.

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области.

Решением управления от 15.03.2016 № 07-15/03846 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что данное решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ОАО «ДЭП № 91» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В Постановлении № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В Постановлении № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «ДЭП № 91» являлось подрядчиком по контракту от 31.08.2011, заключенному с федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков», заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км. 252 + 000 – 262 + 000 в Тульской области (далее – контракт).

Цена работ по контракту составила 277 508 991 рубля, в том числе НДС.

Между ОАО «ДЭП № 91» (подрядчик) и ООО «СтройСинтез» (субподрядчик) 26.10.2011 заключен договор № 4 на выполнение субподрядных работ, предметом выполнения которых является выполнение субподрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км. 252 + 000 – 262 + 000 в Тульской области.

Стоимость работ по настоящему договору, включая стоимость материалов, составляет 19 962 550 рублей, в том числе НДС – 3 045 135 рублей, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора начальный срок выполнения работ – 26.10.2011, конечный срок выполнения работ – 20.11.2011.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 стоимость выполненных ООО «Многопрофильная фирма «Стройсинтез» работ составила 19 962 550 рублей, в том числе НДС – 3 045 135 рублей.

В состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли заявителем включены затраты в размере 16 917 415 рублей.

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, и включение в состав расходов затрат, в спорных суммах, налогоплательщиком представлены: договор на выполнение субподрядных работ от 26.10.2011 № 4 с приложениями, счета-фактуры от 31.10.2011 № 93, от 21.11.2011 № 99 и от 28.11.2011 № 102, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2011 № 1, от 21.11.2011 № 2 и от 28.11.2011 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 № 1, от 21.11.2011 № 2 и от 28.11.2011 № 3.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному контракту от 31.08.2011, заключенному обществом с ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км. 252 + 000 – 262 + 000 в Тульской области, заявитель заключил договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «Карфакс», а именно, от 14.06.2011 № 2 и от 26.10.2011 № 3.

Предметом данных договоров являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км. 252 + 000 – 262 + 000 в Тульской области.

Также обществом с ООО «Карфакс» заключен договор поставки от 12.05.2011 № 1.

ОАО «ДЭП № 91» в 2011 году заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 2 249 599 рублей: в том числе за 2 квартал – 861 688 рублей, за 3 квартал – 76 767 рублей, за 4 квартал – 1 311 144 рубля по взаимоотношениям с ООО «Карфакс».

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, и включение в состав расходов затрат, в спорных суммах, налогоплательщиком представлены: договор на выполнение субподрядных работ от 26.10.2011 № 3 с приложениями, договор на выполнение субподрядных работ от 14.06.2011 № 2 с приложением, договор поставки от 12.05.2011 № 1 с приложением, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО «Строительная Компания «Оружейная слобода» (застройщик) и ОАО «ДЭП № 91» (подрядчик) заключен договор на подрядные работы от 19.06.2011 № 15-ГП-11, предметом которого являлось выполнение строительных работ на объекте – застройка комплексного жилого квартала «Оружейная слобода» по ул. Михеева, 15, в г. Туле: благоустройство улицы Михеева г. Тулы.

Для выполнения работ в полном объеме во исполнение вышеуказанного договора ОАО «ДЭП № 91» была привлечена субподрядная организация ООО «Компания «ЭнергоСтатус», с которой ОАО «ДЭП № 91» заключен договор на подрядные работы от 19.06.2011 № ГП – 2-11/07.

Кроме того, между администрацией муниципального образования Лазаревское Щекинского района (муниципальный заказчик) и ОАО «ДЭП № 91» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту уличной дорожной сети в п. Лазарево МО Лазаревское Щекинского района Тульской области от 26.09.2011.

Также между ОАО «ДЭП № 91» (заказчик) и ООО «Компания «ЭнергоСтатус» (исполнитель) заключены договоры от 01.11.2011, предметом которого является обязанность по перевозке грузов, а также поставки.

ОАО «ДЭП № 91» (заказчик) и ООО «Компания «ЭнергоСтатус» (исполнитель) также заключили договор по оказанию услуг от 30.11.2011, предметом которого являлось оказание услуг дорожно-строительной техники экскаватором «Катерпиллер (САТ)».

ОАО «ДЭП № 91» в 2011 году заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Компания «ЭнергоСтатус» на сумму 2 151 952 рублей, в том числе в 3 квартал 2011 года – 1 687 373 рубля, в 4 квартале 2011 года – 464 579 рублей.

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, и включение в состав расходов затрат, в спорных суммах, представлены: договор на подрядные работы от 19.06.2011 № ГП – 2-11/07, локальная смета на благоустройство улицы Михеева г. Тула, счет-фактура от 31.08.2011 № 31, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2011 № 1, акт о приемке выполненных работ от 17.08.2011 № 1, счет-фактура от 26.09.2011 № 35, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2011 № 2, акт о приемке выполненных работ от 10.09.2011 № 2, договор на подрядные работы от 26.09.2011 № 2, локальная смета, счет-фактура от 25.10.2011 № 29, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2011 № 1, акт о приемке выполненных работ от 21.10.2011 № 1, договор поставки от 01.11.2011, протокол согласования цены и объема поставки, счет-фактура от 14.12.2011 № 41, товарная накладная от 14.12.2011 № 41, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2011, протокол согласования договорной цены от 01.11.2011 б/н, счет-фактура от 14.12.2011 № 42, акт от 14.12.2011 № 42, товарно-транспортные накладные (транспортный раздел), договор по оказанию услуг от 30.11.2011 б/н, акт от 27.12.2011 № 45, рапорта о работе строительной машины за период с 01.12.2011 по 15.12.2011 (88 час) и за период с 16.12.2011 по 22.12.2011 (40 час), счет-фактура от 27.12.2011 № 45.

Судом установлено и следует из материалов дела, что музеем-усадьбой Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» (государственный заказчик) и ОАО «ДЭП № 91» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 30.06.2011 № 21/11, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории дома культуры в д. Ясная Поляна, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, д. «Ясная Поляна», ул. Л. Толстого, д. 142-а.

Для выполнения работ в полном объеме в исполнение государственного контракта ОАО «ДЭП № 91» привлечена субподрядная организация ООО «Форстрой», с которым заключен договор на выполнение подрядных работ от 30.06.2011 № ГПЗ – 11/07.

Между администрацией МО Крапивенское Щекинского района (заказчик) и ОАО «ДЭП № 91» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2011 № 0166300007300000010-0230113-02 на работ по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия ул. Успенского с. Крапивна.

Для выполнения работ в полном объеме в исполнение муниципального контракта ОАО «ДЭП № 91» привлечена субподрядная организация ООО «Форстрой», с которой заключен договор на подрядные работы без номера от 10.10.2011.

Между администрацией МО Ильинское Ленинского района (муниципальный заказчик) и ОАО «ДЭП № 91» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.11.2011 № 13 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия д. Гостеевка муниципального образования Ильинское Ленинского района Тульской области.

ОАО «ДЭП № 91» в 2011 году заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Форстрой» на сумму 322 264 рублей, в том числе в 3 квартале – 75 584 рублей, в 4 квартале – 246 680 рублей.

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, и включение в состав расходов затрат, в спорных суммах, ОАО «ДЭП № 91» представило: договор от 30.06.2011 № ГПЗ-11/07 на выполнение работ по благоустройству территории дома культуры в д. Ясная Поляна, расположенного по адресу: <...>, счет-фактура от 18.08.2011 № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 № 1, акт о приемке выполненных работ от 29.07.2011 № 1, договор на подрядные работы от 10.10.2011 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Г. Успенского с. Крапивна Щекинского района Тульской области, ведомость объемов работ по ремонту дорожного покрытия ул. Г. Успенского с. Крапивна Щекинского района, локальная смета б/н на ремонт дорожного покрытия д. Гостеевка МО Ильинское Ленинского района Тульской области, счет-фактура от 14.11.2011 № 43, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2011 № 1, акт о приемке выполненных работ от 14.11.2011 № 1, договор на субподрядные работы от 07.11.2011 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия д. Гостеевка муниципального образования Ильинское Ленинского района, Локальная смета б/н на ремонт дорожного покрытия д. Гостеевка МО Ильинское Ленинского района Тульской области, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2011 № 1, акт о приемке выполненных работ от 14.11.2011 № 1, счет-фактура от 14.11.2011 № 43.

Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в оспариваемых суммах.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, оплата контрагентам производилась обществом исключительно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.

Все операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «ДЭП № 91».

Реальность выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается.

По спорным хозяйственным операциям с ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», ООО «Карфакс», ООО «Компания «ЭнергоСтатус», ООО «Форстрой» налоговый орган принял расходы в целях налогообложения прибыли в сумме 19 654 744 рублей на приобретение строительных материалов, услуг по доставке товаров, оказания услуг строительной техникой в 2011 году и отказал в принятии расходов на оплату субподрядных работ в сумме 23 506 089 рублей.

Также судом учтено, что налоговый орган не представил в материалы дела расчет достаточности собственных материальных и трудовых ресурсов заявителя для выполнения всего объема работ.

Как отмечено выше, 31.08.2011 между заявителем и Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» Федерального дорожного агентства» был заключен контракт № 0354100008411000075-0000645-02, предметом которого являлось выполнение капитального ремонта автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км 252 + 000 – км 262 + 000 в Тульской области (далее – контракт).

Согласно первоначальной редакции контакта объем работ, подлежащих выполнению в 2011 году, составлял 9 730 503 рубля, в 2012 году – 267 778 488 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 19.09.2011 объем работ, подлежащих выполнению в 2011 году, составил 259 431 333 рубля, в 2012 году – 18 077 658 рублей.

В результате объем работ, подлежащих выполнению по контракту в течение 4 месяцев 2011 года, вырос в 26,7 раза (2 666 %).

При этом, как верно констатировано судом первой инстанции, общий объем работ по капитальному ремонту и ремонту дорог, выполненный заявителем в 2009 году, составил 75 695 865 рублей, в 2010 году – 107 827 345 рублей, то есть объем работ, подлежащий выполнению заявителем за 4 месяца 2011 года, в 1,4 раза превысил объем работ, выполненный заявителем за два предыдущих года.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции налогового органа, указанные обстоятельства, не опровергнутые последним, свидетельствуют о наличии деловой цели и экономической обоснованности привлечения заявителем субподрядчиков.

В качестве доказательства возможности выполнения спорных работ собственными силами ОАО «ДЭП № 91» налоговый орган ссылается на наличие в собственности АО «ДЭП № 91» 76 транспортных средств: грузовых автомобилей – 41, автобусов – 4, легковых автомобилей – 6, тракторов – 2, автодорожной техники – 23 единицы.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, что с учетом фактического объема выполненных работ собственным транспортом за период с 19.09.2011 по 30.11.2011 (57 дней) возможно было перевезти 1 504 230 т-км (145 тонн х 4 рейса х 57 дней х 45,5 км), что составляет всего 12,7 % общего грузооборота.

Кроме того, представленный заявителем расчет подтверждает и невозможность выполнения всего объема работ собственными трудовыми ресурсами.

Налоговым органом данный расчет не оспорен.

С учетом вышеуказанного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о достаточности у заявителя собственных материальных ресурсов для выполнения всего объема работ.

Доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о наличии признаков взаимозависимости у контрагентов и контрагентов 2 уровня правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что особенности отношений между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты спорных сделок, совершенных заявителем с ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», ООО «Карфакс» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус», ООО «Форстрой», и (или) экономические результаты деятельности заявителя.

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, компании, на которые ссылается инспекция («контрагенты 2-го звена»), не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с заявителем, а, значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получение обществом каких-либо выгод от сделок с ними.

Также судом установлено и не опровергнуто инспекцией, что данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными с заявителем, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц.

Иное налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вместе с тем, налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС, право на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности общества и не могут вменяться ему в вину.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов возможности ведения предпринимательской деятельности, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате контрагентов, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам).

Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Вывод об отсутствии у ООО «СтройСинтез» арендованных основных средств сделан налоговым органом на основании анализа бухгалтерской отчетности.

При этом, по справедливому суждению суда, бухгалтерская отчетность не предусматривает раскрытие информации о наличии/отсутствии у организации арендованных основных средств.

Выполнение контрагентами заявителя спорных работ, а, следовательно, наличие у них необходимых для этого ресурсов подтверждается следующими доказательствами.

Факт выполнения ООО «Компания «ЭнергоСтатус» работ по благоустройству улицы Михеева г. Тулы для застройщика ЗАО СК «Оружейная слобода» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных ЗАО СК «Оружейная слобода» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус».

Факт выполнения ООО «Компания «ЭнергоСтатус» работ по ремонту уличной дорожной сети в поселке Лазарево Щекинского района подтверждается письмом главы администрации МО Лазаревское №1037 от 09.11.16.

Факт выполнения ООО «Форстрой» субподрядных работ для Музея-усадьбы Л.Н. Толстого «Ясная поляна» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных ООО «Форстрой» и Музеем-усадьбой Л.Н. Толстого «Ясная поляна».

Довод налогового органа о том, что начало выполнения работ и сдача выполненных работ ООО «СтройСинтез» произошли позже, чем заявителем были выполнены и сданы работы заказчику, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работы, выполненные ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», являются лишь частью работ, выполненных заявителем и сданных им заказчику.

Информация в акте выполненных работ о периоде выполнения работ означает, что в этот период заявителем выполнялись все работы, поименованные в акте, а не только работы, выполненные с привлечением ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» в качестве субподрядчика.

При этом период, в течение которого работы выполнялись ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», не совпадает с периодом, в течение которого заявителем были выполнены иные работы собственными силами или с привлечением других субподрядчиков.

Договор на выполнение субподрядных работ был заключен между налогоплательщиком и ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» 26.10.2011.

Субподрядчик приступил к выполнению работ 26.10.2011.

Работы по позициям 1.43, 1.44, 1.45, 1.46 – 1.84, действительно, были сданы заявителем заказчику по акту КС-2 № 8 в числе прочих работ, выполненных заявителем в период с 22.10.2011 по 31.10.2011.

Период выполнения ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» работ по позициям 1.43,1.44,1.45,1.46 – 1.84 – с 26.10.2011 по 31.10.2011, что является доказательством возможности сдать эти работы заказчику по истечении периода с 22.10.2011 по 31.10.2011.

Работы по позициям 3.18 и 3.19, принятые у ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» за период с 26.10.2011 по 31.10.2011, были сданы заказчику за период с 01.11.2011 по 08.11.2011 по акту КС-2 № 9.

Работы по позициям 5.23 и 5.24, 5.3.11, 5.3.19, 5.3.28, 5.3.29, 6.56, принятые у ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» за период с 26.10.2011 по 31.10.2011, были сданы заказчику за период с 22.10.2011 по 31.10.2011 по акту КС-2 № 8.

Работы по позициям 5.23 и 5.24, принятые у ООО «СтройСинтез» за период с 26.10.2011 по 31.10.2011, были сданы заказчику за период с 22.10.2011 по 31.10.2011 по акту КС-2 № 8.

По позициям 5.2.3 и 5.2.4 работы субподрядчика были приняты в объеме 1 491 м3/ 2 386 т; сданы заказчику – в объеме 1 151 м3/1842 т.

Объем дополнительных работ составил 340 м3/544 т.

Проведение дополнительных работ было обусловлено необходимостью замены переувлажненного грунта основания в объеме 340 м3, что подтверждается двусторонним актом от 31.10.2011.

По позиции 5.3.11 работы субподрядчика были приняты в объеме 1 464 м3; сданы заказчику – в объеме 105 м3.

Объем дополнительных работ составил 1 359 м3.

Перерасход песка был обусловлен необходимостью увеличения слоя песка из-за слабых грунтов основания, что подтверждается двусторонним актом от 31.10.2011.

Согласно справке № 4, выданной Гидрометеорологической станцией города Плавск, на территории Плавского района пос. Молочные Дворы по данным таблицы ТСХ-1 от 10.10.2011 наблюдался сильный дождь. Осадков выпало 9,6 мм.

По позиции 6.56 работы субподрядчика были приняты в объеме 617 м3; заказчику эти работы к приемке не предъявлялись, поскольку после ливневых дождей произошло случайное повреждение объекта капитального ремонта – размыв подстилающего слоя из песка, риск которого до момента окончательной сдачи работ по договору нес налогоплательщик.

Указанное обстоятельство подтверждается двусторонним актом от 14.10.2011.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии необходимости у заявителя осуществлять восстановительные работы в связи с тем, что результат работ ранее уже был принят заказчиком по актам КС-2.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Пунктом 3 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

Контрактом этапы работ не выделялись.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, акты КС-2, на которые ссылается налоговый орган, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

Таким образом, поскольку до приемки-сдачи работ в целом по контракту риск случайного повреждения объекта строительства оставался за налогоплательщиком, именно заявитель обязан был провести восстановительные работы.

Относительно несоответствий в периодах выполнения работ ООО «Карфакс» общество пояснило, что договор на выполнение субподрядных работ между заявителем и ООО «Карфакс» заключен 26.10.2011.

ООО «Карфакс» выполняло работы в октябре и ноябре 2011 года.

В октябре 2011 года ООО «Карфакс» выполнило работы и представило документы в установленные сроки.

В ноябре 2011 года ООО «Карфакс» выполнило работы по устройству земляного полотна в период с 01.11.2011 по 08.11.2011, однако в документах, представленных к сдаче заявителю, объем работ был завышен.

В связи с урегулированием возникшего спора указанные работы были приняты позже их сдачи заказчику.

По справедливому суждению суда, указанные обстоятельства не опровергают реальность выполненных работ.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус» не осуществляли поставку песка из пункта погрузки Карьер Юго-Западный, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами.

Также довод налогового органа о том, что единственным лицом, у которого ООО «СтройСинтез» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус» могли приобрести грунт песчаный из карьера «Щекинский», является ООО ПГС «Техносила», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что в соответствии с лицензией на право пользования недрами ООО ПГС «Техносила» получило право на разработку Западно-Щекинского месторождения строительных песков, а ООО «СтройСинтез» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус» осуществляли поставку песка, добытого в карьере «Щекинский».

При этом согласно справки, выданной администрацией муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области от 27.09.2016 № 1345, на территории муниципального образования находятся два песчаных карьера.

То обстоятельство, что согласно «расчету по налогу на полезные ископаемые», представленному ООО ПГС «Техносила» за октябрь 2011 года, объем добытого песка меньше, чем объем песка, поставленного контрагентами заявителя (если предположить, что песок поставлялся именно с Западно-Щекинского месторождения), может свидетельствовать: о занижении ООО ПГС «Техносила» налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых; о том, что песок, поставленный в октябре – ноябре 2011 года, добыт ранее.

При этом из анализа расчетных счетов контрагентов заявителя следует, что ими закупался песчаный грунт.

Кроме того, песчаный грунт мог быть закуплен за наличные денежные средства, снимаемые ими для ведения хозяйственной деятельности.

Соответственно, как справедливо заключено судом первой инстанции, довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по поставке песка, не подтвержден документально.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в спорный период ООО «Форстрой» заключало государственные и муниципальные контракты и исполняло их, о чем имеется отметка «Исполнение завершено», в частности, с муниципальным учреждением культуры «Щекинская межпоселенческая центральная библиотека» на сумму 126 000 рублей, платежное поручение об оплате от 24.11.11; с управлением Минюста России по Тульской области на сумму 497 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 14.10.2011 № 1.

ООО «Карфакс» и ООО «Компания «Энергостатус» участвовали в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов.

Указанные обстоятельства также опровергают вывод инспекции о том, что контрагенты заявителя не осуществляли никакой хозяйственной деятельности и не могли исполнять свои обязательства.

ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» в спорном периоде являлось членом СРО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельства о допуске к указанным работам.

Пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ предусмотрено, что для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Непредставление юридическим лицом документов, подтверждающих соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, является основанием для отказа в выдаче свидетельства о членстве в СРО (подпункт 2 пункта 5 статьи 55.6 ГрК РФ) или основанием для исключения юридического лица из членов СРО (подпункт 2 пункта 2 статьи 55.7 ГрК РФ).

Доводы инспекции о том, что документы, представленные ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» для получения допуска к определенным видам работ «содержат противоречивые и недостоверные данные», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт подтверждения уполномоченной организацией наличия у ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» возможностей для проведения указанных в свидетельстве о членстве в СРО работ.

Налоговый орган не обращался с запросом в саморегулируемую организацию с целью разрешить имеющиеся, по его мнению, противоречия в документах, представленных ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» для получения свидетельства о членстве в СРО.

При этом налоговый орган не обладает ни полномочиями, ни квалификацией для оценки достаточности и соответствия действующему законодательству документов, представляемых для получения свидетельства о членстве в СРО.

Таким образом, по справедливому суждению суда, наличие у ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» свидетельства о членстве в СРО означало, что уполномоченной организацией проверено наличие у ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» возможностей исполнения обязательств без риска, а также наличие у него необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда, ООО «Компания «ЭнергоСтатус» не требовалось свидетельство СРО, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно пункту 4 статьи 55.8 ГрК РФ, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень).

Ссылка налогового органа на пункты 25.1, 25.2, 25.4, 25.7 Перечня, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не относима к предмету спора, поскольку ООО «Компания «ЭнергоСтатус» не выполняло работы, указанные в данных пунктах Перечня.

Предметом договоров, заключенных с ЗАО СК «Оружейная Слобода» и МО Лазаревское Щекинского района, является ремонт существующего дорожного покрытия и ремонт уличной дорожной сети соответственно.

Устройство автомобильных дорог и ремонт автомобильных дорог – различные самостоятельные виды деятельности.

Указанная правовая позиция подтверждается письмом Минрегиона Российской Федерации от 31.08.2010 № 31330-ИП/08: при проведении работ по осуществлению текущего ремонта автомобильных дорог не требуется вступление в члены СРО и получение свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, по справедливому суждению суда, ООО «Компания «ЭнергоСтатус» было вправе проводить субподрядные работы по договорам с заявителем без вступления в члены СРО.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Форстрой» было вправе проводить субподрядные работы по договорам с заявителем без вступления в члены СРО: предметом субподрядных договоров было выполнение работ по благоустройству дома культуры, ремонту покрытия улицы Г. Успенского и ремонту дорожного покрытия деревни Гостеевка, которые не включены в Перечень.

Доказательства обратного налоговым органом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что письмом от 26.09.2011 № 7/15-35 федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» согласовало привлечение заявителем в качестве субподрядчиков ООО «Карфакс», ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез».

Факт согласования привлечения указанных выше субподрядчиков федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» подтвердило письмом от 15.12.2016 № 7/10-60 на запрос суда от 24.11.2016.

Факт согласования привлечения заявителем в качестве субподрядчика ООО «Компания «ЭнергоСтатус» для выполнения работ по муниципальному контракту от 26.09.2011 № 9 подтверждается письмом главы администрации МО Лазаревское от 09.11.2016 № 1037.

С учетом указанного судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что привлечение субподрядчиков ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», ООО «Карфакс», ООО «Компания «ЭнергоСтатус» не было согласовано заказчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что несогласование обществом с заказчиками привлечения субподрядных организаций в нарушение условий договоров не свидетельствует об отсутствии между обществом и субподрядными организациями хозяйственных отношений.

Следовательно, по справедливому суждению суда, возможное нарушение ОАО «ДЭП № 91» своих гражданско-правовых обязанностей по договору с заказчиками в части согласования субподрядчиков само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство не ставит право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость и применение расходов по налогу на прибыль организаций в зависимость от неукоснительного соблюдения договорных обязательств.

Нарушение условий основного договора подряда в рассматриваемом случае не опровергает реальность сделок, совершенных с субподрядчиком, хотя и привлеченного с нарушением условий основного договора подряда.

Кроме того, как верно констатировано судом первой инстанции, инспекций не представлено доказательств, опровергающих факт производства работ и их сдачи заказчикам ОАО «ДЭП № 91».

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», ООО «Карфакс» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус», ООО «Форстрой» в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

По справедливому суждению суда, меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Достоверность сведений из ЕГРЮЛ защищена пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не может.

Не находятся в свободном доступе и сведения о том, какие сведения были представлены обществами для получения свидетельства СРО, являются ли данные сведения достоверными.

Как в спорном периоде (2011 году), так и в настоящее время какая-либо информация, позволяющая усомниться в добросовестности контрагентов заявителя, на официальном сайте налогового органа отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, срочное привлечение субподрядчиков связано с увеличением в 26,67 раз объема работ, в связи с чем заявитель обратился с предложением сотрудничества к организациям, с которыми он имел давние хозяйственные связи.

В частности, заявитель предложил заключить договор субподряда ООО «Строймагистраль», факт предыдущих взаимоотношений с которым подтверждается представленными в материалы дела договором от 14.06.2011 № 09/01-1С/1сп, договором на выполнение субподрядных работ от 26.10.2011 № 2.

Письмом от 11.10.2016 № 746 ООО «Строймагистраль» подтвердило получение предложения от заявителя заключить договор субподряда на больший объем работ.

ООО «Строймагистраль» сообщило также, что в связи с выполнением иных работ было вынуждено отказаться от заключения субподрядного договора и рекомендовало в качестве субподрядчика ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», с которым у ООО «Строймагистраль» сложились прочные деловые связи.

Организации ООО «Форстрой» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус» были рекомендованы индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Таким образом, по справедливому суждению суда, указанный способ проверки контрагентов соответствует практике делового оборота и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, получение заявителем копии свидетельства о членстве ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» в СРО также свидетельствует о проявления заявителем должной осмотрительности при заключении договора субподряда.

При этом указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение данными контрагентами возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 26.04.16 № 305-КГ16-3048 по делу № А40-43028/2015, факт включения юридического лица в ФИР «Риски» не является однозначным показателем его неблагонадежности.

В отношении результатов почерковедческих экспертиз судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, по справедливому суждению суда, сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами либо о проявлении обществом не должной осмотрительности.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю, налоговым органом не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, по справедливому суждению суда, к показаниям Кирьякова Д.В., отрицающего свое отношение к обществу, следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, и данные показания могут даваться с целью его ухода от ответственности.

Руководители других контрагентов общества налоговой инспекцией допрошены не были.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что подписи руководителей ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», ООО «Карфакс», ООО «Компания «ЭнергоСтатус» и ООО «Форстрой» в заявлениях о государственной регистрации обществ заверены нотариально.

Достоверность нотариальных действий, производимых при регистрации организации, обеспечена Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что указанные лица принимали непосредственное участие в создании спорных контрагентов.

Доказательств какой-либо подконтрольности ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», ООО «Карфакс» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус», ООО «Форстрой» заявителю инспекцией не представлено.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неосуществление деятельности по юридическому адресу не может свидетельствовать о том, что фактически деятельность данными организациями не осуществлялась.

При этом действующее законодательство прямо предусматривает возможность указания в договорах и/или других документах, являющихся доказательством совершения сделок, адреса, отличного от адреса, указанного в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что ООО «Карфакс» не располагалось по адресу: <...> материалы дела не содержат.

При этом факт отсутствия спорных контрагентов по месту регистрации в период проверки, безусловно не свидетельствует о неосуществлении данными организациями деятельности в спорный период и о нереальности хозяйственных операций с заявителем.

Сам по себе транзитный характер движения денежных средств, на что, в числе прочего ссылается инспекция в обоснование своей позиции, также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость обществом.

При этом вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств; возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано.

Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц налоговым органом не доказано.

Согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена.

Доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось самим обществом, либо проводилось по его поручению, также инспекцией не представлено.

Достаточных доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных им на счета контрагентов, не имеется.

При этом анализ операций по расчетным счетам спорных контрагентов показывает, что данные организации осуществляли активную хозяйственную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО «ДЭП № 91» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», ООО «Карфакс» и ООО «Компания «ЭнергоСтатус», ООО «Форстрой».

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества со спорными контрагентами, инспекцией также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным решение инспекции от 25.11.2015 № 15-В.

Довод апелляционной жалобы о необходимости составления сметы на выполнение восстановительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ смета является формой определения цены договора.

Поскольку восстановительные работы не оплачивались заказчиком, то необходимость определения цены договора на проведение восстановительных работ отсутствовала.

Восстановительные работы были включены в акты по форме КС-2, КС-3, подписанные налогоплательщиком и ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез», ООО «Карфакс».

Довод инспекции о том, что восстановительные работы являются дополнительными затратами, направленными на улучшение имеющегося объекта капитального ремонта, и должны производиться за счет чистой прибыли, судебная коллегия признает несостоятельным, так как не соответствует действующему законодательству, поскольку замена переувлажненного грунта основания, увеличение слоя песка из-за слабых грунтов основания, устранение размыва подстилающего слоя из песка не являются работами по улучшению имеющегося объекта капитального ремонта.

Иное налоговым органом не доказано.

Довод апеллянта о том, что часть работ была сдана заказчику до того, как субподрядчик приступил к выполнению работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела

Как было установлено выше, договор на выполнение субподрядных работ заключен между налогоплательщиком и ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» 26.10.2011.

ООО «Многопрофильная фирма «СтройСинтез» приступило к выполнению работ 26.10.2011.

Работы по позициям 1.43,1.44,1.45, 1.46 – 1.84, 5.23 и 5.24, 5.3.11, 5.3.19, 5.3.28, 5.3.29, 6.56 были сданы заявителем заказчику по акту КС-2 № 8, в числе прочих работ, выполненных заявителем в период с 22.10.2011 по 31.10.2011.

При этом налогоплательщик сдавал заказчику по акту КС-2 № 8 не только работы, выполненные субподрядчиком в период с 26.10.2011 по 31.10.2011 по акту КС-2 № 1, но и работы, выполненные самостоятельно в период с 22.10.2011 по 31.10.2011, соответственно, законные основания указывать в акте КС-2 № 8 период, отличный от 22.10.2011 – 31.10.2011, отсутствовали.

Указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что работы были сданы заказчику до того, как субподрядчик приступил к выполнению работ, и являются доказательством возможности сдать эти работы заказчику, поскольку период выполнения работ, указанный в акте с заказчиком, охватывает период выполнения работ, указанный в акте с субподрядчиком.

Договор на выполнение субподрядных работ между обществом и ООО «Карфакс» заключен 26.10.2011.

ООО «Карфакс» выполняло работы в октябре и ноябре 2011 года.

В октябре 2011 года ООО «Карфакс» выполнило работы и представило документы в установленные сроки.

В связи с урегулированием возникшего спора указанные работы были приняты позже их сдачи заказчику.

Иное налоговым органом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщик должен был подтвердить общим журналом выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действующему законодательству.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Таким образом, налогоплательщик в силу действующего законодательства не располагает общим журналом работ.

Довод налогового органа об идентичности договоров, заключенных с субподрядчиками, и работ, выполненных субподрядчиками, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельно само по себе не опровергает реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, которая подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Налогоплательщик выполнял работы по контракту, содержание которых – устройство дорожного полотна значительной протяженности.

Работы по устройству дорожного полотна являются идентичными на каждом отдельно взятом участке.

ООО «Многопрофильная фирма «Стройсинтез» и ООО «Карфакс» выполняли работы по устройству временных объездных дорог, разборке временных объездных дорог.

ООО «Многопрофильная фирма «Стройсинтез» выполняло работы по устройству присыпных обочин, примыканий и пересечений.

ООО «Карфакс» выполняло работы по устройству земляного полотна.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что ООО «Многопрофильная фирма «Стройсинтез» и ООО «Карфакс» выполнили один и тот же объем работ.

Выполнение субподрядчиками идентичного объема работ обусловлено характером работ и его объемом.

Установление в договорах с субподрядчиками одинаковых цен на одинаковые работы само по себе не опровергает реальность выполненных работ, которая подтверждена материалами дела.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 по делу № А68-3170/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова