ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тула Дело № А23-3766/06А-14-287
05 ноября 2007г.
Резолютивная часть объявлена 27.03.2007г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2007г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 7 по Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 24.11.2006 по делу № А23-3766/06А-14-287 (судья Смирнова Н.Н.), принятое
по заявлению ООО "Стройиндустрия"
к МИФНС РФ № 7 по Калужской области
о признании недействительным решения № 604/550 от 21.06.2006
при участии:
от заявителя: Соколов А.Е. – представитель (доверенность б/н от 25.08.2006 - постоянная.);
от ответчика: Гольцунова Л.В. – начальник юридического отдела (доверенность №2023 от 08.02.2007 - постоянная.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения № 604/550 от 21.06.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.11.2006 по делу № А23-3766/06А-14-287 заявление ООО «Стройиндустрия» удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 07.04.2005 ООО «Стройиндустрия» представило в МИФНС РФ № 7 по Калужской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель 2005г., предъявив к вычету из бюджета сумму налога 155 826 руб.
Инспекцией была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой руководителем налогового органа было принято решение №604/550 от 21.06.2006 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предложено ООО «Стройиндустрия» уплатить неуплаченный НДС в сумме 188 993 руб., а также пени в сумме 24 948 руб. 87 коп.
В обоснование принятого решения Инспекция указала, что ООО «Стройиндустрия» неправомерно предъявило к вычету налог, так как не понесло реальных затрат по его уплате, поскольку приобретенные товары и услуги оплачены третьим лицом предприятием ООО «Строительная компания «ИРАС-М» на основании договора займа №5 от 26.05.2003 г.
Считая, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно ч.2 п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, а также при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету, необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- факт оплаты товаров (работ, услуг);
- приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- наличие счетов-фактур;
- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
Как подтверждается материалами дела, все вышеперечисленные условия Обществом были соблюдены.
Между ООО «Стройиндустрия» и ООО «СК «ИРАС-М» заключен договор займа от 26.05.2003 № 5. Согласно указанному договору ООО «СК «ИРАС-М» оплачивало приобретаемые Истцом товары, работы (услуги), включая суммы НДС за счет заемных средств, а также отгрузило в апреле 2005 продукцию на сумму 466 205 руб. 35 коп., в счет договора займа, что подтверждается актом сверки и отражено в ведомости по счету 66.
Вышеназванный договор займа налоговым органом не оспаривался.
Исполнение налоговой обязанности третьим лицом не противоречит действующему законодательству (ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Более того, ст.ст.171 - 172 и 176 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств, таким условием, как обязательное погашение займа.
Поэтому ссылка Ответчика на Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 01.03.2004 № 04-03-11/28 в соответствии с которым, если с третьим лицом на сумму долга составлен договор займа, то вычет налога откладывается до момента возврата займа, апелляционной инстанцией не принимается. По правилам ст.13 АПК РФ суд не может руководствоваться данным Письмом, так как документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
Факт использования Обществом заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган посчитал, что согласно указанному Определению №169-О при использовании заемных денежных средств для уплаты НДС признак реальности затрат, необходимый для принятия суммы налога к вычету, возникает только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату сумм займа.
Однако Инспекцией не учтено, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в приведенном определении, не означает безусловный отказ налогоплательщику в возмещении НДС в случае уплаты им налога из заемных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
МИФНС №7 не представила каких-либо доказательств недобросовестности ООО «Стройиндустрия» при реализации права на применение налоговых вычетов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Истец начал погашать задолженность по договору займа.
Это свидетельствует о том, что сделка сторонами реально исполняется. Взаимозависимость контрагентов, на которую указывает Ответчик, ссылаясь на беспроцентность договора займа, суд не усматривает, так как согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации беспроцентные договора займа допускается в случае, если по договору передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Указание налогового органа на бухгалтерскую проводку Общества через 10 счет «Материалы» вместо 66 - «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», как несоответствующую Приказу Министерства Финансов РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», судом не принимаются, так как совершение неправильной бухгалтерской проводки в данном случае не повлекло изменение налогооблагаемой базы и не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по смыслу ст. 120 НК РФ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности начисления ООО «Стройиндустрия» налога и пени.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции 24.11.2006 по делу № А23-3766/06А-14-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судьи Е.Н. Тимашкова