Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – территориального отдела административно-технического контроля № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области, (Калужская область, г. Таруса) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2014 № ПК-387-14), ФИО2 (доверенность от 05.12.2013 № ПК-786-13), в отсутствие представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела административно-технического контроля № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу № А23-2180/2014 (судья Носова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела административно-технического контроля № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее по тексту – отдел, ответчик, административный орган) от 14.04.2014 № 4-Т-648-2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью события вмененного обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указываетна то, что в протоколе об административном правонарушении подробно изложены все необходимые сведения в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательствами нарушения порядка размещения указанных информационных материалов являются: акты проверок от 05.03.2014 и от 20.03.2014 с приложением фотоснимков, подтверждающих размещение информационных материалов в неотведенных для этих целей местах; письмо администрации ГП «город Таруса» от 20.03.2014 об отсутствии разрешений на размещение информационных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, территориальным отделом административно-технического контроля № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области в ходе проведения 05.03.2014 в 14 часов 55 минут проверки соблюдения законодательства в сфере благоустройства в г. Таруса установлено, что на уличном фасаде нежилого здания № 30 по ул. Шмидта в г. Таруса размещён информационный материал (отсутствуют признаки вывески (нет информации о зарегистрированном наименовании (юридического лица или ПБОЮЛ, организационно-правовой формы, режима работы)): «5 пятёрочка. Удивительные праздничные СКИДКИ», «АРЕНДА 89208846624».

По указанному факту отделом составлен акт проверки от 05.03.2014 № Т-065 с приложением фотографических снимков.

В письме от 13.03.2014 № 9, адресованном Главе администрации городского поселения «Город Таруса», административный орган просил представить сведения о выдаче разрешений на размещение информационных материалов по адресам, в том числе и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Письмом от 20.03.2014 № 04-07/238 администрация городского поселения «Город Таруса» сообщила, что разрешений не выдавалось.

В ходе проведения повторной проверки 20.03.2014 административным органом установлено, что на уличном фасаде нежилого здания № 30 по ул. Шмидта в г. Туруса размещён информационный материал (отсутствуют признаки вывески (нет информации о зарегистрированном наименовании (юридического лица или ПБОЮЛ, организационно-

правовой формы, режима работы)): «5 пятёрочка. Директор по свежести теперь в каждой Пятёрочке» с фотографией.

Сотрудниками отдела 20.03.2014 повторно составлен акт № Т-079 с приложением фотографических снимков.

Усмотрев в действиях ЗАО «Торговый дом» «ПЕРЕКРЕСТОК» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», должностное лицо территориального отдела составило протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 № 4-Т-648-2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, начальник территориального отдела административно-технического контроля № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 14.04.2014 вынес постановление № 4-Т-648-2014 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде административного штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение только лишь законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1. Кодекса).

Частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность за наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, плакатов, афиш, другой печатной и рукописной продукции, иных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, а равно совершение указанных действий без необходимых разрешений и согласований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из определения понятия реклама, которое дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама – это также информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Вместе с тем отношения, сложившиеся в сфере рекламы, подлежат регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В силу статьи 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального

закона.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с Законом о рекламе иными федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, то есть регулирование отношений в сфере рекламы является предметом ведения Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи законодательство о рекламе относится к исключительному ведению Российской Федерации, является федеральным, а потому отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, не могут регулироваться законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального

размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений и или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламорастространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу статьи 19 Закона о рекламе все отношения, связанные с получением разрешений на установку объектов наружной рекламы, связанные с размещением и распространением рекламы, включая вопросы, связанные с порядком выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы, находятся в ведении федерального законодательства.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе. Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет административную ответственность по статье 14.37 Кодекса.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» может быть привлечено только лицо, разместившее вне отведенных для этих целей мест или без необходимых разрешений и согласований информационный материал не рекламного характера.

Как отмечено выше, понятие «реклама» определено в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, согласно которой реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и пунктам 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено размещение на уличном фасаде нежилого здания № 30 по ул. Шмидта в г. Таруса (в данном здании размещен магазин «Пятерочка», принадлежащий обществу) информационного материала: «5 пятерочка. Удивительные праздничные СКИДКИ», «АРЕНДА 89208846624» и «5 пятёрочка. Директор по свежести теперь в каждой Пятёрочке», в неустановленном месте, без соответствующих разрешений и согласований органов местного самоуправления.

Оценив указанный информационный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, размещенная обществом на уличном фасаде нежилого здания № 30 по ул. Шмидта в г. Таруса (с учетом места ее размещения), отвечает признакам рекламы, поскольку данная информация способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости посетить данный магазин, приобрести товар именно у этого субъекта предпринимательской деятельности. Размещение обществом сведений о скидках, свежести товара направлено на формирование и поддержание интереса к самому заявителю и осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При этом информация о предоставлении скидок не обязательна к распространению в силу закона или обычая делового оборота.

Таким образом, цель размещения данной информации заключается именно в формировании интереса, привлечении внимания к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и реализуемым им товарам.

Следовательно, размещенный обществом информационный материал носит рекламный характер.

С учетом изложенного привлечение ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» к административной ответственности по части 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» за нарушение законодательства о рекламе является неправомерным.

По вышеприведенным мотивам довод апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу № А23-2180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела административно-технического контроля № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева