Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телец» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 по делу № А09-8816/2020 (судья Петрунина С.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, Трубчевский район, пос. Прогресс, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 230 499 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания») обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (далее - ООО «Телец») с исковым заявлением о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 30 499 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Телец» в пользу ООО «Брянская мясная компания» взыскано 1 200 000 руб. задолженности и 30 499 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременного направления письменного уведомления о расторжении договора. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между ООО «Брянская мясная компания» (покупатель) и ООО «Телец» (продавец) был заключен договор поставки № Д0501-19226, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать живой крупный рогатый скот (товар). Наименование, количество, весовой диапазон товара, цена, способ доставки, срок поставки, и иные необходимые сведения согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору (п.1.1 договора).

Согласно Спецификации № 14 от 26.12.2019 к договору продавец обязался передать товар согласно настоящей спецификации на общую сумму 1 200 000 руб. 00 коп., способ оплаты согласован как 100 % предоплата.

Во исполнение обязательств по оплате покупатель платежным поручением № 64259 от 27.12.2019 перечислил на счет ООО «Телец» денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 стороны договорились о расторжении спецификации № 14 от 26.12.2019 и возврате предоплаты по настоящей спецификации в размере 1 200 000 руб. 00 коп. в течение 60 дней со дня заключения соглашения о расторжении. Обязательства по возврату денежных средств в течение 60 дней со дня заключения соглашения о расторжении спецификации ответчиком исполнены не были.

Направленная истцом 17.06.2020 в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 1 200 000 руб. предоплаты за поставку товара по договору поставки и отсутствия таковой поставки на данную сумму установлен судом, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 10.01.2020 к договору поставки № Д0501-19226 от 03.09.2018 стороны договорились о расторжении спецификации № 14 от 26.12.2019 и возврате предоплаты по спецификации в размере 1 200 000 руб. 00 коп. в течение 60 дней со дня заключения соглашения о расторжении.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 10.01.2020 (л. д. 14) подписано сторонами и скреплено печатями.

Факт подписания указанного соглашения со стороны ООО «Телец» не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременного направления письменного уведомления о расторжении спецификации № 14 от 26.12.2019. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае нормы, на которые ссылается заявитель жалобы, не применимы.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору поставки сторонами прекращены в силу его расторжения на основании соглашения от 10.01.2020.

Таким образом, между сторонами возникло новое обязательство, основанное на указанном соглашении, которым стороны урегулировали порядок и последствия расторжения договора поставки для обеих сторон.

По условиям названного соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в течение 60 дней с момента заключения указанного соглашения.

Таким образом, у истца возникло право требования выплаты данной денежной суммы.

Довод ответчик о том, что он не получал уведомления о расторжении спецификации № 14 от 26.12.2019, а потому исковые требования удовлетворены неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, исходя из толкования п.п. 1 - 2 соглашения (ст. 431 ГК РФ) расторжение спецификации № 14 от 26.12.2019 поставлено в зависимость не от извещения о принятом решении о расторжении, а от самого факта принятия решения о расторжении спецификации № 14 от 26.12.2019. Факт принятия решения о расторжении спецификации № 14 от 26.12.2019 подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату денежных средств в установленный срок исполнены не были.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств возврата денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания предварительной оплаты в размере 1 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30499 руб. 99 коп. начисленных на сумму задолженности 1 200 000 рублей за период с 11.03.2020 по 07.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, суд области обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ответственности в виде взыскания процентов, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 по делу № А09-8816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева

И.П. Грошев