Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу № А54-8015/2018 (судья Котова А.С.), принятоепо иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» (г. Рязань, ИНН 6230079831, ОГРН 1136230000499) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №16 Рязань» (г. Рязань, ИНН 6230029090, ОГРН 1056206061450), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газификация Вентиляция Строительство» (г. Рязань, ИНН 6230079824, ОГРН 1136230000488), ЖСК «Байкал» (г. Рязань, ИНН 6230013502, ОГРН 1046213003528), СК «Теплоприборовец – 3» (г. Рязань, ИНН 6230013037, ОГРН 1056206000740), ЖСК «Учитель – 3» (г. Рязань, ИНН 6230013090, ОГРН 1036210013509), о взыскании задолженности по договору подряда №2 от 28.12.2017 за май 2018 в сумме 112 745 рублей 70 копеек и пени (неустойку) за май 2018 в сумме 2 254 рублей 91 копеек, за июнь 2018 в сумме 185 597 рублей 04 копеек и пени (неустойку) за июнь 2018 в сумме 3 711 рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере- 120 000 рублей, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Газификация Вентиляция Строительство» (г. Рязань, ИНН 6230079824, ОГРН 1136230000488) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №16 Рязань» (г. Рязань, ИНН 6230029090, ОГРН 1056206061450) о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 28.12.2017 за май 2018 в сумме 49 436 рублей 93 копейки и пени (неустойку) за май 2018 в сумме 988 рублей 73 копейки, за июнь 2018 в сумме 41 363 рублей 75 копеек и пени (неустойку) за июнь 2018 в сумме 832 рублей 73 копейки, за июль 2018 в сумме 9 291 рублей 58 копеек и пени (неустойку) за июль 2018 в сумме 185 рублей 84 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №16 Рязань» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №2 от 28.12.2017 в сумме 301 772 руб. 37 коп., неустойки в сумме 9 655 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Камара".

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование третьего лица общества с общества с ограниченной ответственностью "Камара" на общество с ограниченной ответственностью "Газификация Вентиляция Строительство".

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Байкал", ЖСК "Теплоприборовец - 3", ЖСК "Учитель - 3".

Определением суда от 30.10.2019 дела №А54-8015/2018 и №А54-5894/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен №А54- 8015/2018.

Определением суда от 27.11.2019 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Определением от 28.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Определение судом области не мотивировано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проанализировав экспертное заключение№020/008-20-1 от 20.08.2020, составленное Автономной некоммерческой организации экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт", суд области пришел к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что экспертное заключение недостаточно ясно и полно освещает поставленные на разрешение эксперта вопросы. Данные пояснения экспертов в судебном заседании не восполнили полноту и ясность их заключения.

В связи с чем, судом области назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

В связи с назначением экспертизы суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Назначая проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, суд области исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ.

Довод истца об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий положениям ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу, поскольку выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, имеют право в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ заявлять отвод эксперту, заявитель жалобы указанным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу № А54-8015/2018оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко