Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (Тульская область, р. п. Ленинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 04-05/00018), в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя – муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Экотехпро» (Тульская область, г. Венев, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Экотехпро» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2015 по делу № А68-3042/2015, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Веневский район «Экотехпро» (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – Инспекция), выразившегося в отказе в отмене приостановлений, вынесенных по статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и обязании Инспекции отменить (отозвать) все действующие решения, вынесенные по статье 76 НК РФ (решение от 20.06.2014 № 667).

Решением суда от 06.07.2015 требования предприятия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись принятым с решением, предприятие обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивирую позицию, заявитель указывает, что, поскольку с 14.05.2012 предпринимательская деятельность не велась, то в силу статьи 346.13 НК РФ на нем, как на бывшем налогоплательщике упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), лежала обязанность уведомления налогового органа о прекращении такой деятельности и обязанность по подаче налоговой декларации за 8 месяцев 2012 года, а в 2013 году подачи единой (упрощенной) налоговой декларации на основании статьи 80 НК РФ. Обращает внимание на то, что оспариванием решение налогового органа был принято не в обеспечение подачи единой (упрощенной) налоговой декларации, а обеспечение подачи декларации по УСН.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Предприятие в судебное заседание представителей не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 главой администрации муниципального образования Веневский район было принято постановление № 783 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия Веневский район «Экотехпро».

24.05.2014 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

20.06.2014 Инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ было принято решение № 667 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Основанием для принятия указанного решения послужил факт непредставления предприятием декларации по УСН за 12 месяцев 2013 года со сроком представления 31.03.2014.

В соответствии с указанным решением были приостановлены все расходные операции по счету № 40702810066210114379 в ОСБ № 8604 Сбербанка России (закрыт налогоплательщиком 09.07.2014).

Предприятие, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования предприятия правомерно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.23 НК РФ по итогам налогового периода (календарный год) налогоплательщики-организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 НК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось заявителем, что декларация по упрощенной системе налогообложения за 2013 год им в налоговую инспекцию не представлялась.

14.05.2012 главой администрации муниципального образования Веневский район было принято постановление № 783 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия Веневский район «Экотехпро».

Администрацией муниципального образования Веневский район было принято постановление от 10.07.2012 № 1174 об изъятии у заявителя всего имущества, которое использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятием в Инспекцию был сдан нулевой промежуточный ликвидационный баланс от 25.02.2014.

Согласно пункту 8 статьи 346.13 НК РФ в случае прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, он обязан уведомить о прекращении такой деятельности с указанием даты ее прекращения налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в срок не позднее 15 дней со дня прекращения такой деятельности.

Предприятием не оспаривается, что соответствующее уведомление им в налоговую инспекцию не представлялось.

Из материалов дела следует, что имевшаяся у налогового органа на момент вынесения спорного решения информация о движении по расчетному счету предприятия свидетельствовала о том, что заявителем осуществляется предпринимательская деятельность (т. 1 , л. <...>).

В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может приниматься решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

Поскольку по имеющейся у налогового органа информации предпринимательская деятельность предприятием не была прекращена, уведомление о прекращении деятельности и декларация по УСН в порядке пункта 2 статьи 346.23 НК РФ не были представлены, а промежуточный ликвидационный баланс не является уведомлением о прекращении предпринимательской деятельности, то у заявителя имелась обязанность по предоставлению декларации по УСН за 2013 год, а у Инспекции основания для принятия решения от 20.06.2014 № 667 в связи с ее не предоставлением в силу статьи 76 НК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение Инспекции является законным и не нарушает права общества.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что, поскольку с 14.05.2012 предпринимательская деятельность не велась, то в силу статьи 346.13 НК РФ на нем, как на бывшем налогоплательщике упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), лежала обязанность уведомления налогового органа о прекращении такой деятельности и обязанность по подаче налоговой декларации за 8 месяцев 2012 года, а в 2013 году подачи единой (упрощенной) налоговой декларации на основании статьи 80 НК РФ. Обращает внимание на то, что оспариванием решение налогового органа был принято не в обеспечение подачи единой (упрощенной) налоговой декларации, а обеспечение подачи декларации по УСН.

Доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, при этом не опровергают правильность вывода о том, что в отсутствие прекращения предпринимательской деятельности, уведомления о прекращении деятельности и декларации по УСН в порядке пункта 2 статьи 346.23 НК РФ, у заявителя имелась обязанность по предоставлению декларации по УСН за 2013 год.

Более того по пункту 2 статьи 80 НК РФ единая (упрощенная) налоговая декларация представляется лицом, не осуществляющим операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), а в рассматриваемом случае предприятие не является таким лицом, о чем говорит информация о движении денежных средств по счету (т. 1 , л. <...>).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Предприятию при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб., которая в силу статьи 110 Кодекса подлежит взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2015 по делу № А68-3042/2015оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Экотехпро» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова