Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – открытого акционерного общества «Автобаза № 5» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (выписка из протокола от 16.04.2013, приказ от 16.04.2013, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 по делу № А62-7453/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Автобаза № 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 67:27:00112712:43, принадлежащего обществу, в пользу предпринимателя, площадью 169, 4 кв. метров с конфигурацией и в границах, определенных в приложении № 1 дополнительного экспертного заключения, составленного ООО «Бином», и установлении размера платы за сервитут в сумме 776 рублей в месяц. Истец также просил суд взыскать с ответчика 37 185 рублей 44 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 32 592 рублей в счет оплаты за сервитут в период с 29.10.2010 по 31.05.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 593 рублей 44 копейки.

Решением суда от 09.07.2014 (т. 4, л. д. 10), с учетом определения об опечатке от 25.09.2014, исковые требования удовлетворены. Суд, посчитав отсутствующими иные альтернативные варианты проезда ответчика к своему имуществу, пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута на земельном участке общества. Стоимость пользования чужим имуществом в период с даты государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества по 31.05.2014 взыскана с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильную оценку экспертного заключения, отмечая, что им установлена возможность прохода к земельному участку ответчика, минуя участок общества. Обращает внимание на указание в экспертном заключении, при оценке стоимости сервитута, на высокую степень использования земельного участка общества иными лицами. В связи с этим полагает, что в плату за сервитут включена стоимость пользования земельным участком истца иных лиц. Считает необоснованным отказ суда в вызове эксперта и привлечения к участию в деле собственников смежных земельных участков. Полагает, что истец не может быть признан заинтересованным лицом по иску об установлении сервитута. Обращает внимание на допущенную судом арифметическую ошибку в расчете стоимости неосновательного обогащения.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что экспертиза по делу назначалась по требованию предпринимателя, ответчик с ее выводами согласился и не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Считает недоказанным утверждение предпринимателя о пользовании земельным участком истца другими лицами, а представленные в дело выписки из ЕГРП и кадастровые паспорта на иные участки не имеющими отношения к рассматриваемому спору. Соглашается с доводом заявителя о наличии арифметической ошибки, однако считает возможным ее устранение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:00112712:43 площадью 14 266 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2010 (т. 1, л. д. 32).

Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 67:27:00112712:39 площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1, л. д. 82).

Письмом от 25.09.2012 общество обратилось к предпринимателю с требованием о об установлении частного сервитута на свой земельный участок в целях обеспечения предпринимателю проезда к принадлежащему ему земельному участку, одновременно представив проект договора с требованием о его рассмотрении в течение 10 дней (т. 1, л. д. 38), а письмом от 12.10.2012 общество предложило предпринимателю представить свои предложения по установлению сервитута (т. 1, л. д. 40).

Не отвергая возможность установления сервитута, предприниматель письмами (т. 1, л. <...>) выразил несогласие с расчетом платы за сервитутом, указав, что использует всего 30 метров проезда.

Впоследствии между сторонами существовала длительная переписка по условиям установления сервитута, в которой соглашения о пользования участком общества достигнуть не удалось.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать вопросы пользования земельным участком, принадлежащим обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу указанной нормы материального права по результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления лицу права ограниченного пользования чужим участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

В обоснование невозможности осуществления прохода и проезда предпринимателя к своему недвижимому имуществу общество сослалось на план совмещения исполнительной съемки сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, с отображением установленных фактически используемых границ земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:00112712:39, 67:27:00112712:48, 67:27:00112712:49, из которого усматривается, что на земельный участок ответчика отсутствует другая возможность проезда (прохода), кроме как по земельному участку с кадастровом номером 67:27:00112712:49 (т. 1, л. д. 28).

В целях определения возможных вариантов прохода и проезда к земельному участку предпринимателя судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (т. 4, л. д. 43), производство которой поручено ООО «Бином».

Согласно экспертному заключению (т. 2, л. д. 126) использование принадлежащего ответчику земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества невозможно при отсутствии проезда к ним. При этом указано, что устройство иного подъезда к земельном участку с кадастровым номером 67:27:00112712:39, кроме существующего через часть земельного участка с кадастровым номером 67:27:00112712:43 невозможно.

Установив, необходимые условия для установления частного сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:00112712:43 в ЕГРП зарегистрирован не был, имевшие место в период с даты государственной регистрации за предпринимателем права собственности на земельный участок (29.10.2010) по 31.05.2014 отношения по использованию ответчиком земельного участка общества подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт эксплуатации принадлежащего ответчику здания подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 83, т. 2, л. д. 4–5, т. 3, л. д. 39) и не оспорен предпринимателем. Доказательств осуществления им прохода к своему имуществу в этот период по иному земельному участку не представлено. Кроме того, как видно из переписки сторон, ответчик не отрицал факта использования участка общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что иным образом обеспечить доступ предпринимателя к принадлежащему ему объекту недвижимости и земельному участку невозможно, пришел к верному выводу о существовании в спорный период между сторонами спора фактических отношений по пользованию земельным участком истца и наличии у него, как собственника данного участка, правовых оснований для установления платы за такое пользование.

По результатам дополнительной судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута составляет 169, 4 кв. метров. Стоимость частного сервитута на земельный участок, устанавливаемого с целью проезда, прохода и проноса имущества, как право ограниченного бессрочного владения и пользования чужим земельным участком площадью 169, 4 кв. метров, согласно заключению эксперта составляет 776 рублей за 1 месяц (т. 2, л. д. 74).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что плата за использование истцом земельного участка истца для целей проезда по нему за период с 29.10.2010 (даты государственной регистрации права собственности предпринимателя на его земельный участок) по 31.05.2014 составит 31 816 рублей (41 месяц х 776 рублей) и должна быть возмещена обществу.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В данном случае о неосновательности пользования земельным участком общества, с учетом отсутствия иных альтернативных вариантов проезда к участку ответчика, предприниматель должен был узнать не позднее даты государственной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем начисление процентов с этой даты правомерно.

Истец начисляет проценты с 01.02.2011, т.е. позднее возможной даты их взыскания, что является его правом.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено, доводов о неправильности начисления процентов апелляционная жалоба не содержит.

Аргумент заявителя о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом по иску об установлении сервитута, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен им исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец является собственником земельного участка, в целях возможности использования которого необходимо установление сервитута, ответчик уклоняется от внесения платы за пользование сервитутом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии нарушений прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Ссылка заявителя на допущенную судом арифметическую ошибку в расчете стоимости неосновательного обогащения отклоняется, поскольку определением суда от 25.09.2014, принятым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлена допущенная опечатка.

Довод заявителя о том, что суд должен был привлечь к участию в деле смежных землепользователей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку к собственникам указанных земельных участков обществом требований не предъявлено, решение об их правах и обязанностях не принято. Возможное предъявления к ним требований зависит исключительно от волеизъявления общества.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению, так как в силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, выводы экспертизы являются однозначными; документальных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, предпринимателем не представлено, одних лишь его заявлений о несогласии с заключением недостаточно для вывода о необоснованности заявленного иска. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта предприниматель, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако такого ходатайства ни в суде первой , ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Является ничем не подтвержденным и предположительным довод предпринимателя о включении в плату за сервитут стоимости использования участка истца иными лицами. Само по себе указание в экспертном заключение на высокую степень использования участка общества об этом не свидетельствует, а доказательств включения в плату за сервитут стоимости этого использования не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 по делу № А62-7453/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова