Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 31.08.2022 № 402/1, паспорт - не допущен к участию в деле в качестве представителя, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 02.09.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-10808/2021 (судья Кокотова И. С.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (г. Санкт – Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» (далее – ООО «Брянскземпроект», ответчик) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2 от 30.06.2016, полученного истцом 22.09.2021г. и признании государственного контракта действующим (с учетом уточнения).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением суда от 09.06.2022 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что цена контракта предусматривала совершение всех необходимых действий, необходимых для реализации целей контракта (п. 2.6). На заказчика не возложена обязанность по получению дополнительных документов для прохождения государственной экспертизы. Подрядчик, являясь профессиональным участником, должен был располагать сведениями о необходимой документации, в ходе выполнения работ к заказчику не обращался. По изложенным основаниям считает, что у подрядчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» (заказчик) и ООО «Брянскземпроект» (подрядчик) 30.06.2016 заключен государственный контракт № 2 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - работы) по объекту «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки, Конопельки, Погарский район, Брянская область» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего контракта (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), календарным планом (приложение № 2), сводной сметой (приложение № 3 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Работы производятся в соответствии с действующими нормами и правилами, техническими условиями, а также условиями настоящего контракта. Проектная документация должна быть разработана подрядчиком при соблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», техническому заданию, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), ТСН, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, с учетом особенностей проектирования объектов мелиорации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требованиям согласующих органов, требованиям и условиям, установленным в настоящем Контракте. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 2 к настоящему контракту).

Заказчик поручает подрядчику действовать от лица заказчика и выступать в качестве заявителя в организации по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (ФАУ «Главгосэкспертиза», либо его филиалы) с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, договора на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также представления дополнительных документов, расчетов, пояснений, оплаты счетов за государственную экспертизу.

Цена работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 762 000 руб. В соответствии с п.2.6, п.2.7 цена настоящего контракта включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту, накладные расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе все затраты по разработке проектной документации согласно техническому заданию, согласованию проектной документации с заинтересованными организациями, получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, и соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик берет на себя обязательство по устранению замечаний, доработку проектной документации, направлению материалов на повторную государственную экспертизу до получения положительного заключения. Оплата повторных государственных экспертиз производится Подрядчиком.

В соответствии с п.8.1, п.8.2, п.8.3 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», технического задания, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом особенностей проектирования объектов мелиорации, требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний Заказчика, условиям, изложенным в настоящем контракте.

К государственному контракту № 2 от 30.06.2016, заключенному между истцом и ответчиком, было согласовано и подписано техническое задание (приложение № 1 к контракту) на выполнение инженерных изысканий и задание на проектирование.

Во исполнение второго этапа работ по контракту, 18.02.2020 между ООО «Брянскземпроект» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен договор №0042Д- 8 А09-10808/2021 20/СПЭ-21449/701/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки Конопельки, Погарский район, Брянская область».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Брянскземпроект» получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспериза России», в котором указано на наличие ряда замечаний относительно соответствия проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов, в том числе: - раздел 5.2.2.3. В части технологических и конструктивных решений по мостам и трубам, п.6 – не представлены расчеты несущей способности грунтов основания. При проверке условия обеспечения несущей способности грунта основания учесть коэффициент надежности по назначению сооружения; - раздел 5.2.2.6. В части обеспечения защиты населения, материальных ценностей от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, п.1 – не представлены сведения о проведении обследования территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП) или обоснование отсутствия необходимости выполнения подобных работ.

ООО «Брянскземпроект» уведомило заказчика о том, что для устранения замечания №6 П 5.2.2.3 необходимо представить расчет несущей способности грунтов на местах реконструируемых сооружений. При этом для выполнения данного расчета необходимо произвести работы по инженерно-геологическим изысканиям на объекте, а именно выполнить шурфирование и произвести анализ изымаемых грунтов.

Согласно коммерческому предложению ООО «Пушкино Трест» от 26.05.2021г. стоимость выполнения инженерно-геологических изысканий составит 165 000 руб. Соответственно, для устранения выявленного ФАУ «Главгосэкспертиза» России» замечания №6 П 5.2.2.3 необходимо проведение работ стоимостью 165 000 руб., оплата которых не была предусмотрена в сводном сметном расчете (приложение №3 к контракту).

ООО «Брянскземпроект» уведомило заказчика о том, что для устранения замечания №1 П 5.2.2.6 необходимо выполнить работы по техническому обследованию и очистке от взрывоопасных предметов территории.

Согласно письму АО «Экспедишен Демайнинг – Центр гуманитарного разминирования и специальных взрывных работ» от 26.05.2021 стоимость работ по техническому обследованию и очистке от взрывоопасных предметов территории площадью 72,92 га и протяженностью магистрального канала 9,115 км составит 7 404 221 руб. 78 коп. Соответственно, для устранения выявленного ФАУ «Главгосэкспертиза» России» замечания №1 П 5.2.2.6 необходимо проведение работ стоимостью 7 404 221 руб. 78 коп., оплата которых не была предусмотрена в сводном сметном расчете (приложение №3 к контракту).

Ссылаясь на отрицательное заключение экспертизы, уведомлением от 14.09.2021 №б/н, ООО «Брянскземпроект» просило истца увеличить стоимость работ по государственному контракту №2 от 30.06.2016 на общую сумму 7 569 221 руб. 78 коп., из которых 7 404 221 руб. 78 коп. (стоимость работ проведению обследования территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП)) и 165 000 руб. (стоимость работ по выполнению инженерно-геологических изысканий), либо дать дополнительное разъяснение по выполнению условий контракта, а именно решения вопроса об оплате, с учетом того, что указанные исследования не отражены в сметах, приложенных к документации (т.1 л.д. 131-133, т.3 л.д.128-129).

Письмом №351 от 12.10.2021 заказчик сообщил подрядчику о нецелессобразности проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 165 000 руб., а также об отсутствии необходимости в финансировании работ по обследованию и производству работ на наличие взрывоопасных предметов (т.1 л.д.156-162).

22.09.2021 подрядчик отказался от исполнения контракта, ввиду наличия препятствий к выполнению работ (невозможность выполнения работ без внесения изменений в контракт) и бездействия заказчика, не давшего указаний о способе выполнения работ (решение № б/н от 22.09.2021) (т.1 л.д. 134-138, т.3 л.д.132).

Ссылаясь на то, что односторонний отказ общества от исполнения контракта является неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичные основания для расторжения контракта установлены п. 12.4 контракта.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В заключении ФАУ «Главгосэкспертиза», составленным по итогам проведения государственной экспертизы подготовленной подрядчиком проектной документации, указано на необходимость предоставить расчет несущей способности грунтов на местах реконструируемых сооружений (№6 П 5.2.2.3), а также сведения о проведении обследования территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП) или обосновать отсутствие необходимости выполнения подобных работ (№1 П 5.2.2.6).

С целью устранения замечания (№6 П 5.2.2.3) ООО «Брянскземпроект» указало на необходимость проведения работ по шурфированию и проведению анализа изымаемых грунтов, стоимость которых определена подрядчиком в размере 165 000 руб. на основании коммерческого предложения ООО «Пушкино Трест». Для выполнения расчетов несущей способности грунтов на местах реконструируемых сооружений необходимо проведение дополнительных работ по шурфированию и анализу изымаемых грунтов. При этом согласно смете №3 на инженерно-геологические изыскания (т.1 л.д.71-72) денежные средства на проведение работ по шурфированию (п.6 проходка шурфов механическим способом) не были заложены, количество (объем) шурфов не указаны.

С целью устранения замечания (№1 П 5.2.2.6) ООО «Брянскземпроект» указало на необходимость проведения работ по обследованию территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП), стоимость которых определена подрядчиком в размере 7 404 221 руб. 78 коп. на основании письма АО «Экспедишен Демайнинг - Центр гуманитарного разминирования и специальных взрывных работ».

Обосновывая необходимость проведения работ по обследованию территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП), ООО «Брянскземпроект» сослалось на письмо ГУ МЧС России по Брянской области от 22.07.2021, согласно которому вероятность наличия взрывоопасных предметов в местах проведения работ определена как средняя. За 2020 год группой специальных работ поисково-спасательной службы ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» было произведено 9 выездов в Погарский район, уничтожено 16 взрывоопасных предметов времен Великой Отечественной войны (т.3 л.д.56).

Согласно письму ГУ МЧС России по Брянской области от 18.04.2022 №ИВ-132-1324 в ходе уточнения информации установлено, что в месте предполагаемого проведения обследования на объекте «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки - Конопельки, Погарский район, Брянская область» ежегодно извлекается большое количество взрывоопасных предметов времен Великой Отечественной Войны. Уровень минной опасности в данных районах высокий, уровень засорения ферромагнитными предметами низкий. На основании изложенного, вероятность наличия взрывоопасных предметов в местах проведения работ достаточно высокая (т.4 л.д.83).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Военного комиссариата Брянской области от 08.04.2022 №1/11/1352, в котором указано, что в компетенцию военного комиссариата Брянской области и его структурных подразделений не входят полномочия по проведению обследования территории на наличие взрывоопасных предметов. В этой связи ответ военного комиссара (Погарского района Брянской области) №17/2/1970 от 28.09.2021 следует считать недействительным и не имеющим юридической силы (т.4 л.д.77).

Представленные документы подтверждают доводы подрядчика о необходимости проведения работ по обследованию территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП).

Однако выполнение указанных работ не заложено в смете к спорному контракту.

Таким образом, в ходе выполнения контракта и в целях достижения целей его заключения выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость которых значительно превышает цену контракта.

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что для достижения целей контракта отсутствует необходимость выполнения выявленных дополнительных работ. Отрицательное заключение государственной экспертизы не оспорено в установленном законом порядке, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Подрядчик обратился к заказчику с просьбой увеличить стоимость работ по контракту в связи с выявленными обстоятельствами или дать указания относительно способа исполнения контракта.

Однако заказчик 12.10.2021 сообщил подрядчику о нецелесообразности проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 165 000 руб., а также об отсутствии необходимости в финансировании работ по обследованию и производству работ на наличие взрывоопасных предметов (т.1 л.д.156-162).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

В данном случае, пунктом 2.1 цена контракта определена в размере 762 000 руб.

Подрядчик, заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, указал на необходимость увеличения цены контракта на общую сумму 7 569 221 руб. 78 коп., что составляет 993%.

Заказчик, уже в ходе рассмотрения дела представил документы, обосновывающие стоимость дополнительных работ по устранению замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» в общей сумме 283 471 руб. 57 коп., что составляет 37,2%. Поскольку указанная как истцом, так и ответчиком стоимость дополнительных, не учтенных контрактом и сметой работ, превышает 10% стоимости контракта, данное обстоятельство делает невозможным внесение в него изменений без соблюдения предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедур (пункт 12 Обзора от 28.06.2017), в связи с чем, подрядчик вправе был отказаться от контракта на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлен факты того, что со стороны заказчика имело место нарушение его условий, выразившееся в бездействии заказчика, представившего неполные исходные данные, заказчик не дал указаний о способе выполнения работ, своевременно не предпринял действий по урегулированию возникших вопросов, а также учитывая невозможность внесение в государственный контракт изменений без соблюдения предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедур (пункт 12 Обзора от 28.06.2017), суд области пришел к правомерному выводу, что ООО «Брянскземпроект» имело право на односторонний отказ от контракта. Оснований для признания такого отказа недействительным не усматривается.

Ссылка ответчика на положения п. 2.6 договора, согласно которому цена контракта включает все расходы подрядчика, а также указание на то, что истец является профессиональным участником рынка и должен был предвидеть все работы, необходимые для достижения результата контракта, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают право подрядчика на отказ от договора в порядке ст. 716 ГК РФ и на приостановление работ в порядке ст. 743 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-10808/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Заикина

Судьи Е.В. Мосина

Л.А. Капустина