Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика – администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) – Новинской Н.В. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) и третьих лиц – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобуадминистрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 по делу № А54-434/2018 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Рязани (далее – администрация) о признании за муниципальным образованием – городской округ город Рязань права собственности на объект недвижимого имущества – общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2329,8 кв. метров, кадастровый номер 62:29:0070048:155; признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимого имущества – общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2329,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070048:155; возложении на администрацию обязанности принять в муниципальную собственности объект недвижимого имущества – общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2329,8 кв. метров, кадастровый номер 62:29:0070048:155, назначение – многоквартирный дом.

Определением суда от 03.04.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, исковые требования удовлетворены частичн:, признано недействительным зарегистрированное право собственности общества на объект недвижимого имущества – общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2329,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070048:155; за муниципальным образованием городской округ город Рязань признано право собственности на объект недвижимого имущества – общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2 329,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070048:155; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 решение суда от 24.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А54-434/2018 в части удовлетворения исковых требований о признании за муниципальным образованием – городской округ город Рязань права собственности на объект недвижимого имущества - общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2329,8 кв. метров, кадастровый номер 62:29:0070048:155, отменено. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать за муниципальным образованием – городской округ город Рязань право собственности на жилые помещения (комнаты), расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, а именно:

комната № 63, расположенная по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, к. 63, с назначением: жилое, общей площадью 12 кв. метров, кадастровый номер 62:29:0070048:1801;

комната № 60, расположенная по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, к. 60, с назначением: жилое, общей площадью 12,9 кв. метров, кадастровый номер 62:29:0070048:1806;

комната № 36, расположенная по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, к. 36, с назначением: жилое, общей площадью 14,1 кв. метра, кадастровый номер 62:29:0070048:1804;

комната № 18, расположенная по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, к. 18, с назначением: жилое, общей площадью 21 кв. метра, кадастровый номер 62:29:0070048:1802;

комната № 39, расположенная по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, к. 39, с назначением: жилое, общей площадью 11,9 кв. метров, кадастровый номер 62:29:0070048:1803;

комната № 68, расположенная по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, к. 68, с назначением: жилое, общей площадью 14,1 кв. метра, кадастровый номер 62:29:0070048:1805. Судом уточнение принято.

Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт заявитель, ссылается на то, что включенные в жилищный фонд социального использования жилые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность на основании решения территориального управления, принятого по предложению администрации. Указывает на то, что в материалах дела такое обращение отсутствует, публичный собственник требований, связанных с передачей жилого фонда в муниципальную собственность, не заявлял.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ответчик неправомерно применяет к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие порядок передачи имущества из одного уровня публичной собственности в другой, отмечая, что спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность при приватизации общества в силу закона. В связи с этим выражает несогласие с выводом заявителя о том, что спорные объекты являются федеральным имуществом.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.11.1993 Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (т. 1, л. д. 47).

В соответствии с планом приватизации данного предприятия (т. 1, л. д. 48–50, т. 4, л. д. 1–45), утвержденным председателем комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» Рязанской области включено общежитие по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3 (решение комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области от 05.11.1993 № 149 об учреждении АООТ «Электросвязь» Рязанской области (т. 1, л. д. 47) (справкой о подтверждении адреса капитального строительства – здания общежития лит. А по адресу: г. Рязань Шевченко, д.3 подтверждается тождественность спорного объекта, указанного в плане приватизации истца с адресом: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 5).

В 2002 году ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», что подтверждается решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком», протокол от 22.02.2002 № 8 (т. 3, л. д. 108–125).

Таким образом, здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, стало принадлежать на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком» (свидетельство о государственной регистрации права серии 62МГ № 210459 от 18.01.2005, т. 1, л. д. 51).

В 2010 году ОАО «ЦентрТелеком» преобразовано путем реорганизации в форме присоединения к обществу (договор присоединения от 21.05.2010, передаточный акт, т. 1 л. д. 52–69, т. 2, л. д. 67–70).

В здании общежития находится 78 жилых помещений, 72 из которых приватизировано гражданами (в том числе на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции (судебные акты судов общей юрисдикции т. 2, л. д. 1–65, свидетельства о государственной регистрации права – т. 1, л. д. 89–155, выписки из ЕГРН т. 4, л. д. 136–150, т. 5, л. д. 1–150, т. 6, л. д. 1–81), а 6 помещений не приватизировано (комнаты 217, 309, 312, 416, 503, 508). Регистрацией жителей, их вселением и выселением из общежития общество не занимается. Заселение жильцов в общежитие производилось в 1984 году на основании существовавших на тот момент правил, установленных Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 30.03.1967 № 229, что подтверждается, в том числе, ордерами (т. 4, л. д. 46–53).

При вынесении решений о приватизации жилых помещений судами общей юрисдикции были установлены следующие обстоятельства, имеющие, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значение для настоящего спора: граждане, обращавшиеся в суд проживали в общежитии еще до момента приватизации; при приватизации имущественного комплекса ГПСИ «Россвязьинформ» Рязанской области здание общежития по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3 не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу действующего законодательства и подлежало передаче в муниципальную собственность; общежитие, ранее принадлежавшее ГПСИ «Россвязьинформ» и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ссылаясь на то, что в соответствии с действующим на момент приватизации законодательством при приватизации имущественного комплекса ГПСИ «Россвязьинформ» Рязанской области (на 05.11.1993) здание общежития по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3 не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (в связи с приватизацией части жилых помещений в общежитии гражданами).

Таким образом, предметом спора являются неприватизированные жилые помещения, находящиеся в здании общежития.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае общество обратилось с требованием о признании права собственности на спорные жилые помещения за ответчиком, ссылаясь на недействительность сделки приватизации, на основании которой за ним были зарегистрированы права на спорное имущество.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, фактически рассмотрел их как требования признания недействительной части сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки (которым в данном случае является восстановление положения в виде констатации права муниципальной собственности в силу закона).

Принимая решение, суд обоснованно исходил из следующего.

Настоящий спор возник в отношении здания общежития, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2329,8 кв. метров, кадастровый номер 62:29:0070048:155, право собственности, на которое было зарегистрировано за истцом при приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» в акционерное общество, правопреемником которого является истец.

Из материалов дела усматривается, что приватизация ГПСИ «Россвязьинформ» осуществлена в 1993 году в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Особый режим приватизации установлен для объектов жилищного фонда.

Здания общежития в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент совершения оспариваемой сделки, относились к жилищному фонду. Правом на приватизацию жилых помещений в общежитиях в силу норм законодательства о приватизации обладают проживающие в них граждане (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 13464/11).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8, действующего на момент утверждения плана приватизации, жилой фонд не подлежал включению в состав приватизируемого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статья 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки приватизации общежития) предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с нимина условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В правовых позициях, выраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1631-О-О, от 14.01.2016 № 1- О в части применения статьи 18 Закона № 1541-1, определено отсутствие законодательно установленных в спорный период особых условий для приватизации жилищного фонда, а также изложен единый подход в отношении прав граждан, проживающих в жилых помещениях таких домов жилищного фонда на сохранение ими жилищных прав, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Реализация такого права непосредственно связана с запретом на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 6-П, от 30.03.2012 № 9-П).

Из содержания указанных норм права, во взаимосвязи с правовыми позициями по их применению следует, что включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось; такие объекты подлежали передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится объект жилищного фонда.

При этом, исходя из пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что спорные объекты предназначены для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности сделки приватизации в части включения в состав приватизированного имущества спорных жилых объектов

Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, здание общежития с момента приватизации имущества ГПСИ «Россвязьинформ» Рязанской области относится к муниципальной собственности, это право является юридически действительным в силу прямого указания закона независимо от его фактической регистрации за кем-либо.

На момент рассмотрения спора часть жилых помещений в общежитии была приватизирована гражданами на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к самостоятельным объектам недвижимости, права на которые могут быть предметом сделок и подлежат государственной регистрации, относятся жилые дома, части жилых домов, квартиры, части квартир и комнаты.

Из анализа статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что многоквартирный дом в отличие от индивидуального жилого дома, не является самостоятельным объектом гражданских прав, обособленным от составляющих его жилых и нежилых помещений, общего имущества такого дома, которые только и могут находится в собственности граждан, юридических лиц и публично-правовых образований.

Утрата многоквартирным жилым домом режима обособленного объекта, находящегося в муниципальной собственности, связывается с началом реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Исходя из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент приватизации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 10/22, приватизация гражданами жилья в силу закона является основанием для прекращения исключительной муниципальной собственности на спорное общежитие как единый объект, появления в нем нескольких собственников и возникновении у них права общей долевой собственности на общее имущество дома без необходимости его государственной регистрации

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в общежитии, оно перестало быть самостоятельным объектом недвижимости, на который может быть признано право муниципальной собственности как на единый объект.

Поскольку в отношении шести спорных жилых помещений гражданами не реализовано право на их приватизацию, они в силу закона являются относящимися к муниципальной собственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необходимости согласования вопроса передачи спорного имущества в муниципальную собственности с органом федеральной власти в порядке, предусмотренном Федеральными законами от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от № 131-ФЗ 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отклоняется, поскольку ими регламентируется порядок добровольной передачи имущества из одного уровня собственности в другой.

Настоящий спор не касается такой передачи, а его предметом является часть сделки приватизации, совершенной с нарушением требований законодательства, с целью констатации правового положения в отношении спорного имущества, существовавшего на момент приватизации.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 по делу № А54-434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина