Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) – Тупиковой Т.В. (доверенность от 08.10.2013 № ИЗ-6/2914), Казаковой Н.Ю. (доверенность от 14.05.2013 № ИЗ-6/1146), в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (г. Тула, ОГРН 1027100507280, ИНН 7104002774), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу № А68-6261/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее по тексту – ОАО «КМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 09.07.2013 № 03-296/2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО «КМЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что доказательства вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения были получены с нарушением действующего законодательства: в актах отбора проб от 04.06.2013 и от 20.06.2014 не указано время их отбора, отбор проб производился одним сотрудником ЦЛАТИ, что является нарушением инструкции № 9.20.2.10; в постановлении Тульского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания не полностью описано событие правонарушения, что является существенным недостатком.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «КМЗ» является водопользователем, использует водный объект р. Воронка в целях сброса сточных вод (хозяйственно-бытовых сточных вод) по выпуску № 1 после биологических очистных сооружений (БОС) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.04.2009 № 71-09.01 01.003-Р-РСБУ-С-2000-00027/00 г. Тула.

Тульской природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Тульской области, Тульским отделением филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с 04.06.2013 по 28.06.2013 была проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды ОАО «КМЗ», расположенного по адресу: г. Тула, пос. Косая гора, Орловское шоссе, д. 4.

В ходе проверки государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тульской области с участием начальника ЦЗЛ ОАО «КМЗ» Гришина С.В. и двух свидетелей был произведен осмотр территории водоохранной зоны и выявлены следующие несанкционированные (не предусмотренные условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.04.2009 № 71-09.01.01.003-Р-РСБУ-С-2009-00027/00) сбросы сточных вод от ОАО «КМЗ» без очистки в р. Воронка 04.06.2013, из которых были отобраны образцы проб: сброс сточных вод из трубы за забором ОАО «КМЗ» в районе моста автодороги Ивановские дачи – Косая гора, объем сбрасываемых сточных вод по данным лабораторным замеров равен 10 л за 13 сек. (проба 3); неорганизованный сброс сточных вод в р. Воронка за забором ОАО «КМЗ» (проба № III), объем сбрасываемых сточных вод по данным лабораторным замеров равен 1 л за 80 сек.; сброс сточных вод по лотку в районе бывшей кислородной рампы в отстойник бывшего цементного цеха (проба № 4), замерить объем сбрасываемых сточных вод технически невозможно; сброс сточных вод в р. Воронка за забором ОАО «КМЗ» из отстойника бывшего цементного цеха (проба № 5) осуществляется по трубе, замерить объем сбрасываемых сточных вод технически невозможно.

Указанные факты изложены в акте осмотра территории (объекта) от 04.06.2013 с участием начальника ЦЗЛ ОАО «КМЗ» Гришина С.В. и двух свидетелей.

По данным результатов анализов отобранных проб сточных вод установлены превышения ПДКр.х.з. загрязняющих веществ в сточных водах по следующим ингредиентам: из трубы (в районе моста) – по сухому остатку – 1,3 ПДК сульфатам – 3,1 ПДК, нитрит-ионам – 20 ПДК, железу – 5 ПДК, цианидам – 5 ПДК, роданидам – 5,5 ПДК;

неорганизованный сброс сточных вод – по сульфатам – 2,7 ПДК, нитрит-ионам – 4,5 ПДК, железу – 21,1 ПДК, нефтепродуктам – 2 ПДК; сброс сточных вод по лотку в отстойник – по сульфатам – 1,35 ПДК, нитрит-ионам – 1,25 ПДК, железу – 1,9 ПДК; сброс сточных вод из отстойника в р. Воронка – по хлоридам – 1,4 ПДК, сульфатам – 1,8 ПДК, сульфатам – 1,38 ПДК, нитрит-ионам – 1,5 ПДК, железу – 1,7 ПДК, цианидам – 2,64 ПДК, роданидам – 2,9 ПДК.

Кроме того, установлено превышения ПДКр.х.з. загрязняющих веществ в природной воде по следующим ингредиентам: в контрольном створе № 1 (выше по течению ОАО «KM3») (проба б/н) – по сульфатам – 1,1 ПДК, нефтепродуктам – 1,6 ПДК, железу – 2,1 ПДК, цианиды и роданиды отсутствуют; в контрольном створе № 2 (после плотины-пруда охладителя) (проба № 8) – по нефтепродуктам – 1,2 ПДК, железу – 1,6 ПДК, цианиды – отсутствуют, роданиды – 0,02мг/л при норме – 0,1мг/л; в контрольном створе № 3 (ниже по течению р. Воронка после выявленных несанкционированных сбросов и выпуска № 1 от БОС) (проба № II) – по сульфатам – 1,35 ПДК, нитрит-ионам – 22,5 ПДК, железу – 3 ПДК, цианидам – 1,4 ПДК, роданидам – 1,55 ПДК; в контрольном створе № 4 (ниже по течению р. Воронки после выявленных несанкционированных сбросов, выпуска № 1 от БОС и наблюдательных скважин шламонакопителя) (проба № 1) – по сульфатам– 1,6 ПДК, нитрит-ионам – 26,2 ПДК, железу – 4,8 ПДК, цианидам – 1,72 ПДК, роданидам – 1,92 ПДК.

В ходе проверки 20.06.2013 произведен осмотр территории водоохранной зоны р. Воронка в районе ОАО «КМЗ» от моста автодороги Ивановские дачи – п. Косая гора, до отстойника бывшего цементного цеха за забором ОАО «КМЗ», и установлено, что имеются те же несанкционированные сбросы сточных вод (что и обнаруженные 04.05.2013).

Были отобраны образцы проб; по данным результатам анализов установлено превышения ПДКр.х.з. загрязняющих веществ в сточной воде по следующим ингредиентам: сброс без очистки из трубы (в районе моста) – по сухому остатку – 1,26 ПДК, сульфатам – 5,1 ПДК, по нефтепродуктам – 11 ПДК, железу – 6,5 ПДК, цианидам –1,8 ПДК, роданидам – 1,9 ПДК; неорганизованный сброс сточных вод – по сульфатам – 2,4 ПДК, железу – 22,8 ПДК, нефтепродуктам – 3,6 ПДК; сброс сточных вод по лотку в отстойник – по сульфатам – 1.9 ПДК, нефтепродуктам – 1,6 ПДК, железу – 6,2 ПДК; сброс сточных вод из отстойника в р. Воронка – по хлоридам – 1,3 ПДК, сульфатам – 1,8 ПДК, нефтепродуктам – 1,4 ПДК, железу – 2,5 ПДК, цианидам – 4 ПДК, роданидам – 4,5 ПДК.

Указанные факты изложены в акте осмотра территории (объекта) от 20.06.2013.

Тульским природоохранным прокурором 28.06.2013 в отношении ОАО «КМЗ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации по охране природы в Тульской области Тупикова Т.В вынесла постановление от 09.07.2013 № 03-296/2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, определенного диспозицией части 4 статьи 8.13 Кодекса, состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в частности, земли, недра, почвы.

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ установлено, что контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) – это система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение водных объектов – это сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в числе прочего, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Подпунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

На основании статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Из материалов дела следует, что ОАО «КМЗ» является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.04.2009 № 71-09.01 01.003-Р-РСБУ-С-2000-00027/00 г.Тула.

Согласно пункту 2.3 8 решения ОАО «КМЗ» вправе использовать водный объект или его часть р. Воронка в целях сброса сточных вод (хозяйственно-бытовых сточных вод) только по выпуску № 1 после биологических очистных сооружений (БОС). Согласно пункту 2.3 14 вода в р. Воронка в месте сброса сточных вод (дренажных) вод в результате их воздействия должна отвечать требованиям качества вод водоемов рыбохозяйственного значения.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 2.1, 11 указанного решения р. Воронка является рыбохозяйственным водоемом и согласно пункту 2.1 11 максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДКр.х.з.), которые приведены в решении для соответствующего вида вредных веществ.

Факты несанкционированных (не предусмотренных условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.04.2009 № 71-09.01.01.003-Р-РСБУ-С-2009-00027/00) сбросов сточных вод от ОАО «КМЗ» без очистки в р. Воронка 04.06.2013, из которых были отобраны образцы проб: сброс сточных вод из трубы за забором ОАО «КМЗ» в районе моста автодороги Ивановские дачи – Косая гора, объем сбрасываемых сточных вод по данным лабораторным замеров равен 10 л за 13 сек. (проба 3); неорганизованный сброс сточных вод в р. Воронка за забором ОАО «КМЗ» (проба № III), объем сбрасываемых сточных вод по данным лабораторным замеров равен 1 л за 80 сек.; сброс сточных вод по лотку в районе бывшей кислородной рампы в отстойник бывшего цементного цеха (проба № 4); сброс сточных вод в р. Воронка за забором ОАО «КМЗ» из отстойника бывшего цементного цеха осуществляется по трубе, подтверждены актами осмотра территории (объекта) от 04.06.2013, от 20.06.2013.

Кроме того, указанные факты подтверждаются также имеющимися в деле фотографиями (о проведении фотосъемки указано в акте осмотра территории (объекта) от 04.06.2013).

Как следует из акта осмотра территории от 20.06.2013, составленного государственным инспектором Росприроднадзора по Тульской области с участием сотрудника ЦЗЛ ОАО «КМЗ», двух свидетелей, проведен повторный осмотр территории водоохраной зоны р. Воронка между забором ОАО «КМЗ» и р. Воронка с отбором проб сточных вод несанкционированных (без разрешения) сбросов ОАО «КМЗ» в р. Воронка, в результате которого установлено, что выявленные при проведении проверки 04.06.2013 те же несанкционированные (без разрешения) сбросы в р. Воронка ОАО «КМЗ» не были ликвидированы, о чем имеется подпись сотрудника ЦЗЛ ОАО «КМЗ» Гришина С.В.

Таким образом, осуществляя несанкционированный (не предусмотренный условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.04.2009 № 71-09.01.01.003-Р-РСБУ-С-2009-00027/00) сброс сточных вод без очистки в р. Воронка, как справедливо заключил суд первой инстанции, ОАО «КМЗ» нарушает указанные выше требования к охране водных объектов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для того, чтобы определить, могут ли эти нарушения повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта и установить состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса, необходимо установить превышение установленного норматива концентрации вредных веществ, осуществив анализ сточных вод. Во время осмотра сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Тульской области осуществлялся отбор проб из сточных вод, впоследствии – проведение количественного химического их анализа (КХА).

Как следует из актов отбора проб от 04.06.2013 № 136, отбор проб 04.06.2013 проводился инспектором Управления Росприроднадзора в присутствии двух сотрудников филиала ЦЛАТИ по Тульской области, представителя ЦЗЛ ОАО «КМЗ», в следующих контрольных точках (к.т.): к.т. № 1 – отбор природной воды в р. Воронка ниже выпусков – контрольный створ № 4 и объектов ОАО «КМЗ»; к.т. № 2 – отбор природной воды в р. Воронка – контрольный створ ниже всех выпусков (сбросов) – ниже сброса сточных вод без очистки из трубы за забором ОАО «КМЗ» в районе моста автодороги Ивановские дачи – Косая гора; неорганизованного сброса сточных вод в р. Воронка за забором ОАО «КМЗ»; выпуска сточных вод (сбросов) после биологических очистных сооружений (БОС) ОАО «КМЗ»; к.т. № 3 – отбор в месте неорганизованного выпуска (сброса) б/о (без очистки) в р. Воронка в районе моста за забором отбор сточной воды на выпуске (сбросе) сточных вод без очистки в р. Воронка из трубы за забором ОАО «КМЗ» в районе моста автодороги Ивановские дачи – Косая гора, к.т. № 4 – отбор в месте выпуска (сброса) по лотку в отстойник бывшего цементного цеха в районе бывшей кислородной рампы сточной воды на выпуске (сбросе) сточных вод без очистки по лотку в районе бывшей кислородной рампы в отстойник бывшего цементного цеха (замерить объем сброса сточных вод технически невозможно), далее из отстойника сброс сточных вод осуществляется самотеком в р. Воронка; к.т. № 5 – отбор в месте выпуска (сброса) из отстойника бывшего цементного цеха сточной воды на выпуске (сбросе) сточных вод из отстойника бывшего цементного цеха в р. Воронка; к.т. № 6 – отбор в месте неорганизованного выпуска (сброса) б/о (без очистки) в р. Воронка за забором сточной воды неорганизованного сброса сточных вод без очистки в р. Воронка за забором ОАО «КМЗ», объем сбрасываемых сточных вод по данным лабораторных замеров равен 1л за 80 сек.; к.т. № 7 – отбор природной воды в р. Воронка – контрольный створ № 2 до сброса не разрешенных сбросов сточных вод (сброса сточных вод без очистки из трубы за забором ОАО «КМЗ» в районе моста автодороги Ивановские дачи – Косая гора; неорганизованного сброса сточных вод в р. Воронка за забором ОАО «КМЗ» – контрольный створ №2. Отбор в данной точке проведен с целью для сравнения изменений концентраций загрязняющих веществ в природной воде до и после указанных сбросов; к.т. № 8 – отбор природной воды в р. Воронка - контрольный створ №1.

Отбор в данной точке проведен с целью сравнения изменений концентраций загрязняющих веществ в природной воде до объектов ОАО «КМЗ» и после всех указанных сбросов, для установления влияния объектов ОАО «КМЗ» в результате производственной деятельности.

Отбор проб только из несанкционированных источников в присутствии представителя ОАО «КМЗ» совместно с ЦЗЛ предприятия был произведен 20.06.2013 в следующих контрольных точках (к.т.) в соответствии с актом отбора проб от 20.06.2013 № 174: к.т. № 1– выпуск (сброс) сточных вод без очистки в р. Воронка из трубы за забором ОАО «КМЗ» в районе моста автодороги Ивановские дачи – Косая гора; к.т. № 2 – неорганизованный выпуск (сброс) сточных вод без очистки в р. Воронка за забором ОАО «КМЗ»; к.т. № 3 – выпуск (сброс) сточных вод без очистки по лотку в районе бывшей кислородной рампы в отстойник бывшего цементного цеха), из отстойника сброс сточных вод в р. Воронка; к.т. № 4 – выпуск (сброс) сточных вод из отстойника бывшего цементного цеха в р. Воронка.

Согласно пункту 6.1 ГоСТа Р-51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающейся краской шифра (кода).

В силу пункта 6.3. названного ГоСТа результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Пунктом 3.8 ГоСТа Р-51592-2000 установлено, что все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

В представленных актах (протоколах) отбора проб природной и сточной воды от 04.06.2013, 20.06.2013, как справедливо заключил суд первой инстанции, в частности, содержатся: указание на дату, метод отбора, климатические условия окружающей среды, места отбора проб и количество проб.

В актах отбора проб от 04.06.2013, от 20.06.2013 отсутствуют координаты точек отбора образцов, проб, однако имеется другая информация об их местонахождении относительно указанных в актах ориентиров, фотографии; точки отбора проб описаны с определенностью, позволяющей их идентифицировать (8 точек отбора в акте от 04.06.2013 № 136 и по 4 точки отбора в актах от 09.06.2013 и 20.06.2013).

В акте от 04.06.2013 помимо описания конкретного места отбора проб также содержится указание в качестве ориентиров на контрольные створы 1 – 4, а расположение указанных створов изложено в схеме выпуска сточных вод и контрольных створов на р. Воронка, являющейся приложением к решению о предоставлении водного объекта в пользование № 71-09.01.01.003-Р-РСБУ-С2009-00027/00 от 24.04.2009.

Отсутствие в актах отбора проб указания на время отбора проб, как справедливо заключил суд первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности полученных результатов исследований.

При отборе проб 04.06.2013, 20.06.2013 на контрольных точках присутствовал представитель ОАО «КМЗ», который при отборе проб не указал иное место для отбора, общество не опровергло того обстоятельства, что воды отбирались из стоков, непосредственно вытекающих из канализационной системы общества до смешивания с другими стоками.

В актах отбора проб сточных вод имеется информация о количестве отбираемой жидкости каждой пробы и емкости, куда пробы отбирались: графа «шифр тары/объем склянки», а также указание в примечании к актам на использование фторопластового пробоотборника заводского изготовления объемом 2 дмЗ. Для доставки проб используются сумки-холодильники.

В соответствии с пунктом 6.1 ГоСТа Р-51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающейся краской шифра (кода).

Таким образом, требований к обязательному опечатыванию, пломбированию проб ГОСТ не содержит. В актах указаны сведения о маркировке тары в строке «шифр тары» применительно к каждой из проб, отобранной в соответствующей контрольной точке (к.т), указанной в актах (протоколах) отбора проб сточной и природной воды от 04.06.2013 и от 20.06.2013.

Согласно акту от 04.06.2013 вода, отобранная в к.т. № 1, имеет маркировку тары – 1, в к.т. № 2 – II, в к.т. № 3 – 3, в к.т. № 4 – 4, в к.т. № 5 – 5, в к.т. № 6 – III, в к.т. № 7 – 8, в к.т. № 8 – б/н.

Из акта от 20.06.2013 следует, что вода, отобранная в к.т. № 1, имеет маркировку тары – 6, в к.т. № 2 – V, в к.т. № 3 – 4, в к.т. № 4 – 8.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющаяся маркировка позволяет идентифицировать место отбора пробы с имеющимся шифром на пробоотборнике.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о необходимости наличия на пробоотборниках этикетки, пломбы.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. ГОСТа Р 51592-2000 емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки. При транспортировании емкости размещают внутри тары (контейнера, ящика, футляра и т.п.), препятствующей загрязнению и повреждению емкостей с пробами. Тара должна быть сконструирована так, чтобы препятствовать самопроизвольному открытию пробок емкостей.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, доказательств нарушения указанных требований ГОСТа при отборе и транспортировке проб заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В актах отбора имеется указание на отбор проб в пробоотборники заводского типа и их транспортировку в сумках-холодильниках. В протоколах результатов химического анализа № 171 и № 136 отмечено, что отклонений от регламентированной методики КХА нет.

Представленные акты отбора проб от 04.06.2013, от 20.06.2013 соответствуют требованиям ГОСТ Р 51592-2000, в том числе требованиям пункта 6.3. к содержанию таких актов, а отсутствие некоторых реквизитов в актах не является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на результаты химических анализов, которым впоследствии отобранные пробы подверглись.

Согласно Инструкции № 9.20.2.10 по отбору проб сточной и природной воды, утвержденной заместителем руководителя филиала ЦЛАТИ по Тульской области, отбор проб должен производиться специально обученными сотрудниками в количестве не менее 2-х человек. Из акта отбора проб от 20.06.2013 усматривается, что отбор проб проводился только одним специалистом Гудилиной М.И., что ОАО «КМЗ» рассматривает как нарушение инструкции.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанная Инструкция является внутренней инструкцией филиала ЦЛАТИ по Тульской области, а кроме того, в данной инструкции не указано, что отбор проб должен производится двумя работника ЦЛАТИ (в рассматриваемом случае 20.06.2013 при отборе проб присутствовал сотрудник ОАО «КМЗ», который является специально обученным работником лаборатории ОАО «КМЗ»).

По данным результатов анализов установлены превышения ПДКр.х.з. загрязняющих веществ в сточных водах по ряду указанных выше ингредиентов, что подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа (КХА) природных и сточных вод: от 10.06.2013 № 136, от 25.06.2013 № 171.

Превышения ПДКр.х.з. установлены путем сопоставления фактического содержания вещества в воде на основании результатов лабораторного анализа с показателями предельно допустимой концентрации (ПДК) вредного вещества для водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДКр.х.з.).

Результаты сравнения следующие: к.т. №3 – из трубы (в районе моста) – по сухому остатку – содержание – 1300 мг/дм3 при норме – 1000 мг/дм3 превышение – в 1,3 ПДКр.х.з.; по сульфатам – содержание – 313 мг/дм3 при норме – 100 мг/дм3– превышение 3,1 ПДКр.х.з; по нитрит-ионам – содержание – 16 мг/дм3 при норме – 0,08 мг/дм превышение –20 ПДКр.х.з .; по железу – содержание – 0,5 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3 превышение – 5 ПДКр.х.з, по цианидам – содержание – 0,25 мг/дм3 при норме – 0,05 мг/дм3 превышение – 5 ПДК, по роданидам – содержание – 0,555 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3 превышение – 5,5 ПДКр.х.з; к.т. № 6 – неорганизованный сброс сточных вод – по сульфатам – содержание – 272 мг/дм3 при норме – 100 мг/дм3, превышение – 2,7 ПДКр.х.з, нитрит-ионам – содержание – 0,14 мг/дм3 при норме – 0,08 мг/дм3, превышение 01,75 ПДКр.х.з , по железу – содержание – 2,11 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3 превышение – 21,1 ПДКр.х.з , по нефтепродуктам – содержание – 0,1 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3 превышение 2 ПДКр.х.з; к.т. № 4 – сброс сточных вод по лотку в отстойник – по сульфатам – содержание –135 мг/дм при норме –100 мг/дм превышение 1,35 ПДКр.х.з; нитрит-ионам – содержание – 0,1 мг/дм3 при норме – 0,08 мг/дм3 превышение 1,25 ПДКр.х.з; по железу содержание – 0,19мг/дм при норме – 0,1 мг/дм, превышение –1,9 ПДКр.х.з; к.т. № 5 – сброс сточных вод в р. Воронка из отстойника – по хлоридам-содержание – 418 мг/дм при норме – 300 мг/дм3, превышение 1,4 ПДКр.х.з; сульфатам-содержание – 138 мг/дм3 при норме – 100 мг/дм3, превышение 1,38 ПДКр.х.з; нитрит-ионам – содержание – 0,12 мг/дм3 при норме – 0,08 мг/дм3, превышение – 1,5 ПДКр.х.з; железу–содержание – 0,17 мг/дм3 при норме– 0,1 мг/дм3, превышение – 1,7 ПДКр.х.з; цианидам – содержание–0,132 мг/дм3 при норме – 0,05 мг/дм3, превышение –2,64 ПДКр.х.з; роданидам – содержание – 0,293 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение–2,93 ПДКр.х.з.

Установлены превышения ПДКр.х.з. загрязняющих веществ в природной воде по следующим ингредиентам (таблица 2): к.т № 1 – контрольный створ № 4 (ниже по течению р.Воронка после выявленных несанкционированных сбросов и наблюдательных скважин шламонакопителя) – по сульфатам содержание – 159.6 мг/дм3 при норме – 100 мг/дм3, превышение – 1,6 ПДКр.х.з.; по нитрит-ионам содержание – 2,1 мг/дм3 при норме – 0,08 мг/дм3, превышение – 26,2 ПДКр.х.з., железу – содержание – 0,48 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение – 4,8 ПДКр.х.з.; по цианидам содержание – 0,086 мг/дм3 при норме – 0,05 мг/дм, превышение – 1,72 ПДКр.х.з., по роданидам – содержание – 0,192 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение – 1,92 ПДКр.х.з; к.т № 2 – контрольный створ № 3 (ниже по течению р.Воронка после выявленных несанкционированных сбросов и выпуска № 1 от БОС) – по сульфатам – содержание –135 мг/дм3 при норме –100 мг/дм3, превышение 1,35 ПДК, нитрит-ионам – содержание – 1,8 мг/дм3 при норме–0,08 мг/дм3, превышение – 22,5 ПДК р.х.з, железу – содержание – 0.3 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение – 3 ПДК р.х.з., цианидам – содержание – 0,7 мг/дм3 при норме –0,05 мг/дм3, превышение – 1,4 ПДК р.х.з., роданидам – содержание – 0,155 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение –1,55 ПДКр.х.з.; к.т № 7 – контрольный створ № 2 – по нефтепродуктам – содержание – 0,06мг/дм3 при норме – 005 мг/дм, превышение 1,2ПДКр.х.з.; железу – содержание – 0,16мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение – 1,6 ПДКр.х.з., цианиды – отсутствуют, роданиды– 0,02мг/л при норме– 0,1мг/л, превышение – нет; к.т № 8 – контрольный створ № 1– по сульфатам –содержание – ПО мг/дм3 при норме – 100 мг/дм3, превышение – 1,1 ПДКр.х.з.; нефтепродуктам – содержание –0,08 мг/дм3 при норме – 0,05 мг/дм3, превышение 1,6ПДКр.х.з, железу – содержание – 0,21 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение 2,1 ПДК, содержание цианидов и роданидов – отсутствуют.

По данным результатов анализов проб, отобранных 20.06.2013, установлены превышения ПДКр.х.з. загрязняющих веществ в сточных водах по следующим ингредиентам (таблица 1): к.т. № 1 – выпуск (сброс) сточных вод без очистки из трубы (в районе моста) – по сухому остатку содержание – 1267 мг/дм3 при норме –1000 мг/дм3, превышение – 1,26 ПДК, сульфатам – содержание – 513 мг/дм при норме – 100 мг/дм3, превышение – 5,13 ПДК, по нефтепродуктам – содержание – 0,55 мг/дм при норме – 0,05 мг/дм3, превышение – 11 ПДКр.х.з., железу – содержание –0,65 мг/дм3 при норме –0,1 мг/дм3, превышение – 6,5 ПДКр.х.з., цианидам – содержание – 0,09 мг/дм3 при норме– 0,05 мг/дм3, превышение – 1,8 ПДКр.х.з, роданидам – содержание – 0,19 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение – 1,9 ПДКр.х.з. Объем сбрасываемых сточных вод по данным лабораторных замеров равен Юл за 12 мин.; к.т. № 2 – неорганизованный сброс сточных вод по сульфатам – содержание – 247 мг/дм3 при норме – 100 мг/дм3, превышение – 2,47 ПДКр.х.з., железу – содержание – 2,28 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение – 22,8 ПДКрхз, нефтепродуктам – содержание – 0,18 мг/дм3 при норме – 0,05 мг/дм3, превышение – 3,6ПДКрхз, объем сбрасываемых сточных вод по данным лабораторных замеров равен 1л за 1мин (60 сек); к.т. № 3 – сброс сточных вод по лотку в отстойник – по сульфатам–содержание – 191 мг/дм3 при норме –100 мг/дм3, превышение – 1,9 ПДКрхз, нефтепродуктам – содержание – 0,08мг/дм3 при норме –0,05 мг/дм3, превышение 1,6ПДКрхз; железу – содержание – 0,62мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение – 6,2 ПДКрхз, замерить объем сброса сточных вод технически невозможно; к.т. № 4 – выпуск (сброс) сточных вод из отстойника в р. Воронка по сухому остатку содержание – 1318 мг/дм3 при норме – 1000 мг/дм3, превышение – 1,32 ПДКр.х.з. – по хлоридам – содержание – 496 мг/дм3 при норме – 300 мг/дм3, превышение –1,65ПДКр.х.з, сульфатам – содержание – 184 мг/дм3 при норме –100 мг/дм3, превышение 1,84 ПДКр.х.з, нефтепродуктам – содержание – 0,07 мг/дм3 при норме – 0,05 мг/дм3, превышение – 1,4ПДКр.х.з.; железу – содержание – 0,25 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение – 2,5 ПДКр.х.з.; цианидам – содержание – 0,2 мг/дм3 при норме – 0,05 мг/дм3, превышение 4ПДКр.х.з, роданидам – 4,0 ПДКр.х.з.

Пунктом 3.7 названного ГоСТа предусмотрено, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД.

Признавая несостоятельным довод ОАО «КМЗ» о том, что филиалом ЦЛАТИ по Тульской области нарушен пункт 5.1. ГОСТа, и сразу же после отбора проб для подготовки отобранной пробы к хранению не проведена консервация проб, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5.1 ГоСТа Р-51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» предусмотрено, что для подготовки отобранной пробы к хранению в зависимости от определяемого показателя проводят при необходимости: фильтрование (центрифугирование); консервацию; охлаждение (замораживание).

Как пояснено в судебном заседании в суде первой инстанции сотрудником филиала ЦЛАТИ Гудилиной М.И. по Тульской области, пробы не консервировали, так как сразу же по приезду в ЦЛАТИ произвели анализ.

При этом ни указанный ГоСТ, ни иные акты не устанавливают обязательной консервации проб в случае, если их хранение и анализ осуществляется за период не более суток. При этом ни по одному из показателей, на которые проверялись пробы (сухой остаток, сульфаты, нитриты, железо, цианиды, нефтепродукты), в таблицах 1, 2 ГоСТа не предусмотрена необходимость консервации.

Из пункта 9.5. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных ФГУ «ФЦАО» 18.04.2008, следует, что пробы, отобранные для целей государственного контроля, регистрируются в лаборатории в журналах учета с указанием номера сосуда с аналитической пробой, времени доставки проб, при необходимости – условия хранения до начала анализа, информация о пробоподготовке и другие необходимые данные.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета.

Филиалом ЦЛАТИ по Тульской области представлены выписки из журналов регистрации проб, дальнейшего исследования проб по отдельным веществам (общему железу, по сухому остатку, хлоридам, сульфатам цианидам, роданидам), журнала результатов анализов 2010 – 2013 годов.

Из выписки из журнала регистрации отобранных проб усматривается, что в них отражены сведения о предприятии, сточные воды которого подвергаются анализу, дата и место отбора проб, имеются подписи лаборантов. Из представленных копий журнала регистрации доставленных проб сточных вод следует, что на анализ были доставлены и приняты к исполнению пробы из точек отбора, которые указаны в актах отбора проб, и в соответствующем количестве: 8 проб – 04.06.2013 и по 4 пробы – 09.06.2013 и 20.06.2013. Анализы выполнены 04.06.2013, 20.06.2013, соответственно, о чем имеется подписи ответственных лиц лаборатории в журналах.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности результатов количественно-химического анализа природных и сточных вод, зафиксированных в протоколах от 10.06.2013 № 136, от 25.06.2013 № 171, не имеется.

В любом случае срок хранения проб на предмет исследования по сульфатам – 7 суток, по железу – 1 месяц, и превышения ПДКр.х.з. указанных загрязняющих веществ в сточных водах и природной воде достаточно для вменения в вину ОАО «КМЗ» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса.

Из протоколов количественно-химического анализа следует, что исследования проводились: по протоколу от 10.06.2013 № 136 – в период с 04.06.2013 по 10.06.2013 (6 дней), по протоколу от 25.06.2013 № 171 – в период с 20.06.2013 по 25.06.2013 (5 дней).

Судом установлено, что в протоколе результатов количественного химического анализа природных и сточных вод от 10.06.2013 № 136 указана дата проведения анализа с 04.06.2013 по 10.06.2013, в протоколе от 25.06.2013 № 171 – с 20.06.2013 по 25.06.2013 в связи с тем, что время проведения анализа БПК5 (биологическая потребность кислорода) – 5 суток, поэтому в протоколе последняя дата проведения анализа указана по последнему проведенному анализу по данному показателю.

При этом нарушения по БПК5 у ОАО «КМЗ» не выявлены.

Тот факт, что отбор проб на предмет исследования по нефтепродуктам произведен в пластиковую тару, а не в стеклянную, как указано в ГОСТе Р 51592-2000, как справедливо заключил суд первой инстанции, также не влияет на существо вменяемого ОАО «КМЗ» нарушения, поскольку и без вменения в вину обществу превышения ПДКр.х.з. по нефтепродуктам имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ОАО «КМЗ» сбросы сточных вод без очистки в р. Воронка 04.06.2013, 20.06.2013 с превышением предельно допустимых концентраций рыбохозяйственного значения (ПДКр.х.з.) загрязняющих веществ привели к загрязнению водного объекта р. Воронка по следующим ингредиентам: по сульфатам, железу, цианидам, роданидам, нитрит-ионам.

В постановлении Тульского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении Росприроднадзора по Тульской области не приведены показатели фактического содержания вредного вещества в воде, установленные на основании результатов лабораторного анализа, и показатели предельно допустимой концентрации (ПДК) вредного вещества для водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДКр.х.з.), а сразу указаны результаты таких сопоставлений, когда показатели фактического содержания вредного вещества в воде превышают норму.

Вместе с тем изложение в указанных документах уже окончательного результата (количества превышения вредного вещества) без промежуточных сопоставлений, как справедливо посчитал суд первой инстанции, само по себе не дает оснований для утверждения о том, что не раскрыто существо вменяемого в вину ОАО «КМЗ» правонарушения (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), поскольку факт наличия у ОАО «КМЗ» несанкционированных источников сброса вредных веществ в р. Воронка подтвержден, предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДКр.х.з.) указаны в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 24.04.2009 № 71-09.01 01.003-Р-РСБУ-С-2000-00027/00, и известны ОАО «КМЗ», а результаты лабораторных исследований изложены в протоколах результатов количественного химического анализа (КХА) природных и сточных вод, составленных Тульским филиалом ЦЛАТИ по Тульской области, и полученных ОАО «КМЗ».

По указанным основаниям довод общества о том, что в постановлении природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении Росприроднадзора по Тульской области по делу об административном правонарушении в отношении общества отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Представленные в ходе рассмотрения дела таблицы, в которых сведены результаты лабораторных исследований и нормативы и выведен результат, подтверждают изложенное в оспариваемом постановлении количество превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ.

При этом отсутствие такой таблицы в материалах административного дела не опровергает выводов административного органа о превышении обществом ПДКр.х.з. в несанкционированных источниках сброса сточных вод.

Поскольку акты составлялись и пробы отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении, а результаты лабораторных анализов явились основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении (иначе не мог быть установлен факт правонарушения), то в этом случае, как справедливо заключил суд первой инстанции, не имеется оснований для применения статей 26.5, 27.10 Кодекса, следовательно, указанные нормы не нарушены.

Поскольку проверка проводилась природоохранной прокуратурой, то представители Росприроднадзора могли не составлять протокол осмотра территории, протокол взятия проб и образцов, поэтому протоколы осмотра территории и протоколы взятия проб и образцов от 04.06.2013 и от 20.06.2013 не имеют определяющего значения для установления события правонарушения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт нарушения ОАО «КМЗ» вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению сброса сточных вод в вышеназванные водные объекты, , а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанности по соблюдению законов, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения ОАО «КМЗ» к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое правонарушение не является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 Кодекса, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 Кодекса, материалы дела не содержат.

Управлением за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса, а именно административный штраф в размере 30 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу № А68-6261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин