Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проджект риск менеджмент» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2019), от третьего лица – акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» – ФИО2 (доверенность от 28.07.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2021 по делу № А54-9400/2020 (судья Ушакова И.А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проджект риск менеджмент» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК в сумме 3 650 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 09.12.2020 в размере 2 566 492 рублей 06 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Управляющая компания «НИК Развитие».

Определением суда от 10.06.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Знак качества» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «Знак качества» в рамках дела № А54-2722/2019 просило взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК в размере 10 858 620 рублей 01 копейка, а ООО «Проджект риск менеджмент» просило взыскать с ООО «Знак качества» неосновательное обогащение в размере 3 650 000 рублей по договору от 12.08.2016 № 160. В связи с этим считает, что отсутствует тождественность в предмете исковых требований ООО «Знак качества» и ООО «Проджект риск менеджмент». Обращает внимание на то, что если бы ООО «Знак качества» не засчитало перечисленные ООО «Проджект риск менеджмент» денежные средства в размере 3 650 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК, то оно в рамках дела № А54-2722/2019 предъявило бы к взысканию задолженность в размере 14 508 620 рублей 01 копейка.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятое определение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А54-2722/2019 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020, т. 1, л. д. 73) ООО «Знак качества» просило взыскать с АО «НИК Развитие» задолженность в размере 2 273 477 рублей; в качестве третьего лица в деле участвовало ООО «ПроджектРискМенеджмент».

В рамках дела № А54-2774/2019 ООО «Знак качества» предъявило иск к ООО «Проджект риск менеджмент» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2016 № 1/3К в размере 10 858 620 рублей 01 копейки; третьим лицом по делу являлось АО «Управляющая компания «НИК Развитие».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2019 дела № А54-2774/2019 и № А54-2722/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен № А54-2722/2019.

После объединения дел определением от 30.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Проджект риск менеджмент» о взыскании с ООО «Знак качества» неосновательного обогащения по договору от 12.08.2016 № 160.

При рассмотрении дела установлено, что 25.08.2016 между ООО «Знак-качества» (подрядчик) и АО «Управляющая компания «НИК Развитие» (до преобразования закрытое акционерное общество «Управляющая компания «НИК Развитие»), действующего в интересах доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Окно в Европу» под управлением закрытого акционерного общества «Управляющаякомпания «НИК Развитие» (заказчик) заключен договор подряда № 1/ЗК, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по расчистке территории строительной площадки и расположенных на ней Объекта 28К, объекта 31К и объекта 30, демонтажных работ в отношении указанных объектов и строительной площадки, вывозу мусора, а так же других работ в соответствии с проектной документацией, расположенных по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос. Каширин.

За период с 25.08.2016 по 29.12.2017 ООО «Знак качества» выполнило работы на общую сумму 8 923 177 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.09.2016 на сумму 1 095 750 рублей, № 2 от 29.09.2016 на 5 003 950 рублей, № 3 от 16.12.2016 на 2 823 477 рублей.

Во оплату работ перечислено 6 649 700 рублей, в связи с чем задолженность АО «УК «Ник развитие» перед ООО «Знак качества» составила 2 273 477 рублей, которая согласно резолютивной взыскана в пользу истца (т. 1, л. д. 84).

29.12.2017 между ООО «Знак качества», АО «Управляющая компания «НикРазвитие» и ООО «Проджект риск менеджмент» заключено соглашение о присоединении к договору подряда от 25.08.2016 , в соответствии с которым АО «Управляющая компания «НИК Развитие» передало свои права и обязанности по указанному выше договору подряда, существующие к дате заключения соглашения, ООО «Проджект риск менеджмент».

В силу пункта 5.1 соглашения ООО «Проджект риск менеджмент» обязано оплатить ООО «Знак качества» работы по договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК, выполненные после подписания 29.12.2017 соглашения о присоединении стороны к договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК

В соответствии с пунктом 12 соглашения задолженность АО «НИК Развитие» перед ООО «Знак качества» по оплате выполненных и принятых работ составила 2 273 477 рублей. ООО «Проджект риск менеджмент» передана обязанность по оплате задолженности АО «Управляющая компания «НИК Развитие» перед ООО «Знак качества» в размере 7 535 382 рублей 38 копеек.

Пунктом 13 соглашения на ООО «Проджект риск менеджмент» возложена обязанность по погашению указанной выше задолженности в срок до 30.06.2018.

Кроме того, судом установлено, что за период с 29.12.2017 по 30.05.2018 ООО «Знак качества» выполнило работы по договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК на общую сумму 9 493 237 рублей 50 копеек (акт о приемке выполненных работ № 5 от 21.05.2018 на 7 300 382 рублей 38 копеек (т. 1, л. д. 36) и акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.05.2018 на 2 192 855 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 38).

Таким образом, ООО «Проджект риск менеджмент» по договору подряда № 1/ЗК от 25.08.2016 и соглашению от 29.12.2017 о присоединении стороны к договору подряда № 1/ЗК от 25.08.2016 обязано оплатить ООО «Знак качества» выполненные работы в размере 17 578 620 рублей 01 копейки (в том числе по акту № 4).

В рамках дела № А54-2722/2019 установлено, что ООО «Проджект риск менеджмент» уплатило ООО «Знак качества» денежные средства в размере 6 720 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Проджект риск менеджмент» перед ООО «Знак качества» по договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК составила 10 858 620 рублей 01 копейка (17 578 620 рублей 01 копейка – 6 720 000 рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 по делу № А54-2722/2019 с ООО «Проджект риск менеджмент» в пользу ООО «Знак качества» взыскана указанная сумма.

В свою очередь ООО «Проджект риск менеджмент» по указанному делу обратилось со встречным иском о взыскании 4 098 050 рублей, из которых – 3 650 000 рублей – неосновательное обогащение.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Проджект риск менеджмент» указало на неосновательное получение ООО «Знак качества» денежных средств по договору от 12.08.2016 № 160 (платежные поручения № 236 от 14.12.2017 на сумму 1 500 000 рублей, № 200 от 12.12.2016 на сумму 750 000 рублей и № 212 от 13.11.2017 на сумму 1 400 000 рублей (всего 3 650 000 рублей) с назначением платежа: «оплата по договору № 160») и необоснованный зачет этих средств в счет погашения задолженности по договору подряда от 25.08.2016 № 1/3К.

Согласно выводам суда по делу № А54-2722/2019 перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Знак качества» в сумме 3 650 000 рублей при отсутствии надлежащих доказательств встречного имущественного предоставления образует на стороне получателя неосновательное обогащение. В связи с этим, встречные исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения встречных требований в деле № А54-2722/2019 произведен зачет, в результате которого с ООО «Проджект риск менеджмент» в пользу ООО «Знак качества» взыскано 6 760 570 рублей.

В рамках настоящего дела ООО «Знак качества» предъявлено требование о взыскании с ООО «Проджект риск менеджмент» задолженности по тому же самому договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК в сумме 3 650 000 рублей (которые взысканы с истца в пользу ответчика по делу № А54-2722/2019 как неосновательное обогащения).

В обоснование заявленных требований ООО «Знак качества» ссылается на то, что решением по делу № А54-2722/2019 подтвержден выполненный истцом объем работ на сумму 17 578 620 рублей 01 копейка, оплата ответчиком 6 720 000 рублей и задолженность ответчика в размере 10 858 620 рублей 01 копейка. Однако поскольку судом не принят зачет истца на сумму 3 650 000 рублей (в связи с их оплатой по иному договору), истец считает, что вправе предъявить их к взысканию в настоящем деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350 (2)).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Как в настоящем деле, так и в деле № А54-2722/2019 предметом иска является требование ООО «Знак качества» о взыскании долга по договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК, основанное на факте выполнения работ и представленных в доказательство данного факта актах формы КС-2, КС-3 от 27.02.2017 № 4 (т. 1, л. <...>) № 5 от 21.05.2018, № 6 от 30.05.2018 (т. 1, л. д. 36–39), что свидетельствует о совпадении предметов и оснований иска.

Само по себе различие в размере (цене) исковых требований по делам не свидетельствует об отсутствии тождества предметов исков, поскольку указание арифметического значения требований по одному и тому же договору является правом истца, которое, в случае неверности указания такого размера при обращении с первым иском, не может быть преодолено путем подачи повторного иска.

Как правильно указал суд, по существу изменение размера долга в повторном иске (довзыскание денежных средств по тому же самому договору и по тем же самым актам )представляет собой увеличение исковых требований в первоначальном иске, которое могло быть реализовано путем подачи заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем обращения с повторным иском по тому же самому договору.

Поскольку на момент принятия судебных актов по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А54-2722/2019, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми разрешен вопрос об оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору подряду от 25.08.2016 № 1/ЗК, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом первой инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 305-ЭС20-4522, от 01.02.2017 № 310-ЭС16-18676, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-13995/09).

Само по себе заблуждение истца относительно сумм, принятых в погашение долга по спорному договору и предъявление ответчиком в деле № А54-2722/2019 встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по иной сделке, не является основанием для обращения с повторным иском. Тем более, что после предъявления встречных требований в деле № А54-2722/2019 ООО «Знак качества» не было лишено возможности уточнить размер долга по спорному договору в рамках первоначального иска, увеличив его на сумму встречного иска.

Несовершение соответствующих процессуальных действий является риском истца, который относится на него частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2021 по делу № А54-9400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина