Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области – ФИО1 (доверенность от 09.0.2014),представителя общества с ограниченной ответственностью «ПИК» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 по делу № А68-2962/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «ПИК» и Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПИК» об избрании на должность генерального директора ООО «ПИК» ФИО4, признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от 27.12.2013 о внесении изменений, не связанных с учредительным документами, которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре ФИО4

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В жалобе ФИО3 просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи от 27.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137154621844 о внесении изменений, не связанных с учредительным документами, которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре ФИО4, принято на основании заявления общества по форме Р 14001. Истец отмечает, что из содержания заявления следует, что оно подано в связи с прекращением полномочий физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества ФИО5 и возложении полномочий физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества ФИО4 Заявитель обращает внимание на то, что поскольку решение общего собрания участников о прекращении полномочий ФИО5 и возложении полномочий генерального директора на ФИО4 не принималось, внесенная налоговым органом запись в ЕГРЮЛ является недействительной. В связи с предоставлением генеральному директору полномочий по управлению обществом личные качества лица, претендующего на эту должность, имеют решающее значение для участника при решении вопроса о голосовании за или против кандидата. На общем собрании участников общества 23.04.2009 истец был веден в заблуждение относительно личных качеств кандидата на должность генерального директора. Истец не голосовал бы за кандидатуру ФИО5, если бы был осведомлен о том, что в действительности кандидат на должность генерального директора проживает по поддельному паспорту, поскольку находится в федеральном розыске. Не смотря на то, что ФИО5 и ФИО4 физически являются одним и тем же лицом, истец голосовал за избрание генеральным директором общества не просто конкретного человека, но человека, обладающего определенными личностными качествами, в т.ч. такими, как честность и законопослушность. Заявитель считает, что ФИО4 не был избран на должность генерального директора общества. Обжалуемое решение налоговой инспекции является незаконным и нарушает право истца на управление обществом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец является участником ООО «ПИК» с долей в размере 50% уставного капитала этого общества.

В соответствии с п. п. 8.2.3, 8.2.5 устава ООО «ПИК» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, подотчетным общему собранию участников. Генеральный директор избирается общим собранием сроком на три года (может переизбираться неограниченное число раз).

До 27.12.2013 в ЕГРЮЛ содержались сведения о генеральном директоре ООО «ПИК» ФИО5

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 15.11.2013 был установлен юридический факт (подлинные данные о личности) того, что фамилией заявителя ФИО4 является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.12.2013 ФИО4 подал в Межрайонную инспекцию ФНС №10 России по Тульской области заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на стр. 002 и 003 которого указал, что причиной внесения изменений являются прекращение полномочий генерального директора ФИО5 и возложении полномочий на ФИО4

На основании указанного заявления налоговым органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «ПИК»: Вместо ФИО5 указан ФИО4

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся являющиеся федеральными информационными ресурсами государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Разделом VII «Требования к оформлению Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001) Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 №ММВ-7- 6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» предусмотрено, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, оформляется в случае изменения (исправления) сведений о юридическом лице, ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оспариваемое истцом решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи от 27.12.2013 о внесении изменений не связанных с учредительным документами, которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре ФИО4, было принято на основании заявления, оформленного на формуляре формы Р 14001.

Заявитель жалобы, обосновывая свою позицию, указывает, что в формуляр внесены недостоверные сведения о прекращении полномочий ФИО5 и возложении полномочий генерального директора на ФИО4, в то время как орган управления обществом – общее собрание участников таких решений не принимал.

Данная позиция истца подлежит отклонению, поскольку заполнение формуляра заявления по форме Р 14001 не может влечь вывода о недействительности решения налогового органа. Принятое налоговым органом решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Кроме того общество правомерно воспользовалось при подаче заявления формуляром Р 14001, предназначенным для общих случаев внесения изменений (исправлений) в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, а налоговый орган правомерно на основании указанного заявления принял решение о внесении соответствующих изменений.

Доводы истца о том, что он не голосовал бы за кандидатуру ФИО5, если бы был осведомлен о том, что в действительности кандидат на должность генерального директора проживает по поддельному паспорту и что ФИО4 не был избран на должность генерального директора общества, не заслуживает внимания.

Истец не оспаривает, что на должность генерального директора общества избирался ФИО5 Судебным решением установлено, что подлинными фамилией именем отчеством ФИО5 являются ФИО4., т.е. речь идет об одном и том же физическом лице.

Поскольку оснований для отказа заявителю в удовлетворении основанного на вступившем в законную силу судебном решении, заявления о внесении записи в ЕГРЮЛ, у налогового органа не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 по делу № А68-2962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева