Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2015), ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 № 04-30/68), в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2015 по делу № А23-1217/2015 (судья Бураков А.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2015 по делу № А23-1217/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (далее по тексту – ООО «СтройСервис+», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее по тексту – инспекция, ответчик) от 12.11.2014 № 4638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 711 279 рублей 51 копейки, начисления пени по НДС в сумме 1 093 823 рублей 30 копеек, применения штрафа в сумме 94 225 рублей 60 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги просит данное решение суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2014 № 4638 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 222 291 рубля 13 копеек, начисления пеней по НДС в сумме 747 969 рублей 94 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 449 рублей 90 копеек отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нереальность финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «СтройСнаб» и ООО «ТрансСтрой-М».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройСервис+», опровергая доводы жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2014 ООО «СтройСервис+» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 755 982 рублей.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 20.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Калуги приняла решение от 12.11.2014 № 4638 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 108 754 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 437 730 рублей и начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 1 302 432 рублей 75 копеек.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 25.02.2015 № 63-10/01582 решение инспекции от 12.11.2014 № 4638 изменено: уменьшено доначисление НДС до 5 271 917 рублей 14 копеек, уменьшены суммы пени по НДС до 1 259 887 рублей 89 копеек, штрафа – до 105 438 рублей 34 копеек.

Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 12.11.2014 № 4638, ООО «СтройСервис+» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 222 291 рубля 13 копеек, начисления пеней по НДС в сумме 747 969 рублей 94 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 449 рублей 90 копеек послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 3 222 292 рублей 08 копеек по сделкам с ООО «ТрансСтрой-М» и ООО «СтройСнаб».

Аргументируя свою позицию, Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги сослалась на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «СтройСервис+» с ООО «ТрансСтрой-М» и ООО «СтройСнаб», включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок с вышеуказанными контрагентами по выполнению работ.

Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ налогового органа в предоставлении обществу налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТрансСтрой-М» и ООО «СтройСнаб», в сумме 3 222 291 рубля 13 копеек является неправомерным.

При этом суд первой инстанции указал на представление заявителем документов в подтверждение реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Судом установлено, что ООО «СтройСервис+» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года в составе налоговых вычетов отражены суммы НДС в размере 1 967 297 рублей 03 копеек по счету-фактуре ООО «ТрансСтрой-М» от 18.09.2011 № 105 на сумму 12 896 725 рублей (за выполнение работ по ремонту ул. М. Горького от ул. Пролетарская до ул. Войкова) и в размере 1 254 994 рублей 10 копеек по счетам-фактурам ООО «СтройСнаб» от 12.07.2011 № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, от 13.07.2011 № 100, № 106, № 107, от 12.07.2011 № 108, от 13.07.2011 № 109, от 14.07.2011 № 147, от 14.07.2011 № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, от 29.08.2011 № 131, № 132, № 133, № 134, от 20.09.2011 № 159 (за выполнение работ).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТрансСтрой-М» общество представило в материалы дела: договор подряда от 05.08.2011 № 12, справку о стоимости выполненных работ от 18.09.2011 № 24/11, акт о приемке выполненных работ от 18.09.2011 № 24/11, счет-фактуру от 18.09.2011 № 105.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройСнаб» общество представило в материалы дела: договоры подряда, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договорам: от 04.07.2011 № 18 на выполнение работ по ремонту проезда пер. Поселковый, 19 до пер. Строительный, 11 в г. Калуге: акт и справку от 12.07.2011 № 16/11 по ремонту проезда от ул. ФИО9 вдоль д. 10а до <...> акт и справку от 12.07.2011 № 20/11 на выполнение работ по ремонту проезда от Бутома до ул. Переходная вдоль <...> акт и справку от 12.07.2011 № 17/11 на работы по ремонту проезда от Бутома, д. 4 до ул. Переходная, д. 5, акт и справку от 12.07.2011 № 18/11 на работы по ремонту проезда между д. 13 и <...> акт и справку от 12.07.2011 № 19/11; от 06.07.2011 № 32 на выполнение работ по ремонту проезда ул. Тепличная вдоль <...> в г. Калуге, акт и справку от 14.07.2011 № 52/11 на выполнение работ по ремонту ул. Новая 2, 4, 6, 8, 1, 3, 5, акт и справку от 14.07.2011 № 53/11 по ремонту проезда от ул. Московская до д. 315 к.1 вдоль к. 1, д. 315 к. 4, д. 315 к. 3, акт и справку от 14.07.2011 № 51/11.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «ТрансСтрой-М» и ООО «СтройСнаб».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что ООО «ТрансСтрой-М» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве с 16.06.2011, зарегистрировано по адресу: 123154, <...>.

Как следует из представленного Инспекцией ФНС России № 34 по г. Москве акта об установлении нахождения органов управления юридического лица – ООО «ТрансСтрой-М» от 14.11.2013 № 276, по адресу регистрации: 123154, <...> какие-либо признаки хозяйственной деятельности ООО «ТрансСтрой-М», а также косвенные признаки (реклама, объявления вывески) отсутствуют.

Учредителем данной организации является ФИО4 – с 16.06.2011, генеральным директором – ФИО5 с 16.06.2011.

При этом ФИО4 является учредителем еще в 2 организациях и руководителем еще в 3 организациях, зарегистрированных в г. Москве. ФИО5 является учредителем еще в 4 организациях и руководителем еще в 5 организациях, зарегистрированных в г. Москве.

Вид деятельности: код 45.2 «Строительство зданий и сооружений». Сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Из объяснений ФИО6 (матери ФИО4) от 09.09.2013 следует, что ее дочь проживает в г. Москве (снимает комнату в квартире, адрес не известен) работает в больнице, приезжает домой несколько раз в год, информация об утрате дочерью документов, удостоверяющих личность, а также регистрации на ее имя организаций в г. Москве отсутствует.

Из протокола допроса учредителя ООО «ТрансСтрой-М» ФИО4 от 27.10.2014 № 803 следует, что ей ООО «ТранСтрой-М» не знакомо, учредителем данной организации не является, доверенности на совершение каких-либо сделок, подписание каких-либо документов от своего имени не выдавала. На должность руководителя ООО «ТрансСтрой-М» никого не назначала.

Из ответа ИФНС России № 34 по г. Москве от 13.05.2014 № 45546 на поручение инспекции от 24.04.2014 следует, что подтвердить взаимоотношения между ООО «СтройСервис+» и ООО «ТрансСтрой-М» не представилось возможным. Организация не отчитывается. Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2012 года.

Из ответа Гостехнадзора г. Москвы от 10.07.2014 № 17-16-2888/4 на запрос инспекции от 02.07.2014 № 09-10/04361 следует, что за ООО «ТрансСтрой-М» самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТрансСтрой-М» в ООО Коммерческом банке «Союзный» от 09.07.2014 № 02-11/1238 за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «СтройСервис+».

Как следует из ответа Управления городского хозяйства г. Калуги от 18.07.2014 № 2905/03-14 на запрос инспекции от 08.07.2014 № 09-10/15789, между Управлением городского хозяйства г. Калуги (заказчик) и ООО «СтройСервис+» (подрядчик) заключен договор от 05.08.2011 № 0137300000511001147-0166133-03 на ремонт ул. М. Горького от улицы Пролетарская до улицы Войкова.

Согласно пункту 4.1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами из своих материалов. В договоре не предусмотрено привлечение субподрядных организаций.

Из ответа Департамента труда и занятости населения города Москвы от 18.07.2014 № 91-14-1997/4 на запрос инспекции от 02.07.2014 № 09-10/04363 следует, что ООО «ТрансСтрой-М» заявочные документы в ходе основной и корректировочной деятельности 2011 года не подавало, квота на привлечение иностранных работников не выделялась, уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказания услуг) с иностранными работниками в 2011 году также не подавались.

Как следует из ответа ОУФМС России по г. Москве от 21.07.2014 № 9/11-2727 на запрос инспекции от 02.07.2014 №09-10/04362 о представлении копий выданных ООО «ТрансСтрой-М» разрешений и полученных уведомлений на привлечение и использование иностранных работников, с приложениями копий заявлений о выдаче разрешений и проектов трудовых договоров за 2011 год, а также копий материалов проведенных проверок соблюдения миграционного законодательства, следует, что в отделе внешней миграции ООО «ТрансСтрой- М» уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, оказание услуг с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не подавались, разрешения на привлечение иностранных работников не оформлялись.

Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что ООО «СтройСнаб» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве с 22.12.2010, зарегистрировано по адресу: 123154, <...>.

Из представленного Инспекцией ФНС России № 34 по г. Москве акта об установлении нахождения органов управления юридического лица – ООО «СтройСнаб» от 15.11.2013 № 277 ООО «СтройСнаб» по адресу регистрации: 123154, <...> отсутствует.

Представителем собственника помещения – директором ООО «Мир-ВТ» ФИО7 пояснено, что с ООО «СтройСнаб» договорные отношения не заключались и помещение в аренду не предоставлялось.

Учредителем ООО «СтройСнаб» является ФИО8, руководителем – ФИО8 с 22.12.2010 по 21.06.2012.

При этом ФИО8 также является учредителем в 12 и руководителем еще в 13 организациях, зарегистрированных в г. Москве.

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 30.07.2014 № 123, он получал вознаграждение за совершение действий, направленных на регистрацию ООО «СтройСнаб», а также за представление интересов данного юридического лица от Евгения и Дениса, фамилий не помнит. Местонахождение, виды деятельности, численность работников ООО «СтройСнаб» ему не известны, заработную плату не получал. В 2010 году терял паспорт. ООО «СтройСервис+» ему не известно. Счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы от имени ООО «СтройСнаб» в адрес ООО «СтройСервис+» не подписывал.

Вид деятельности: код 45.2 «Строительство зданий и сооружений».

Сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

С 02.09.2013 ООО «СтройСнаб» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пенсил» (ИНН <***>/КПП 254301001, юридический адрес: 690068, <...> (зарегистрировано 12.03.2013 в МИФНС России № 12 по Приморскому краю).

Из ответа Гостехнадзора г. Москвы от 10.07.2014 № 17-16-2888/4 на запрос инспекции от 02.07.2014 № 09-10/04361 следует, что за ООО «СтройСнаб» самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

Согласно выписке по счету ООО «СтройСнаб» в филиале ООО «Банк Стандарт-Кредит» в г. Москве за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 осуществлялись перечисления с указанием назначения платежа – «за оборудование», в адрес следующих организаций: ООО «Тандемъ», ООО «ЭкваторГрупп», ООО «СитиТрейд», ООО «Энергостроймонтаж», ООО Фирма «ЛЕНТИС», ООО «ФОРУМ», ООО «СТИМЭКС», ООО «Даймонд», ООО «ЭГИДА-ПЛЮС», ООО «ИМЛАЙТ», ООО «ЯСМИН», ООО «Гараж Логистик», ООО «АдаманТ», ООО «Эльбрус».

Из ответов Гостехнадзора г. Москвы от 01.08.2014, 04.08.2014, 05.08.2014 № 17-16-3303/4-17-16-3316/4 на запросы инспекции от 08.07.2014 № 09-10/04530, 09-10/04535-09-10/04539, 09-10/04541-09-10/04544, 09-10/04546-09-10/04548, 09-10/04553 об установлении наличия у вышеуказанных организаций соответствующей техники, которую ООО «СтройСнаб» могло арендовать для выполнения работ ремонту улиц во исполнение договоров подряда с ООО «СтройСервис+», следует, что за ООО «Тандемъ», ООО «ЭкваторГрупп», ООО «СитиТрейд», ООО «Энергостроймонтаж», ООО фирма «ЛЕНТИС», ООО «ФОРУМ», ООО «СТИМЭКС», ООО «Даймонд», ООО «ЭГИДА-ПЛЮС», ООО «ИМЛАЙТ», ООО «ЯСМИН», ООО «Гараж Логистик», ООО «АдаманТ», ООО «Эльбрус» самоходная техника и прицепы к ней не зарегистрированы.

Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН), вышеуказанные организации не имеют какого-либо имущества в собственности, в том числе транспортных средств.

Как следует из ответа Департамента труда и занятости населения города Москвы от 18.07.2014 № 91-14-1997/4 на запрос инспекции от 02.07.2014 № 09-10/04363 о предоставлении копий квот, выданных ООО «СтройСнаб», а также копий представленных данными организациями уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правовых договоров на выполнения работ (оказание услуг) иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию, в порядке, не требующем получения визы за 2011 год следует, что ООО «СтройСнаб» квота на привлечение иностранных работников не выделялась, уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказания услуг) с иностранными работниками в 2011 году не подавались.

Из ответа УФМС России по г. Москве от 21.07.2014 № 9/11-2727 на запрос инспекции от 02.07.2014 № 09-10/04362 о предоставлении копий выданных ООО «СтройСнаб» разрешений и полученных уведомлений на привлечение и использование иностранных работников, с приложениями копий заявлений о выдаче разрешений и проектов трудовых договоров за 2011 год, а также копий материалов проведенных проверок соблюдения миграционного законодательства, следует, что ООО «СтройСнаб» разрешения на привлечение и использование иностранных работников не оформлялись, уведомления о заключении трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера с иностранным гражданином не подавались.

Между тем ООО «СтройСервис+» при заключении договоров с ООО «ТрансСтрой-М» и ООО «СтройСнаб» не проверяло указанные выше обстоятельства либо не придало им значения.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «СтройСервис+» Галки А.Н. от 05.08.2014 № 745, ООО «ТрансСтрой-М», ООО «СтройСнаб» являлись контрагентами ООО «СтройСервис+». В поисках контрагентов он руководствовался следующими критериями: цена выполнения работ, услуг и оплата по факту выполненных работ, без авансовых платежей. Галка А.Н. лично не знаком с руководителями данных организаций. Какие документы были представлены для подтверждения права представления интересов, затрудняется ответить.

По словам Галки А.Н., ООО «СтройСнаб» выполняло благоустройство дворовых территорий, выполняло работы для ООО «Континентал Аутомотив Системе РУС»; ООО «ТрансСтрой-М» выполняло строительные работы на дороге по ул. М. Горького в г. Калуге, а также иные строительные работы. Какие работы выполнялись с использованием материально-технических ресурсов этих организаций, он не помнит. Галка А.Н. не может сказать: выполнялись ли работы в полном объеме собственными силами контрагентов или они привлекали субподрядные/сторонние организации. Контроль за проведением работ осуществлял Галка А.Н., а также его работники, Ф.И.О. этих работников он не помнит. Перед ООО «СтройСнаб» имеется кредиторская задолженность около 12 млн. рублей.

Согласно протоколу допроса учредителя ООО «ТрансСтрой-М» ФИО4 от 27.10.2014 № 803, она учредителем ООО «ТрансСтрой-М» никогда не являлась, интересов этой организации не представляла, доверенностей на подписание бухгалтерских и иных документов не выдавала.

Как следует из протокола допроса директора ООО «СтройСнаб» ФИО8 от 30.07.2014 № 123, директором общества числился формально и никаких документов от имени данной организации, в том числе в отношении ООО «СтройСервис+» не подписывал.

Поскольку ФИО8, указание на подписи которого имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «СтройСервис+» с ООО «СтройСнаб», никакого отношения к деятельности данной организации не имеет; подписание спорных документов указанным лицом опровергнуто материалами дела, то суд апелляционной инстанции полагает, что представленные обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что указанный контрагент вступал с обществом в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту за оказанные услуги на вычеты по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ООО «СтройСервис+» при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее – СРО) свидетельства о допуске к таким работам. Это свидетельство выдается СРО при приеме юридического лица в ее члены. При этом такое юридическое лицо должно соответствовать требованиям для допуска к указанным работам.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, не затребовало у контрагентов свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; не устанавливало наличие у привлекаемых организаций готовность к производству данных работ.

Наличие свидетельств у ООО «ТрансСтрой-М» от 16.09.2011 № С.055.77.11120.09.2011 (начало действия с 16.09.2011), у ООО «СтройСнаб» от 01.02.2013 № 2269.02-2011-7734648782-С-049 не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности, поскольку на момент заключения договора подряда с ООО «ТрансСтрой-М» (05.08.2011) и с ООО «СтройСнаб» (2011 год) они не имели права осуществлять деятельность по ремонту асфальтобетонных покрытий улиц и автомобильных дорог.

Кроме того, общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Также на отсутствие реальности хозяйственно-финансовых отношений ООО «СтройСервис+» с ООО «СтройСнаб» и ООО «ТрансСтрой-М» указывают следующие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СтройСервис+» выступало подрядчиком в рамках заключенных с Управлением городского хозяйства города Калуги, администрацией городского поселения «Город Таруса» муниципальных контрактов, в целях исполнения которых и были, якобы, привлечены обществом спорные контрагенты.

Так, в рамках заключенного обществом (подрядчик) с Управлением городского хозяйства города Калуги (заказчик) муниципального контракта от 05.08.2011 № 0137300000511001147-0166133-03 подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту ул. М. Горького от ул. Пролетарская до ул. Войкова в г. Калуге.

В целях выполнения данных работ общество заключило с ООО «ТрансСтрой-М» договор подряда от 05.08.2011 № 12.

Между тем в соответствии с пунктом 4.1.6 муниципального контракта от 05.08.2011 подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и из своих материалов.

Привлечение субподрядных организаций муниципальным контрактом не предусмотрено.

Доказательства того, что общество согласовывало привлечение субподрядчика с заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Обществом в подтверждение налоговых вычетов представлен договор от 04.07.2011 № 18, заключенный с ООО «СтройСнаб», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проездов и дворовых территорий по адресам: проезд от пер. Линейный, <...>; проезд от пер. Поселковый, д. 19 до пер. Строительный, д. 11; проезд от ул. Бутома до ул. Переходная, вдоль <...>; проезд от ул. Бутома, д. 4 до ул. Переходная, д. 5; проезд между д. 13 и <...>; проезд от ул. ФИО9 вдоль д. № 10а до <...>.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора: по предварительной заявке заказчика с указанием места выполнения работ в течение 10 дней с момента получения такой заявки от заказчика.

В подтверждение выполнения ООО «СтройСнаб» работ общество в ходе проверки представило: акты КС-2 и справки КС-3 в количестве 6 штук на общую сумму 1 214 314 рублей 12 копеек: от 12.07.2011 № 15/11 на сумму 254 323 рубля 48 копеек – проезд от пер. Линейный д. 4 до пер. Строительный, д. 3; от 12.07.2011 № 16/11 на сумму 345 451 рубль 08 копеек – проезд пер. Поселковый, д. 19 до пер. Строительный, д. 11, от 12.07.2011 № 17/11 на сумму 218 871 рубль 50 копеек – проезд от ул. Бутома до ул. Переходная вдоль <...> от 12.07.2011 № 18/11 на сумму 102 615 рублей 51 копейка – проезд от ул. Бутома, д. 4 до ул. Переходная, д. 5, от 12.07.2011 № 19/11 на сумму 135 412 рублей 74 копейки – проезд между д. 13 и <...> от 12.07.2011 № 20/11 на сумму 157 639 рублей 81 копейка – проезд от ул. ФИО9 вдоль д. 10 а до <...> (т. 7, л. д. 75-121).

Из актов КС-2 и справок КС-3 следует, что работы выполнены в период с 04.07.2011 по 12.07.2011.

Обществом в материалы дела представлены: договор от 04.07.2011 № 18, счет-фактура от 12.07.2011 № 94, акт КС-2 и справка КС-3 от 24.07.2011 № 1 на сумму 1 214 314 рублей 12 копеек (т. 5, л. д. 68–80): проезд от пер. Линейный д. 4 до пер. Строительный, <...> до пер. Строительный, 11; проезд от ул. Бутома до ул. Переходная вдоль <...>; проезд от Бутома, 4 до ул. Переходная, 5; проезд между д. 13 и <...>; проезд от ул. ФИО9 вдоль д. 10а до <...>.

Из акта КС-2 и справки КС-3 от 24.07.2011 № 1 следует, что работы выполнены в период с 05.07.2011 по 24.07.2011.

Таким образом, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по указанным работам, выполненным на одних и тех же объектах, общество представило в инспекцию и в суд разные пакеты документов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что представленные обществом копии счета-фактуры от 12.07.2011 № 94 на сумму 1 214 314 рублей 12 копеек (т. 5, л. д. 1 и 87) содержат разные подписи руководителя ООО «СтройСнаб» ФИО8

Фактически работы по ремонту асфальтобетонного покрытия указанных проездов и дворовых территорий в г. Калуге были выполнены в периоды с 06.09.2011 по 15.09.2011 и с 21.09.2011 по 30.09.2011 силами и средствами ООО «СтройСервис+», а не ООО «СтройСнаб», что подтверждается заказчиком – Управлением городского хозяйства г. Калуги, муниципальным контрактом от 04.07.2011 № 0137300000511000982-0166133-03, справками КС-3 и актами КС-2: от 15.09.2011 № П65/09, № П66/09, № П67/09, № П68/09, от 30.09.2011 № П80/09, № П83/09 (т. 9, л. д. 105–116).

Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены также договоры от 05.07.2011 № 22 и от 21.06.2011 № 19, заключенные с ООО «СтройСнаб», содержащие один и тот же предмет (ремонт асфальтобетонного покрытия: проезд от ул. Пухова до ул. Чичерина между <...>, д. 46; проезд и дворовая территория ул. Калинина, д. 23; проезд от д. 16 до д. 18 в д. Колюпаново).

В материалы дела представлены: счет-фактура от 12.07.2011 № 97, справка КС-3 и акт КС-2 от 15.07.2011 № 3, счет-фактура от 12.07.2011 № 95, акт КС-2 от 15.07.2011 № 7.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 15.07.2011 № 3 к договору от 05.07.2011 № 22 в период с 06.07.2011 по 15.07.2011 проведены работы: проезд от ул. Пухова до ул. Чичерина между <...>, д. 46; проезд и дворовая территория ул. Калинина д. 23;

Из акта КС-2 и справки КС-3 от 12.07.2011 № 7 к договору от 21.06.2011 № 19 следует, что в период с 22.06.2011 по 12.07.2011 проведены работы: проезд от ул. Пухова до ул. Чичерина между <...>, д. 46; проезд и дворовая территория ул. Калинина д. 23; проезд от д.16 до д.18 в д. Колюпаново.

Виды, объемы (количество), сметная стоимость работ в актах КС-2 одинаковые, за исключением графы 10 на последнем листе № 7 – общая сметная стоимость работ: в акте КС-2 от 15.07.2011 № 3 – 780 543 рубля 30 копеек, в акте КС-2 от 12.07.2011 № 7 – 765 538 рублей.

Таким образом, в подтверждение выполненных работ общество представило акты КС-2 и справку КС-3 от 15.07.2011 № 3 и от 12.07.2011 № 7 к разным договорам, содержащие выполнение аналогичных работ.

Фактически работы по ремонту асфальтобетонного покрытия указанных проездов и дворовых территорий в г. Калуге были выполнены в периоды с 09.10.2011 по 18.10.2011, с 06.09.2011 по 15.09.2011, с 03.10.2011 по 12.10.2011 силами и средствами ООО «СтройСервис+», а не ООО «СтройСнаб», что подтверждается заказчиком – Управлением городского хозяйства г. Калуги, муниципальным контрактом от 04.07.2011 № 0137300000511000990-0166133-03, справками КС-3 и актами КС-2: от 18.10.2011 № П91/10, от 15.09.2011 № П69/09, от 12.10.2011 № П87/10.

Обществом в подтверждение налоговых вычетов представлен также договор от 20.07.2011 № 17 на сумму 1 300 819 рублей 49 копеек, предметом которого является выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проездов на территории городского округа «Город Калуга» по адресам: проезд от ул. Молодежная до <...>; проезд от Грабцевского шоссе, д. 26 – 28, 28 – 30 до <...>; проезд от ул. Маяковского к <...>; проезд от ул. Хрустальная, <...> и вдоль д. 60 с выездом между <...> на ул. Хрустальная, проезд от ул. Новаторская до <...>; проезд по ул. Хрустальная между домами № 56, № 64, № 66, № 74.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичный предмет договора содержит договор от 20.06.2011 № 28 (т. 7, л. д. 1–6).

Из представленных в суд апелляционной инстанции акта КС-2 и справки КС-3 от 13.07.2011 № 8 к договору от 20.07.2011 № 17 следует, что работы проведены в период с 20.06.2011 по 13.07.2011.

Согласно имеющимся в материалах дела актам КС-2 от 29.06.2011 № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 и справки КС-3 от 29.06.2011 № 1 к договору от 20.06.2011 № 28 следует, что работы проведены в период с 20.06.2011 по 29.06.2011.

Фактически работы по ремонту асфальтобетонного покрытия указанных проездов и дворовых территорий в г. Калуге были выполнены в периоды с 20.06.2011 по 28.07.2011, с 14.08.2011 по 23.08.2011, с 20.06.2011 по 20.07.2011 силами и средствами ООО «СтройСервис+», а не ООО «СтройСнаб», что подтверждается заказчиком – Управлением городского хозяйства г. Калуги, муниципальным контрактом от 20.06.2011 № 0137300000511000891-0166133-03, справками КС-3 и актами КС-2: от 28.07.2011 № П26/07, № П28/07, от 23.08.2011 № П51/08, от 20.07.2011 № П25/07, от 28.07.2011 № П25/07.

Таким образом, в подтверждение выполненных работ общество представило акты КС-2 и справки КС-3 к разным договорам, содержащие выполнение аналогичных работ.

Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС представлен также договор от 05.07.2011 № 21, заключенный с ООО «СтройСнаб», предметом которого является ремонт асфальтобетонного покрытия проездов и дворовых территорий по адресам: проезд от ул. Ленина между д. 68/8 и 70; проезд от ул. Труда до д. 1; проезд от ул. Кирова между д. 26 к д. 32 к. 2; проезд от ул. Дзержинского, д. 25 до <...>; проезд от <...> до <...>; проезд от ул. С.-ФИО10 между домами 62 и 64.

Из справки КС-3 и акта КС-2 от 12.07.2011 № 5 следует, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на шести объектах выполнены в период с 05.07.2011 по 12.07.2011.

Фактически работы по ремонту асфальтобетонного покрытия указанных проездов и дворовых территорий в г. Калуге были выполнены в периоды с 12.09.2011 по 21.09.2011, с 21.09.2011 по 30.09.2011, с 05.10.2011 по 14.10.2011 силами и средствами ООО «СтройСервис+», а не ООО «СтройСнаб», что подтверждается заказчиком – Управлением городского хозяйства г. Калуги муниципальным контрактом от 04.07.2011 № 0137300000511000976-0166133-03, справками КС-3\актами КС-2: от 21.09.2011 № П77/09, № П72/09, от 14.10.2011 № П90/10, № П88/10, № П89/10, от 30.09.2011 № П82/09.

Обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены также договор от 06.07.2011 № 32 на сумму 852 295 рублей 56 копеек и дополнительное соглашение от 11.07.2011 № 1 (к договору от 06.07.2011 № 32) на сумму 776 066 рублей 68 копеек, содержащие один и тот предмет (ремонт асфальтобетонного покрытия 3 (трех) объектов: проезд от ул. Московская до д. 315 к. 1 вдоль к. 1, д. 315 к. 4, <...> вдоль <...>; дворовые территории ул. Новая <...>, <...>, <...>, д. 5).

При этом в материалы дела представлены: шесть разных справок КС-3 и актов КС-2 на ремонт трех объектов: от 24.07.2011 № 2 к договору от 06.07.2011 № 32, от 14.07.2011 № 51/11 к договору от 06.07.2011 № 32, от 14.07.2011 № 52/11 к договору от 06.07.2011 № 32, от 14.07.2011 № 53/11 к договору от 06.07.2011 № 32, от 14.07.2011 № 9 к дополнительному соглашению от 11.07.2011 № 1 и шесть счетов-фактур на ремонт трех объектов: от 14.07.2011 № 96 на сумму 852 295 рублей 56 копеек, от 14.07.2011 № 111 на сумму 58 535 рублей 09 копеек, от 14.07.2011 № 112 на сумму 18 565 рублей 33 копейки, от 14.07.2011 № 113 на сумму 381 490 рублей 15 копеек, от 14.07.2011 № 114 на сумму 165 973 рубля 24 копейки, от 14.07.2011 № 115 на сумму 151 502 рубля 87 копеек.

При этом из актов КС-2 и справок КС-3 от 14.07.2011 № 51/11, № 52/11, № 53/11 на общую сумму 852 295 рублей 56 копеек следует, что работы выполнены в период с 06.07.2011 по 14.07.2011, из акта КС-2 и справки КС-3 от 24.07.2011 № 2 на сумму 852 295 рублей 56 копеек следует, что работы выполнены в период с 07.07.2011 по 24.07.2011, из акта от 14.07.2011 № 9 на сумму 776 066 рублей 68 копеек – с 07.07.2011 по 14.07.2011.

Представление ООО «СтройСервис+» двух разных пакетов, в данном случае, актов КС-2 и справок КС-3 на ремонт одних и тех же объектов свидетельствует о создании обществом формального документооборота в целях получения налоговых вычетов в спорной сумме.

Следует также отметить, что счет-фактура № 96 выписан 14.07.2011, в то время как согласно акту КС-2 и справке КС-3 № 2 работы окончены 24.07.2011, то есть на 10 дней позже.

Виды, объемы (количество), сметная стоимость работ в акте КС-2 от 14.07.2011 № 9 совпадают с видами, объемами (количество), сметной стоимостью работ в акте КС-2 от 13.09.2011 № П62/09, подписанном между ООО «Магистральные сети» (заказчик) и ООО «СтройСервис+» (подрядчик) (т. 7, л. д. 67-74).

Предметом договора от 04.08.2011 № 37 являлся ремонт и капитальный ремонт дорожной и уличной сети 3 (трех) объектов в г. Таруса (ул. Голубицкого, ул. Шмидта, ул. Ворошилова).

Из акта КС-2 и справки КС-3 от 29.09.2011 № 10 следует, что работы выполнены в период с 05.08.2011 по 29.09.2011.

Фактически работы по ремонту и капитальному ремонту дорожной и уличной сети в г. Таруса были выполнены в периоды с 01.08.2011 по 30.08.2011, с 01.08.2011 по 31.10.2011 силами и средствами ООО «СтройСервис+», а не ООО «СтройСнаб», что подтверждается заказчиком – администрацией городского поселения «Город Таруса», муниципальным контрактом от 01.08.2011 № 17, дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2011, справками КС-3: от 18.09.2011 № П73/09, от 31.10.2011 № 72/09; актами КС-2: от 30.08.2011 № П73.1/09, № П73.3/09, от 31.10.2011 № П73.2.1/09, № П73.2-1/09.

Предметом договора от 05.07.2011 № 20 являлось выполнение работ по асфальтобетонному покрытию проездов и дворовых территорий по адресам: от ул. Суворова к домам № 3, № 4 по пл. Победы; проезд и дворовая территория ул. Чижевского, д. 12; проезд от ул. Луначарского до д.6; проезд от ул. Луначарского д. 4, вдоль д. 4 и <...>; проезд от ул. Московская к д.20; проезд между домами № 42, д. 44 к <...>; проезд между домом № 21 по ул. Дарвина и <...>.

Из справки КС-3 и акта КС-2 от 12.07.2011 № 6 следует, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на семи объектах выполнены в период с 05.07.2011 по 12.07.2011.

Фактически работы по ремонту асфальтобетонного покрытия указанных проездов и дворовых территорий в г. Калуге были выполнены в периоды с 12.09.2011 по 21.09.2011, с 21.09.2011 по 30.09.2011, с 03.10.2011 по 12.10.2011 силами и средствами ООО «СтройСервис+», а не ООО «СтройСнаб», что подтверждается заказчиком – Управлением городского хозяйства г. Калуги, муниципальным контрактом от 04.07.2011 № 0137300000511000978-0166133-03, справками КС-3 и актами КС-2: от 21.09.2011 № П78/09, № П74/09, № П75/09, № П79/09, №1176/09, от 30.09.2011 № П81/09, от 12.10.2011 № П86/10, от 21.09.2011.

Предметом договора от 10.08.2011 № 38 являлся ремонт автодорог в г. Таруса (ул. Королева, ул. Миронова).

Из акта КС-2 и справки КС-3 от 29.08.2011 № 4 следует, что работы выполнены в период с 11.08.2011 по 29.08.2011.

Фактически работы по ремонту автодорог в г. Таруса были выполнены в периоды с 08.08.2011 по 30.08.2011 силами и средствами ООО «СтройСервис+», а не ООО «СтройСнаб», что подтверждается заказчиком – администрацией городского поселения «Город Таруса», муниципальным контрактом от 08.08.2011 № 20, справкой КС-3 от 30.08.2011 № П84-85/09, актами КС-2: от 30.08.2011 № П84/09 и № П85/09.

Предметом договора от 08.08.2011 № 34 являлся ремонт автодороги по ул. Центральная в с. Износки Калужская область.

Из акта КС-2 от 20.09.2011 № 9 следует, что ООО «СтройСнаб» произведены работы по ремонту автодороги по ул. Центральная в с. Износки – замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн; устройство покрытий и горячих асфальтобетонных смесей; розлив вяжущих материалов; укрепление обочин щебнем и др.

Указанные работы произведены с использованием специальной техники (укладчики асфальтобетона; катки дорожные самоходные 8, 13 т; автомобили-самосвалы грузоподъемностью 5 и 10 т; краны на автомобильном ходу 10 т.; автопогрузчики 5 т; автогрейдеры среднего типа 99 кВт (135 л. с); машины поливомоечные 6000 л; компрессоры передвижные; автогудронаторы 3500 л. и др.) и материалов (щебень, асфальтобетонные смеси, битум, вяжущие материалы).

Для выполнения указанных работ привлечены рабочие, машинисты, рабочие-строители.

При этом обществом не представлены в материалы дела заявки, технические условия, документы, удостоверяющие качество материалов; сметы и техническое задание, утвержденные администрацией с. Износки Калужской области; в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн товарно-транспортные накладные.

Сами по себе договор от 08.08.2011 № 34, справка КС-3, акт КС-2 от 20.09.2011 № 9 при отсутствии вышеуказанных документов, а также документов о наличии у ООО «СтройСнаб» специальной техники, транспортных средств и квалифицированного персонала, не позволяют сделать вывод о фактическом выполнении ООО «СтройСнаб» работ по ремонту автодороги по ул. Центральная в с. Износки Калужская область.

По условиям заключенных договоров подряда подрядчик обязуется по предварительной заявке заказчика выполнить работы своими силами, из своих материалов;

подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям; подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметами, действующими нормами и техническими условиями; подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством (включая применяемые материалы), в соответствии с требованиями законодательства РФ, заявок, ГОСТов, технических условий и условий договора.

При этом заявки, техническое задание и документы, удостоверяющие качество материалов, ООО «СтройСервис+» в материалы дела не представлены.

В то же время в соответствии с пунктом 4.1.3 муниципальных контрактов подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и из своих материалов.

Привлечение субподрядных организаций муниципальными контрактами не предусмотрено.

Кроме того, заявителем не представлены отрывные талоны к путевым листам специального автомобиля (форма 3 спец.) и грузового автомобиля (форма 4-П) с указанием марки автомобиля, государственного номерного знака и времени работы согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, как документов первичного учета, представляемых в подтверждение работы специального автомобиля.

Довод общества о том, что заявитель не мог самостоятельно без привлечения субподрядчиков выполнить взятые на себя обязательства по выполнению работ со ссылкой на небольшой штат работников, отсутствие ряда специалистов, специализированной техники и оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что привлекались работники, техника и необходимое оборудование именно данных контрагентов.

Более того, как указывает ответчик в дополнительных пояснениях от 30.12.2015 № 03-17/08580, в рассматриваемый период обществом привлекались и иные субподрядчики, в частности: ЗАО «Индес» (услуги гусеничного экскаватора HITACHI ZX-330-3); ИП ФИО11 (услуги автомашин КАМАЗ-55111); ООО «РОСАГРОТРЕЙД» (услуги строительной техники); ООО «МЕГА+» (услуги бульдозера).

Обществом также не доказано допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами осуществление обществом расчетов с ООО «СтройСнаб» за выполненные работы.

Ссылка общества на платежные поручения и письмо от 18.03.2013 № 92 общества в адрес ООО «СтройСнаб», согласно которому общество уведомляет ООО «СтройСнаб» о том, что указанная в графе «назначение платежа» в платежных поручениях информация является ошибочной и просит считать оплаты, произведенные по иным договорам, указанным в данном письме, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу пункта 16 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Доказательств того, что в соответствии с письмом от 18.03.2013 № 92, которым заявитель просил изменить назначение платежа по платежным поручениям, ООО «СтройСнаб» согласилось, равно как и доказательств, подтверждающих, что общество уведомляло банки – «ГАЗЭНЕРГОБАНК» и ОАО БАНК «ЭЛИТА» об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях, заявителем в материалы дела не представлены.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО «СтройСервис+» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «ТрансСтрой-М» и ООО «СтройСнаб», а целью данных сделок являлось создание формального документооборота в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о соблюдении налогоплательщиком требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на возмещение из бюджета НДС и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, для вывода об отсутствии у инспекции оснований для доначисления ООО «СтройСервис+» НДС в сумме 3 222 291 рубля 13 копеек, начисления пеней по НДС в сумме 747 969 рублей 94 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 449 рублей 90 копеек

В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «СтройСервис+» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 12.11.2014 № 4638 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 222 291 рубля 13 копеек, начисления пеней по НДС в сумме 747 969 рублей 94 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 449 рублей 90 копеек подлежит отмене, а требования общества в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2015 по делу № А23-1217/2015 отменить в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения требований ООО «СтройСервис+» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 12.11.2014 № 4638 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 222 291 рубля 13 копеек, начисления пеней по НДС в сумме 747 969 рублей 94 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 449 рублей 90 копеек.

В указанной части в удовлетворении требований ООО «СтройСервис+» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова