Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 по делу № А62-4634/2016 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по делу № А62-4634/2016 по заявлению кредитора ФИО4 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2017 года по делу № А62-4634/2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционнойинстанции определение Арбитражного судаСмоленской области от 29.04.2019 по делу № А62-4634/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

19.06.2020 финансовый управляющий ФИО1 Бондарев А.Л. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 22.07.2020 суд области освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 по делу № А62-4634/2016.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает, что освобождение финансового управляющего от исполнения обязанностей препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве и рассмотрению иска о взыскании с него убытков.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения по доводам жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ или Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 данного закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин. При наличии такого заявления понуждение к осуществлению обязанностей финансового управляющего должника помимо его воли недопустимо.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права финансового управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на финансового управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении от обязанностей финансового управляющего ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что освобождение финансового управляющего от исполнения обязанностей препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве и рассмотрению иска о взыскании с него убытков.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, освобождение управляющего не препятствует продолжению рассмотрения по существу обособленных споров о признании действий (бездействий) незаконными.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе наличием жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, а понуждение арбитражного управляющего помимо его воли к исполнению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не допускается.

Таким образом, освобождение финансового управляющего от исполнения обязанностей не препятствует рассмотрению заявления должника о взыскании убытков, а также дальнейшему движению дела о банкротстве.

В случае освобождения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 по делу № А62-4634/2016оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова