Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Чебаненко Г.С. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Джи ЭС Эм» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 по делу № А54-5537/2018 (судья Картошкина Е.А.),принятое поиску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Джи ЭС Эм» (ОГРН 1046206009695) о взыскании задолженности по простому векселю в размере 80 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 521 095рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Джи ЭС Эм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по простому векселю в размере 80 000 000 рублей и процентов в размере 9 521 095 рублей 89 копеек (с учетом уточнения).

Решением от 17.12.2018 с ООО «Союз-Джи ЭС Эм» в пользу ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по простому векселю в размере 80 000 000 рублей и проценты за период с 01.01.2017 по 28.12.2017 в размере 9 521 095 рублей 89 копеек. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «Союз-Джи ЭС Эм» просит решение суда от 17.12.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что в адрес ответчика подлинник векселя не предъявлялся. Считает, что исковое заявление принято судом в нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как истцом не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска. Ссылается на то, что ответчик на протяжении срока действия векселя исправно выплачивал истцу проценты, всего в сумме 5 033 095,89 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго является векселедержателем простого векселя № 24 от 31.12.2016 номиналом 80 000 000 рублей, векселедателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Союз-Джи ЭС Эм» со сроками оплаты: по предъявлении (т.1, л.д.19) и установлением доходности 12 % годовых (договор мены ценных бумаг от 31.12.2016 (т.1, л.д.18).

Указанный вексель был предъявлен к оплате, однако общество с ограниченной ответственностью «Союз-Джи ЭС Эм» отказалось от его оплаты ссылаясь на то, что предъявление векселя к оплате должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (т. 1, л.д.20-22).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, переносятся на лицо, которому или по приказу которого они передаются, путем оформления индоссамента.

Законный владелец векселя вправе требовать исполнения удостоверенного ценной бумагой обязательства при наличии бланкового или ордерного индоссамента.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 17 названного Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14).

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных положений дал надлежащую оценку векселю № 24 от 31.12.2016, сделав вывод о том, что его форма и обязательные реквизиты соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в подтверждение законности получения предъявленного векселя от ООО «Союз-Джи ЭС Эм» истцом представлен договор мены ценных бумаг от 31.12.2016, заключенный между ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго и ООО «Союз-Джи ЭС Эм» (т. 1, л.д. 18).

Учитывая вышеизложенное, а также факт предъявления векселя к оплате и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного векселя, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 80 000 000 рублей вексельного долга является правильным.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов в сумме 9 521 095 рублей 89 копеек за период с 01.01.2017 по 28.12.2017.

Согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, процентов, издержек, связанных со взысканием вексельной суммы.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Верховного Суда Российской Федерации №33 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указанные проценты и пени подлежат начислению со дня следующего за днем платежа.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, выводы суда в части взыскания процентов за период с 01.01.2017 по 28.12.2017 в размере 9 521 095 рублей 89 копеек также являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика подлинник векселя не предъявлялся, не заслуживает внимания, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд в пределах срока исковой давности. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Доказательств того, что ответчику не была предоставлена возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица (т.1, л. д. 15-16) подлинник векселя и права держателя векселя, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление принято судом в нарушение части 2 статьи 127 АПК РФ, так как истцом не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска, подлежат отклонению как несостоятельные. Из материалов дела следует, что определением суда от 10.09.2018 ООО МСК «Страж» им. Живаго была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей до вынесения окончательного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик на протяжении срока действия векселя исправно выплачивал истцу проценты, всего в сумме 5 033 095,89 рублей, не может быть принят во внимание. Следует отметить, что в назначение платежа представленных с апелляционной жалобой платежных поручений от 09.01.2017 № 2, от 11.01.2017 № 29, от 12.01.2017 № 34, 16.01.2017 № 47, от 20.01.2017 № 97, 24.03.2017 № 448, от 31.03.2017 № 476, от 03.04.2017 № 492, от 11.04.2017 № 532, от 19.04.2017 № 574, от 28.04.2017 № 688, от 19.05.2017 № 791, от 26.05.2017 № 850, от 29.05.2017 № 855, от 31.05.2017 № 865, 08.06.2017 № 909, от 21.06.2017 № 1021, от 21.06.2017 № 1022, от 27.06.2017 № 1048, от 30.06.2017 № 1059, от 10.07.2017 № 1121, от 14.07.2017 № 1153, от 17.07.2017 № 1159, от 19.07.2017 № 1196, от 31.07.2017 № 1277, от 02.08.2017 № 1305, от 03.08.2017 № 1313, от 07.08.2017 №1337 указано – «оплата по векселю № 24 от 31.12.2015», в свою очередь предметом настоящего иска является вексель № 24 от 31.12.2016.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз-Джи ЭС Эм» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 по делу № А54-5537/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина