Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брасовский рыбопитомник» (Брянская область, р. п. Локоть, ИНН <***>, ОГРН <***>) и заинтересованного лица – отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области Московско-Окского территориального управления (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области Московско-Окского территориального управления на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 по делу № А09-2036/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брасовский рыбопитомник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 № 999 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области при проведении рыбоохранных мероприятий был обследован русловый пруд на ручье Нижний расположенный в н. п. Хутор Холмецкий Брасовского района Брянской области.

Данными мероприятиями установлено, что пруд спущен, дно пруда заросло растительностью (травой).

Проверяемое гидротехническое сооружение (далее – ГТС) площадью 14,3 га согласно свидетельству от 17.06.2011 № 32-АР 866771 находится в собственности ООО «Брасовский рыбопитомник», раннее на ГТС велись работы по капитальному ремонту, сделан аварийный сброс в соответствии с рабочим проектом и соответствующим разрешением (согласованием), полученным от территориального отдела административного органа.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что согласования на проведение работ с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству отсутствует.

По данному факту отделом 04.02.2013 составлен протокол № 999/е об административном правонарушении.

Постановлением от 05.03.2013 № 999 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 10 тыс. рублей. Кроме того, административным органом обществу предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 161 200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение, выразившееся в отсутствии у общества разрешения (согласования) на проведение работ по спуску воды с Московским- Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с целью производства капитальных работ, направленных на реконструкцию ГТС (статья 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР», статья 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССС, утвержденного постановлением совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 «Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания»).

В силу статьи 8.33 КоАП РФ нарушение юридическими лицами правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Следовательно, объективной стороной этого правонарушения являются действия (бездействие), приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее – Правила).

Согласно пункту 1 указанных выше Правил, настоящие Правила устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения технологических процессов на территории двух и более субъектов Российской Федерации, во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССС, утвержденного постановлением совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин – и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, обществом в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области был направлен запрос на разрешение (согласование) спуска пруда с целью производства капитальных работ по реконструкции плотины.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией письма административного органа № 13-09/938, адресованного генеральному директору общества ФИО1. Из содержания данного письма следует, что территориальный отдел согласовывает и разрешает спуск воды из пруда, при этом предписывает произвести заполнение водного объекта после окончания работ в начале 3 квартала 2011 года.

Согласно пояснениям заявителя с момента согласованного спуска воды, водоем не заполнялся. Поскольку капитальный ремонт ГТС вовремя не был произведен, заполнить водный объект не представлялось возможным.

Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, спуск водоема в 2011 году и не наполнение его в указанный срок не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, так как указанные действия согласованы с территориальным отделом.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения предпринимателем нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства не установлена.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, а также, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отделом не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, и соответственно о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отклоняются судом.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении сослался на нормативный акт, который вступил в законную силу уже после вынесения оспариваемого постановления (постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384).

Действительно, на момент совершения обществом административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности действовали Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569, которые утратили силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 содержатся нормативные положения, аналогичные тем, на которые сослался суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не была установлена дата спуска водного объекта.

Согласно пояснениям заявителя, общество является собственником гидротехнического сооружения расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, н. п. Хутор-Холмецкий на ручье Нижний (свидетельство от 17.06.2011 № 32-АР 866771). ГТС находилось в аварийном состоянии (в любой момент могло произойти обрушение плит, как следствие провал в дороге областного значения, которая проходит сверху ГТС), в результате чего и было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту ГТС в соответствии с разработанным рабочим проектом. Перед проведением работ по капитальному ремонту ГТС заявитель в установленном законом порядке получил от отдела согласование от 24.05.2011 № 13-09/938 на спуск пруда, и только после этого приступил к работам по капитальному ремонту.

Данный факт административным органом не опровергнут.

Такие факты как: невыполнение обществом работ по капитальному ремонту ГТС в установленные сроки, а также не заполнение водного объекта после окончания работ и восстановления рыбных запасов за счет собственных средств в сроки, установленные в письме № 13.09/938 (л. д. 7 – 8), не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о несогласовании работ по спуску воды с Московским-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с целью производства капитальных работ, направленных на реконструкцию ГТС.

Ссылка жалобы на то, что заявитель не выполнил ни одного из условий, указанных в согласовании на спуск водного объекта, чем причинил значительный ущерб биологическим ресурсам, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 по делу № А09-2036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова