Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 по делу № А23-1859/2020 (судья Сидорычева Л.П.), принятоепо иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Калужская область, Дзержинского район, пос. Товарково) о взыскании 240 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность факта противоправного поведения ответчика, что привело к нарушению прав истца на своевременное принятие решения об организации торгов и заключению с ним договора аренды, а также дополнительным расходам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в адрес администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, в районе Кондровского АТП, сроком на 10 лет, для обслуживания автотранспорта.

Арбитражным судом Калужской области 18.12.2019 по делу №А23-5013/2019 принято решение о признании незаконным бездействия Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), выраженное в не принятии решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 10 000 кв.м., с кадастровым №40:04:010301:577, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, в районе АТП, предоставляемого для обслуживания автотранспорта, в установленный законом срок и обязании Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем принятия решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 10 000 кв.м., с кадастровым №40:04:010301:577, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, в районе АТП, предоставляемого для обслуживания автотранспорта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в связи с бездействием органа власти истец вынужден был свой крупногабаритный транспорт держать на платной стоянке, в связи с чем, истец понес убытки в виде оплаты парковочного места автотранспорта на платной стоянке в сумме 240 300 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 240 300 руб. согласно представленному расчёту (т. 1, л. д. 87).

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения к ответственности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления; допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, кредитор (в обязательствах вследствие причинения вреда - потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (вреда), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда (должника) и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Калужской области 18.12.2019 по делу № А23-5013/2019 бездействие Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район", выраженное в не принятии решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка признано незаконным, суд обязал Администрацию в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения путем принятия решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Однако установление факта противоправности действия ответчика недостаточно для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В данном случае на администрацию возложена обязанность по проведению аукциона по продаже права аренды на земельный участок. При условии того, что к участию в аукционе мог быть допущен как истец, так и иные лица, проведение аукциона само по себе не гарантировало заключение договора по итогам его проведения исключительно с предпринимателем.

Имея намерение на заключение договора аренды земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 40:04:010301:577, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, в районе АТП для обслуживания автотранспорта, истец осуществлял действия на свой риск (статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оснований для заключения договора аренды с истцом по безусловным основаниям в данном случае у ответчика не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов по аренде за период с 01.12.2016 по 31.12.2019, в то время как с заявлением о предоставлении земельного участка истец обратился первоначально только 12.12.2016. Кроме того, истцом при расчете не учтен срок предоставления муниципальной услуги, установленный постановлением Администрации МР «Джержинский раойн» от 21.09.2018 № 1518, которым утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «предоставление земельных участков исключительно на торгах».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 по делу № А23-1859/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик