Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бонус» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 по делу № А23-247/2015 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 9 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бонус», установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бонус».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Бонус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 9 000 000 руб.

Определением суда от 20.07.2016 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» взысканы убытки в сумме 9000000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что руководитель ООО «Бонус» не знал о финансовом положении контрагента. По мнению заявителя жалобы, между ООО «Бонус» и ООО Темп Авто-коммерческие автомобили» сложились долговременные связи и при наличии защитного механизма в виде финансовых санкций не выгодно разрывать отношения путем попыток возвратить перечисленный аванс. Действия бывшего руководителя должника по перечислению денежных средств произведены на основании действующего договора №ЦОК00022 от 14.06.2012. Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств целесообразности быстрого взыскания выплаченного аванса, в связи с чем ошибочен вывод суда о признаках неразумности и недобросовестности действий руководителя ООО «Бонус». Кроме того, заявитель указал, что единичные отклонения в содержании документов, оформляемых при исполнении договоров при фактическом исполнении своих обязательств сторонами не свидетельствуют о несоблюдении порядка расчетов по договорам поставки. Заявитель указал, что отсутствует событие причинения убытков.

Конкурсным управляющим ООО «Бонус» заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В ходе судебного разбирательства, представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные возражения.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника, указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) их причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 1-8 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Удовлетворяя заявленные требования суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Бонус», руководителем которого и единственным учредителем являлся ФИО2, 03.06.2014 перечислило со счета должника в адрес ООО «Темп Авто-коммерческие автомобили» денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Бонус» в качестве назначения вышеуказанного платежа в сумме 9 000 000 руб. указано на оплату по договору купли-продажи № ЦОК00022 от 14.06.2012 за автомобили, в т.ч. НДС (18%) - 1372881 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 29-30).

Вместе с тем, доказательства того, что ООО «Темп Авто-коммерческие автомобили» поставило должнику автомобили на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-98658/15 04.06.2015 было принято к производству заявление ООО «ПОЛИКЕЙ» о признании ООО «Темп Авто-коммерческие автомобили» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу №А40-98658/15 заявление ООО «ПОЛИКЕЙ» признано обоснованным, в отношении ООО «Темп Авто-коммерческие автомобили» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу №А40-98658/15 ООО «Темп Авто-коммерческие автомобили» было признано несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д. 28-29).

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2016 (т.2 л.д. 6-9) в отношении ООО «Темп Авто-коммерческие автомобили» усматривается, что единственным учредителем указанного общества ФИО4 16.07.2014 было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, назначен ликвидатор, о чем 23.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Таким образом, судом области правомерно установлено, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Темп Авто-коммерческие автомобили» в сумме 9 000 000 руб. произведено должником менее чем за полтора месяца до принятия решения о добровольной ликвидации ООО «Темп-Авто-коммерческие автомобили».

При этом, судом области обращено внимание на то, что на момент совершения указанного перечисления, ФИО2, являлся директором и единственным учредителем ООО «Бонус», ФИО4 являлся директором и единственным учредителем ООО «Темп-Авто-коммерческие автомобили», ФИО2 и ФИО4 так же являлись учредителями ООО «Темп-Авто-Калуга», в котором ФИО2 был так же руководителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.09.2015.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что бывшему руководителю должника могло быть известно о сложном финансовом положении ООО «Темп-Авто-коммерческие автомобили» и невозможности вследствие этого поставки автомобилей должнику в счет перечисленных денежных средств, в связи с чем, действия направленные на перечисление денежных средств не отвечали интересам должника и были невыгодны для него.

Конкурсным управляющим должника представлены выписки по счетам должника, открытым в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», за периоды с 07.05.2014 по 05.10.2015, с 01.01.2012 по 08.09.2015, с 07.05.2013 по 09.09.2015 (т.2 л.д. 107-141), из которых усматривается, что при перечислении должником денежных средств ООО «Темп Авто-коммерческие автомобили» по договору № ЦОК00022 от 14.06.2012, а так же по иным существовавшим между обществами договорам, в основании платежа указывалось конкретное наименование автомобиля и номер счета (например «оплата за а/м ГАЗ, согласно счета NBJIK00703 от 16.05.2014», «оплата за а/м ГАЗ-27055, согласно счета NBJ1K00690 от 14.05.2014»).

Между тем, в основании произведенного должником платежа на сумму 9 000 000 руб. название конкретного автомобиля и номер счета отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил перечисление денежных средств без соблюдения принятого между сторонами сделки порядка расчетов по договорам поставки.

Из представленных в материалы дела выписок так же следует, что последний платеж по договору № ЦОК00022 от 14.06.2012 был произведен 22.05.2013. Доказательства того, что после 22.05.2013 между ООО «Бонус» и ООО «Темп Авто-коммерческие автомобили» осуществлялась хозяйственная деятельность, производились поставки автомобилей по договору №ЦОК00022 от 14.06.2012, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что сделка совершена на основании действующего договора №ЦОК00022 от 14.06.2012.

При этом между сторонами после заключения договора № ЦОК00022 от 14.06.2012, были заключены так же договоры поставки от 01.02.2013 №БЛК00047, от 01.04.2013 №1, от 15.01.2014 №15/01.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически на момент совершения спорного платежа по договору № ЦОК00022 от 14.06.2012 сделки не совершались. Данный факт также подтвержден представленными в материалы дела паспортами на транспортные средства (т.1 л.д.76-129, т.2 л.д. 30-91), из который усматривается наличие сделок по договору№ ЦОК00022 от 14.06.2012 за период с июня по декабрь 2012 года. Доказательств обратного бывший руководитель ООО «Бонус» не представил.

Доказательств того, что бывший руководитель должника предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации, с целью установления основания произведенного платежа, а так же добросовестности и разумности перечисления денежных средств ФИО2 в материалы дела также не представлены.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Темп Авто-коммерческие автомобили» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об включении требований должника в размере 9 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу №А40-98658/15 в удовлетворении указанного заявления было отказано. При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу №А40-98658/2015 определение суда от 22.06.2016 оставлено без изменения.

Судом области обоснованно отклонены доводы ответчика изложенные в отзыве от 16.05.2016 о том, что ФИО2 вправе был перечислить денежные средства в размере 9 000 000 руб. ООО «Темп авто-коммерческие автомобили» за автомобили в счет аванса по договору, предполагая должное исполнение встречного обязательства равно как и дождаться данного исполнения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании ООО «Бонус» несостоятельным (банкротом) было подано 26.01.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2016 указанное заявление принято к производству.

Между тем, с момента совершения должником платежа в размере 9 000 000 руб. в отсутствие поставки со стороны ООО «Темп Авто-коммерческие автомобили» автомобилей, то есть в течение более 6 месяцев, бывшим директором ООО «Бонус» ФИО2 не было предпринято мер по истребованию у продавца оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действие бывшего руководителя ООО «Бонус» ФИО2 по перечислению ООО «Темп Авто-коммерческие автомобили» денежных средств в размере 9 000 000 руб. произведено в отсутствие правовых оснований и не отвечает признакам разумности и добросовестности действий руководителя должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа договора № ЦОК00022 от 14.06.2012 не следует, что указанным договором была предусмотрена предварительная оплата товара и предусмотрены финансовые санкции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при наличии защитного механизма в виде финансовых санкций не выгодно разрывать отношения путем попыток возвратить перечисленный аванс, как несостоятельный и противоречащий положениям договора № ЦОК00022 от 14.06.2012.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств целесообразности быстрого взыскания выплаченного аванса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Бонус» подано 26.01.2015г. Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2016г. по делу № А23-247/2015 принято к производству.

Таким образом, в нарушение своих обязанностей действовать в интересах общества разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), в течение более 6 месяцев бывшим директором ООО «Бонус» ФИО2, вплоть до признания предприятия банкротом, не было предпринято никаких мер по истребованию у ООО «Темп автокоммерческие автомобили» оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Никаких действий по возврату предварительной оплаты и по обязанию продавца поставить товар не было предпринято ФИО2 и в процедуре наблюдения.

При этом именно ФИО2, являющийся генеральным директором и единственным учредителем, обладающий специальными профессиональными знаниями и опытом, с учетом возложенных на неё обязанностей и вытекающих из них требований заботливости неосмотрительности, должен была надлежащим образом обеспечить обществу реальную защиту нарушенного права, а именно, обратиться к ООО «Темп авто-коммерческие автомобили» с требованием поставить автомобили или возвратить предоплату в досудебном порядке и, в случае неудовлетворения требования, с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 9 000 000 руб.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя ООО «Бонус» является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что руководитель ООО «Бонус» ФИО2 не знал, что перечисляет денежные средства в размере 9 000 000 руб. предприятию, находящемуся на грани ликвидации несостоятелен.

Конкурсным управляющим установлено, что ФИО2, (единственный учредитель и бывший руководитель ООО «Бонус»), перечислены денежные средства со счета должника в сумме 9 000 000 руб. 03.06.2014г. за покупку автомобилей по договору № ЦОК00022 от 14.06.2012г. у ООО «Темп авто-коммерческие автомобили», однако автомобили поставлены не были.

На момент совершения сделки по перечислению денежных средств учредителем и директором ООО «Бонус» являлся ФИО2 Он также являлся директором ООО «Темп-Авто-Калуга» и учредителем вместе с ФИО4 Одновременно ФИО4 являлся учредителем и руководителем ООО «Темп авто-коммерческие автомобили». Договор купли-продажи №ЦОК00022 от 14.06.2012г., договоры поставки № I от 01.04.2013г. № БЛК00047 от 01.02.2013, №15/01 от 15.01.2014г. подписаны ФИО4 со стороны продавца ООО «Темп авто-коммерческие автомобили».

Таким образом, ООО «Бонус», ООО «Темп-Авто-Калуга» и ООО «Темп авто- коммерческие автомобили» являются аффилированными между собой лицами, и сделка по перечислению денежных средств в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является сделкой с заинтересованностью.

При этом единственным участником ООО «Темп-Авто-коммерческие автомобили» 16.07.2014г. (спустя месяц после перечисления денежных средств) было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, назначен ликвидатор. 23.07.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Темп-Авто-коммерческие автомобили», что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014г. по делу № А40-161897/14.

Более того, ООО «Темп авто-коммерческие автомобили» решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016г. по делу № А40-98658/15 признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, ФИО2 не мог не знать, что перечисляет денежные средства аффилированному с ООО «Бонус» юридическому лицу, находящемуся на грани ликвидации.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказан факт причинения должнику убытков и их размер; при этом, перечисление должником денежных средств контрагенту, находящемуся в преддверии банкротства, а так же в отсутствие встречного обеспечения в виде поставленного товара, повлекло причинение обществу убытков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями бывшего руководителя ООО «Бонус» и причиненными должнику убытками.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Бонус» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 9000000 руб., правомерно удовлетворено судом области.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 по делу №А23-247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Можеева