Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сеннтюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии: финансовый управляющий ФИО1 (паспорт), от ФИО2-ФИО3 (по доверенности от 25.07.2017), от ООО «Хоздвор»-ФИО4 (по доверенности 29.01.2018), ООО «Мир Инстумента» -ФИО4 (по доверенности от 03.11.2016), в отсутствие в судебном заседании лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, ООО «Мир инструмента», ООО «Хоздвор» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июля 2019 года по делу № А54-6568/2016 (судья Соловьева С.А.), принятое по заявлению ФИО2 (<...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в сумме 6 379 612 руб. 90 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Рязань, адрес регистрации - <...>, СНИЛС № <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента», общество с ограниченной ответственностью «Посудахозторг», общество с ограниченной ответственностью «ХозДом-ОПТ» обратились в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 970 373 руб. 49 коп., установленной решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-35161/2016, Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2015 по делу N А13-14480/2015, Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу N А43-23506/2015.

Определением от 23.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.03.2017) заявление ООО «Мир инструмента», ООО «Посудахозторг», ООО «ХозДом-ОПТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017.

Решением от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06.03.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 17.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 45.

25.04.2017 в Арбитражный суд Рязанской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в сумме 6 431 000 рублей, задолженности по договору займа, из которых 5 900 000 руб. - основной долг, 531 000 руб. - проценты.

В ходе судебных заседаний ФИО2 уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 6 379 612 руб. 90 коп., из которых 5 900 000 руб. - основной долг, 479 612 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 требования ФИО2 (<...>) в сумме 6 379 612 руб. 90 коп., из которых: 5 900 000 руб. - основной долг, 479 612 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 (<...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в сумме 6 379 612 руб. 90 коп. после передачи на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 требования ФИО2 (<...>) в сумме 6 379 612 руб. 90 коп., из которых: 5 900 000 руб. - основной долг, 479 612 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 ФИО1, конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА", общество с ограниченной ответственностью "ХОЗДВОР" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявители жалобы указывают на недоказанность ФИО2 финансовой возможности выдать займ должнику в заявленном размере.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель конкурсных кредиторов, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 11.12.2016 по расписке ФИО2 (займодавец) были переданы ФИО5 (заемщик) денежные средства в сумме 5 900 000 руб. Указанные денежные средства и проценты за пользование ими в размере 3% в месяц от всей суммы займа, должник обязался возвратить в срок до 11.01.2017.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО5 и ФИО2 лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривался.

Исходя из материалов дела, должник не возражал по заявленным требованиям, не отрицал факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 5 900 000 руб., а также пояснил, что полученные денежные средства были израсходованы должником на исполнение обязательств перед другими кредиторами.

Факт наличия у заявителя денежных средств в размере, соответствующем размеру переданных должнику по расписке от 11.12.2016, судом установлен на основании имеющихся в материалах дела документальных доказательств и признан подтвержденным.

В частности, заявителем подтверждена продажа недвижимого имущества и автотранспортных средств (договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015 на сумму 220 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016 на сумму 40 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2015 на сумму 200 000 руб. (т. 71 л.д. 15, 51, 52), договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.02.2015 на общую сумму 3 010 000 руб., расписку к указанному договору от 03.03.2015 (т. 8 л.д. 18, 19, 61), договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.12.2014 на сумму 990 000 руб. (том 8 л.д. 17)), осуществление предпринимательской деятельности и получение от нее дохода, получение денежных средств в долг от ФИО6

Суд исходил из того, что продажа недвижимого имущества подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также заявителем было подтверждено осуществление предпринимательской деятельности (ОГРНИП <***>) с основным видом деятельности «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» и уплата налога на вмененный доход согласно представленным налоговым декларациям за 2014, 2015 годы. Исходя из презумпции добросовестности действий гражданина, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие установленной обязанности вести бухгалтерскую отчетность, учитывая, что согласно абзацу 2 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, суд полагает возможным наличие у заявителя доходов в большем размере, чем тот, который определяется суммой единого налога.

Данные обстоятельства не были опровергнуты финансовым управляющим и конкурсными кредиторами.

Получение 2 000 000 руб. от ФИО6 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.10.2016.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО6 и ФИО2 лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривался, заявлений о фальсификации суду не заявлено, доказательств признания заключенного между ФИО6 и ФИО2 договора займа недействительным суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств наличия у заявителя денежных средств для передачи должнику в период заключения договора займа.

Как указал суд кассационной инстанции, судами первой и второй инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства расходования полученных ФИО5 средств, получения соответствующего достаточного дохода от предпринимательской деятельности, что не позволяет достоверно установить фактическое финансовое положение кредитора на дату предоставления займа. Судами также не принято во внимание то, что даже формальное соответствие суммы полученных доходов сумме займа само по себе не является безусловным доказательством наличия возможности его предоставления, поскольку лицо, получившее доход, должно, как минимум, осуществлять в течение продолжительного времени разумные расходы на свое содержание. Судами также не исследован вопрос об использовании должником заемных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования на новом рассмотрении, суд первой инстанции указал на следующее.

Считая доказанным факт предоставления заемных денежных средств, суд области указал, в частности, что заявителем подтверждена и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается продажа недвижимого имущества и автотранспортных средств в период до предоставления займа должнику (договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015 на сумму 220 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016 на сумму 40 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2015 на сумму 200 000 руб., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.02.2015 на общую сумму 3 010 000 руб., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.12.2014 на сумму 990 000 руб.). Реализация недвижимого имущества и автотранспортных средств подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договорами.

Представитель конкурсных кредиторов указал, что общую сумму денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества, следует уменьшить на сумму приобретения заявителем автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 (250 000 руб.).

Действительно, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий приобретение ФИО2 автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 в феврале 2015 года за 250 000 руб. Следовательно, заявитель нес расходы по приобретению имущества в заявленный период.

Таким образом, довод представителя конкурсных кредиторов о необходимости уменьшения общей суммы доходов заявителя на сумму расходов на приобретение автотранспортного средства суд посчитал обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не только нес расходы по приобретению имущества в заявленный период, а также получал доход от его последующей реализации, суд пришел к выводу, что заявителем подтверждены документально доходы от реализации недвижимого имущества и автотранспортных средств на общую сумму 4 200 000 руб. (3010000 руб. + 990000 руб. + 200000 руб.).

Заявителем ФИО2 подтверждено осуществление предпринимательской деятельности (ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 29.06.2004) с основным видом деятельности «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», уплата налога на вмененный доход согласно представленным налоговым декларациям за 2014, 2015 годы.

Суд области пришел к выводу, что действуя разумно и осуществляя предпринимательскую деятельность значительный срок (с 2004), заявитель обеспечивает получение от предпринимательской деятельности такой прибыли, которая покрывает необходимый минимум и разумные расходы на свое содержание.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной в материалы дела расписки от 10.12.2016 установлено, что денежный займ предоставлен ФИО6 ФИО2 на сумму 2 000 000 руб.

Расписка собственноручно подписана сторонами, о ее фальсификации суду не заявлено, заемные обязательства в судебном порядке не оспорены; доказательств признания заключенного между ФИО6 и ФИО2 договора займа недействительным суду не представлено.

Как отмечалось ранее, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что доказательств передачи ФИО6 денежных средств ФИО5 в материалы дела не представлено, согласно расписке от 10.12.2016 обязательства по возврату заемных средств возникли у ФИО2, а не у ФИО5, денежные средства, полученные от ФИО6, могут быть учтены как имеющиеся у заявителя на момент передачи займа должнику.

В связи с чем довод финансового управляющего и конкурсных кредиторов должника об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить займ, судом области был отклонен как противоречащий материалам дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование кредитора поступило в процедуре реструктуризации долгов, по существу рассмотрено после введения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.11.2016.

Денежные средства в виде займа, согласно по расписке были преданы ФИО2 11.12.2016 ,т.е после возбуждения производства по делу.

Следовательно, обязательства по возврату займа возникли у ФИО7 после возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем, денежное обязательство относится к текущим платежам.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина-банкрота установлен статьей 213.37 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, определение суда области от 03.07.2019 подлежит отмене, производство по заявлению ФИО2 о включении требований в сумме 6 379 612 руб. 90 коп., в реестр требований кредиторов должника ФИО5-прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июля 2019 года по делу №А54-6568/2016 отменить.

Прекратить производство по заявлению ФИО2 о включении требований в сумме 6 379 612 руб. 90 коп., в реестр требований кредиторов должника ФИО5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина