Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рязань-Хим» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 (г. Рязань), начальника Советского районного отдела судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – старшего судебного пристава ФИО2 (г. Рязань), взыскателя – ФИО3 (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015 по делу № А54-1526/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязань-Хим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Рязани управления (далее – Советский РОСП) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику Советского РОСП – старшему судебному приставу ФИО2 (старший судебный пристав):

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении обществу постановления «О прекращении исполнительного производства» от 11.03.2015 и постановления «О возобновлении исполнительного производства» от 20.03.2015;

– признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и вынесению постановления «О возобновлении исполнительного производства» от 20.03.2015;

– признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя «О возобновлении исполнительного производства» от 20.03.2015;

– признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 20.03.2015 по исполнительному производству № 2954/15/62004-ИП и признать незаконными действия по направлению этого постановления на исполнение в Росреестр;

– признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 20.03.2015 по исполнительному производству № 2954/15/62004-ИП;

– признать незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не отмене постановления «О возобновлении исполнительных действий» от 20.03.2015 судебного пристава-исполнителя;

– признании незаконным действий старшего судебного пристава по утверждению постановления «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 20.03.2015 судебного пристава-исполнителя;

– устранении допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем отмены постановления от 20.03.2015 судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» по исполнительному производству № 2954/15/62004-ИП и отзыва постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 из Росреестра (с учетом уточненного заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия, бездействие и ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточненных требований заявителя, поскольку общество представленным уточнением заявило дополнительные требования. Указывает, что суд первой инстанции принял решение лишь по пяти из восьми заявленных требований, а остальные требования общества судом не рассмотрены по существу. Полагает, что общество не доказало нарушения его прав и интересов оспариваемыми бездействием и решениями судебного пристава-исполнителя. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании права требования выплаты 52 287 000 рублей действительной стоимости доли в размера 24,14 % в уставном капитале общества и взыскании с общества 43 876 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 по делу № А54-5417/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 43 876 000 руб. ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения.

На основании заявления ФИО3 от 02.02.2015 о принятии исполнительного документа к исполнению и наложении запрета на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 2954/15/62004-ИП и вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении восьми объектов недвижимого имущества, перечисленных в заявлении взыскателя от 02.02.2015.

Постановление передано на исполнение в Росреестр.

Впоследствии указанное постановление судебного пристава-исполнителя было утверждено старшим судебным приставом.

03.03.2015 в Арбитражный суд Рязанской области обществом подано ходатайство от 19.02.2015 о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 по делу № 54-5417/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.03.2015) производство по делу № А54-5417/2014 прекращено, а обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 43876 000 руб., – отменены.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 по делу № A54-5417/2014 представлены заявителем в Советский РОСП.

11.03.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление «Об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества общества. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя утверждено старшим судебным приставом.

Как пояснил заявитель, 20.03.2015 судебные приставы вынесли и утвердили новое постановление и ограничили права заявителя в отношении объектов недвижимости, передав постановление в Росреестр на исполнение.

23.03.2015 заявителем подана жалоба на действия судебных приставов в управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, которая оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 по делу № А54-5417/2014 оставлено без изменения.

В связи с этим 28.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Не согласившись с действиями, бездействием и постановлениями службы судебных приставов и должностных лиц, заявитель обратился в суд с уточненными требованиями.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении обществу постановления «О прекращении исполнительного производства» от 11.03.2015 и постановления «О возобновлении исполнительного производства» от 20.03.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

Глава 4 Закона № 229-ФЗ регламентирует процедуру извещений и вызовов в исполнительном производстве, статья 27 Закона № 229-ФЗ определяет процедуру вручения повестки, иного извещения.

Как следует из материалов дела, постановление «О прекращении исполнительного производства» от 11.03.2015, «О возобновлении исполнительного производства» и «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 20.03.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес общества в установленном порядке не направлялись.

Ссылка ответчика на реестры от 16.03.2015, 20.03.2015 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные реестры не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, какие конкретно документы были направлены в адрес общества. Кроме того, указанные реестры не позволяют отследить дальнейшую судьбу указанных в них почтовых отправлений, а также установить факт их получения/неполучения адресатами.

Доказательств обратного заинтересованными лицами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ненаправление копий вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя заявителю является прямым нарушением закона, лишает заявителя права на получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует ему в реализации прав как стороны исполнительного производства.

Указанные факты свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, не соответствующем задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Закона № 229-ФЗ, нарушающем принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий, закрепленный в статье 4 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводов, направленных на опровержение данных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что требования общества о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя «О возобновлении исполнительного производства» от 20.03.2015, «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 20.03.2015 по исполнительному производству № 2954/15/62004-ИП, а также признании незаконными действии старшего судебного пристава по утверждению постановления «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 20.03.2015, не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 4 – 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как установлено арбитражным судом, на основании представленного обществом определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 о прекращении производства по делу № А54-5417/2014 и отмене принятых обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, 11.03.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановления «О прекращении исполнительного производства» и «Об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества общества». Указанное постановление судебного пристава-исполнителя утверждено старшим судебным приставом.

Однако впоследствии, как пояснил заявитель жалобы, полагая что указанное постановление принято преждевременно (определение суда по делу № А54-5417/2014 от 06.03.2015 по состоянию на 11.03.2015 не вступило в законную силу) судебный пристав-исполнитель 20.03.2015 принял постановление «О возобновлении исполнительного производства» и «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества», утвержденное старшим судебным приставом, которым вновь были наложены ограничения на принадлежащие обществу восемь объектов недвижимого имущества. Постановление «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» направлено на исполнение в Росреестр.

Однако, по смыслу положений статьи 45 Закона № 229-ФЗ возобновление исполнительного производства возможно лишь после его приостановления по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возобновления исполнительного производства, поскольку исполнительное производство им не приостанавливалось в установленном порядке. При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя нельзя признать соответствующими вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производства. По приведенным основаниям у старшего судебного пристава не имелось оснований для утверждения постановления от 20.03.2015 «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Рязанской области о прекращении производства по делу № A54-5417/2014, в котором указано на отмену принятых обеспечительных мер в отношении объектов общества вынесено 06.03.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 о прекращении производства по делу № A54-5417/2014 было обжаловано в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 06.03.2015 вступило в законную силу 23.04.2015. В этот же день прекратили свое действие обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в от 28.01.2015 по делу № А54-5417/2014.

Учитывая изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 11.03.2015 постановлений «О прекращении исполнительного производства» и «Об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества общества».

Поскольку в период с 11.03.2015 по 23.04.2015 действовали обеспечительные меры, принятые в отношении имущества должника, то оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015, действия старшего судебного пристава по утверждению постановления от 20.03.2015 «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» и действия судебного пристава-исполнителя по направлению указанного постановления в Росреестр не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 28.04.2015, т.е. после вступления в силу определения о прекращении производства по делу № А54-5417/2014 от 06.03.2015.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя «О возобновлении исполнительного производства» от 20.03.2015, «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 20.03.2015, а также признания незаконными действии старшего судебного пристава по утверждению постановления «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 20.03.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение лишь по пяти из восьми заявленных требований, а остальные требования общества судом не рассмотрены по существу, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из обжалуемого решения, требованиям заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и вынесению оспариваемых постановлений от 20.03.2015 и действий по направлению этого постановления на исполнение в Росреестр, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не отмене постановления судебного пристава-исполнителя «О возобновлении исполнительных действий» от 20.03.2015 судом первой инстанции дана оценка при рассмотрении законности бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 «О возобновлении исполнительного производства» и «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» и действий старшего судебного пристава, в связи с чем отдельного указания на результаты их рассмотрения в резолютивной части решения не требовалось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие целесообразности указывать в резолютивной части решения на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с тем, что 28.04.2015 меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отменены постановлением судебного пристава-исполнителя.

Довод управления о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточненных требований заявителя, поскольку общество представленным уточнением заявило дополнительные требования, сам по себе не является основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 по делу № А41-36539/2009.

В рассматриваемом случае рассмотрение уточненных требований общества совместно с первоначально заявленными требованиями направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015 по делу № А54-1526/2015 отменить в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани управления ФССП по Рязанской области ФИО1 «О возобновлении исполнительного производства» от 20.03.2015, «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 20.03.2015 по исполнительному производству № 2954/15/62004-ИП, а также в части признания незаконными действий начальника Советского РОСП г. Рязани старшего судебного пристава ФИО2 по утверждению постановления «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 20.03.2015 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани управления ФССП по Рязанской области ФИО1 по исполнительному производству № 2954/15/62004-ИП.

Отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015 по делу № А54-1526/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова