Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Афонина Романа Владимировича (ОГРНИП 304323321800041) – Афонина Р.В. (паспорт) и Потаповой Л.Ж. (доверенность от 29.07.2020), от ответчика – управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085) – Макеевой М.Ю. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 по делу № А09-7040/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афонин Роман Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в увеличении срока действия договора аренды земельного участка от 25.07.2017 № 3633, изложенного в письме от 13.07.2020 № 28-7720; возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления предпринимателю проекта соглашения о продлении договора.

Решением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

11.06.2021 предприниматель обратился с заявлением о разъяснении решения от 26.02.2021, а именно: указании в каком случае допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя будут восстановлены в полном объеме и необходимо ли для этого передача управлением заключенного 05.04.2021 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.07.2017 № 3633 для государственной регистрации в Управление Росреестра по Брянской области, а также совершение иных действий, необходимых для регистрации договора, включая отзыв заявления управления о погашении записи об обременении земельного участка договором аренды в связи с окончанием срока действия договора

Определением от 18.06.2021 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд разъяснил решение в части возложения на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по подготовке проекта соглашения о продлении договора аренды № 3633 находящегося в областной собственности земельного участка от 25.07.2017, указав, что данный способ соответствует способу восстановления прав путем повторного рассмотрения заинтересованным лицом вопроса, связанного с увеличением срока действия договора аренды № 3633 находящегося в областной собственности земельного участка от 25.07.2017, а, следовательно, совершению в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации распорядительных и технических действий, необходимых для исполнения судебного акта и, как следствие, восстановления прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что резолютивная часть решения соответствует части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает, что отсутствуют основания для разъяснения судебного акта. Отмечает, что вопрос о совершении управлением распорядительных и технических действия не являлся предметом спора, а потому суд не мог под видом разъяснения решения указывать на совершение этих действий; формулировка определения является неопределенной и произвольной. Сообщает, что управление исполнило решение суда, подготовив и направив в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения к договору. Считает, что возникшие у заявителя препятствия по регистрации дополнительного соглашения связаны с наложением по его ходатайству обеспечительных мер и необращением за их отменой.

В отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в решении суда определенно указано , что действия управления не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя. Сообщает, что целью обращения в суд являлось возможность реализации целевого использования земельного участка - строительство торгово-развлекательного центра, однако при исполнении решения возникли сомнения: в адрес заявителя управлением направлен не подписанный с его стороны проект дополнительного соглашения, такой проект лишает арендатора возможности осуществить государственную регистрацию сделки, заключить необходимые договоры и получить разрешения; доказательств подписания проекта дополнительного соглашения со стороны управления и его направления на государственную регистрацию не представлено. Информирует, что ранее поданное управлением заявление о погашении регистрационной записи об аренде, не отозвано и в случае отмены обеспечительных мер орган регистрации в хронологическом порядке должен будет погасить запись об аренде, что сделает невозможным регистрацию дополнительного соглашения о продлении договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей управления и предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения.

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

В данном случае предприниматель, обращаясь за разъяснением, фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дать ответ на поставленный им вопрос о том, каким образом следует исполнять решение суда, исходя из конкретных обстоятельств, сложившихся в период действия арендных отношений сторон.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 № 14531/09, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о том, что резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части) и того обстоятельства, что предметом спора являлось оспаривание отказа управления в совершении действий, указанная в судебном акте правовосстановительная мера согласуется с основным требованием предпринимателя, которое удовлетворено, и не допускает двоякого толкования.

Учитывая, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статей 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не разъяснил свое решение, а изменил содержание резолютивной части судебного акта (путем указания на повторное рассмотрение заинтересованным лицом вопроса, связанного с увеличением срока действия договора аренды № 3633 находящегося в областной собственности земельного участка от 25.07.2017 и совершении в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации распорядительных и технических действий, необходимых для исполнения судебного акта), что противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в определении не указано, какие неясности имеются в решении и в чем именно они выражаются, как и не указано, по каким основаниям текст решения нуждается в разъяснении. Формулировка определения в части указания на совершение управлению в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации распорядительных и технических действий, необходимых для исполнения судебного акта, является абстрактной и неопределенной, что может повлечь ее неоднозначное толкование при исполнении судебного акта.

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления предпринимателя по делу, основания для разъяснения решения суда в части, касающейся порядка его исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим изложенные предпринимателем в отзыве фактические обстоятельства, которые сложились у сторон в процессе исполнения договора аренды, отклоняются как не входящие в предмет рассмотрения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 по делу № А09-7040/2020 отменить.

Заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 по делу № А09-7040/2020 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина