Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» - представите Клищенко В.П. (доверенность от 06.10.2014 № 142), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100; ИНН 6732025501) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 по делу № А62-4601/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – истец, взыскатель) предъявило иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее – ответчик, должник) задолженности за поставленную тепловую энергии в сумме 32 520 918,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.07.2013 по 18.02.2014 в размере 1 505 272,51 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 требования удовлетворены.

Должник обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями, в которых просило не выдавать МУП «Смоленсктеплосеть» исполнительный лист, а также заявлял возражения относительно заключения договора уступки прав (цессии) от 02.04.2014 № 1 между МУП «Смоленсктеплосеть» и СМУП «Горводоканал».

Определением арбитражного суда от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Смоленская теплосетевая компания» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, в частности, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости. Ответчик (должник в исполнительном производстве) ошибочно полагает, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета. В свою очередь, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, должник требует заменить способ исполнения принудительного взыскания по выданному исполнительному листу, признав погашенной сумму долга ввиду проведения зачета встречных однородных требований.

При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда первой инстанции или о наличии двух незавершенных исполнительных производств по встречным требованиям.

Таким образом, замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 по делу № А62-4601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева