Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 17 ноября 2009 года по делу № А23-3777/08Г-20-112 (судья Бураков А.В.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г.Калуга, об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 по делу № А23-3777/08Г-20-112

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г.Калуга,

к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне, г. Калуга,

о взыскании 7 403 478 руб. 46 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны, г.Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Калуга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Тамара», г.Калуга, общество с ограниченной ответственностью «Сакура», г. Калуга,

о взыскании 231 417 руб. 77 коп.,

при участии:

от ООО «Трест Оргтехстрой»: Ванюкова Н.Ю. – представителя по доверенности от 12.05.2009;

от ИП Федотовой Т.П.: Безруковой Е.В. – представителя по доверенности №40-01266583 от 02.03.2009;

от третьих лиц:

ООО «Стройсервис»: Безруковой Е.В. – представителя по доверенности №2 от 08.02.2010;

ООО «Тамара»: Безруковой Е.В. – представителя по доверенности №1 от 08.02.2010;

ООО «Сакура»: Безруковой Е.В. – представителя по доверенности №42 от 08.02.2010;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» (далее – ООО «Трест Оргтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне (далее – ИП Федотова Т.П.) о взыскании задолженности по договору комиссии №7 от 01.02.2007 в сумме 7 403 478 руб. 46 коп. (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2009 к производству было принято встречное исковое заявление ИП Федотовой Т.П. к ООО «Трест Оргтехстрой» о взыскании вознаграждения по договорам поручения №3 от 02.06.2006, №3 от 01.02.2007 и №4 от 31.01.2008 в сумме 231 417 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 с ИП Федотовой Т.П. в пользу ООО «Трест Оргтехстрой» взыскано 7 403 478 руб. 46 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009 указанное решение отменено в части, касающейся встречного иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

21.09.2009 ООО «Трест Оргтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.02.2009 по настоящему делу путем обращения взыскания на автомобиль «Мицубиси Аутлендер», госномер К232РК40, а также на доли Федотовой Т.П. в уставных капиталах ООО «Стройсервис», ООО «Сакура» и ООО «Тамара».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Трест Оргтехстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, заявитель не согласен с выводом суда о том, что по смыслу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество производится только в интересах залогодержателя. Полагает, что залогодержатель может воспользоваться правом обратить взыскание на предмет залога только лишь в случае нарушения залогодателем своего обязательства перед залогодержателем.

Также заявитель не согласен с выводом суда о невозможности обращения взыскания на долю Федотовой Т.П. в уставном капитале ООО «Стройсервис», по причине наложения ареста на нее на основании постановления Калужского районного суда Калужской области от 24.07.2008. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

Заявитель считает, что фактическая стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью не влияет на возможность обращения на нее взыскания. По его мнению, представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что стоимость доли Федотовой Т.П. в ООО «Тамара» составляет 218 000 руб., в ООО «Сакура» - 12 000 руб.

Кроме этого, заявитель полагает, что судом было допущено существенное ущемление прав взыскателя, выразившееся в невозможности ознакомления с представленными должником в суд доказательствами, которые должник не направил в адрес взыскателя заблаговременно до судебного заседания.

ИП Федотова Т.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 по настоящему делу с ИП Федотовой Т.П. в пользу ООО «Трест Оргтехстрой» взыскано 7 403 478 руб. 46 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2009 года решение суда области от 24.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Федотовой Т.П. о взыскании по договорам поручения отправлены на новое рассмотрение, в остальной части оставлены без изменения.

На основании указанных судебных актов 29.05.2009 был выдан исполнительный лист №008348.

10.06.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП по Калужской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29/28/52248/61/2009.

В ходе исполнительного производства с должника взыскано 11 056 руб. 07 коп. (т.7, л.д.5, 42).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 17.09.2009 (т.7, л.д.5-6) у Федотовой Т.П. отсутствует ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, взыскатель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обратить взыскание на имущество должника, предложенное взыскателем, невозможно, поскольку оно находится в залоге, а на доли участия в обществах наложен арест либо отсутствует их действительная стоимость.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно, взыскатель просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009, обратив взыскание на имущество должника, а именно: автомобиль «MitsubischiOutlander», гос.номер К232РК 40 RUS, и доли в уставных капиталах ООО «Стройсервис», ООО «Сакура» и ООО «Тамара», принадлежащие ИП Федотовой Т.П. (т.7, л.д.53-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.

В силу ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что изменить способ и порядок исполнения судебного акта возможно лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №008348 от 29.05.2009, не завершено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.08.2009 (т.7, л.д.79-80) у Федотовой Т.П. отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту лишь по месту ее регистрации – г.Калуга, ул.Чехова, д.13а, кв.8.

Напротив, должником в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него имущества – ГСМ, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя (т.8, л.д.20-61).

Учитывая, что исполнительное производство еще не окончено, возможность обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства не утрачена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009.

Исходя из изложенного отклоняются доводы заявителя, касающиеся обращения взыскания на доли Федотовой Т.П. в уставных капиталах ООО «Стройсервис», ООО «Сакура» и ООО «Тамара».

В связи с этим суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявления ООО «Трест Оргтехстрой».

При этом довод заявителя, касающийся применения судом положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не влияет на правильность вынесенного определения.

По смыслу параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является дополнительной гарантией надлежащего исполнения обязательств должника перед конкретным кредитором, в связи с чем имущество, переданное в залог, является обремененным, то есть ограниченным в гражданском обороте, в том числе к данным ограничениям относится обращение взыскания на него незалогодержателем.

Кроме этого, согласно положениям статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Договором залога имущества №597969/01-ФЗ от 05.11.2008, заключенным Русфинанс Банком с Федотовой Т.П., по которому последняя предоставила в залог автомобиль «MitsubischiOutlander», гос.номер К232РК 40 RUS, установлено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Указанный договор заключен в счет обеспечения обязательств Федотовой Т.П. перед Русфинанс Банком по кредитному договору №597969-Ф от 05.11.2008.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение взыскания на имущество, обремененное залогом, в силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь с согласия залогодержателя.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога для обеспечения исполнения Федотовой Т.П. обязательств перед ООО «Трест Оргтехстрой», не являющимся залогодержателем, может повлечь нарушение прав и законных интересов Русфинанс Банка.

Не влияющим на разрешение спора по существу является довод заявителя о том, что судом было допущено существенное ущемление прав взыскателя, выразившееся в невозможности ознакомления с представленными должником в суд доказательствами, которые должник не направил в адрес взыскателя заблаговременно до судебного заседания.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела.

Как видно, дополнительные документы были представлены в материалы дела 29.10.2009 (т.8, л.д.19-61) и до вынесения обжалуемого определения истец имел возможность ознакомиться с ними непосредственно в суде.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 17 ноября 2009 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17 ноября 2009 года по делу № А23-3777/08Г-20-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г.Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева