Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» – представителей ФИО1 (доверенность от 11.01.2022) и ФИО2 (доверенность от 14.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Бус ТехЦентр» – представителя ФИО3 (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бус ТехЦентр» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация, поставщик, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бус ТехЦентр» (далее – ответчик, покупатель, потребитель, ООО «Бус ТехЦентр») о взыскании задолженности по договору поставки газа № 48-5-2246/18 от 25.09.2017 в размере 399 067 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 4, 39, 41).

[A1] К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (далее – третье лицо, сетевая организация, АО «Газпром газораспределение Смоленск»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долга в размере 65 057 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся неправомерном отказе в принятии к рассмотрению измененных исковых требований, изложенных в заявлении от 16.03.2021 (т.1 л.д. 74-77).

Определением 29.09.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном отказе в принятии к рассмотрению измененных истцом исковых требований, руководствуясь разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял к рассмотрению измененные ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 398 673 руб. 34 коп. (т.3 л.д. 99-103).

В ходе судебного разбирательства, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец заявил к взысканию с ответчика долг в размере 333 615 руб. 93 коп. (398673,34-65057,41; т.4 л.д. 1- 2), с учетом оплаты покупателем в неоспариваемой им части стоимости газа в размере 65 057 руб. 41 коп. (т.3 л.д. 7-8, т.4 л.д. 4).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 судебное заседание отложено на 02.03.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A2] изменен состав суда, рассматривающего спор, в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО «Бус ТехЦентр» представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая обязательство по оплате газа в фактически потребленном объеме исполненным.

В судебном заседании представители истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор поставки газа № 48-5-2246/18 от 25.09.2017 (далее – договор; т. 1 л.д. 13-14), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставки газа определяется по показаниям средств измерений и согласно пункту 4.2 договора узлы учета газа должны обладать следующими характеристиками: - на узле учета с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учета, расход и количество в рабочих и нормальных условиях; - среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа, - определение количества газа должно проводиться для нормальных (стандартных) условий по ГОСТ 2939-63; на узле учета должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа либо архивация параметров в вычислителях, входящих в состав узла учета газа, с возможностью вывода на печать либо передачи на внешнее устройства (ноутбук, устройство переноса данных, флэш-накопители).

Согласно пункту 4.3 договора определение количества газа (объема), приведенного к стандартным условиям, производится по показаниям средств измерений в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ Р 8.740-2011 либо по индивидуальным методикам выполнения измерений, отвечающим требованиям ГОСТ 8.741-2011 и аттестованным в соответствии с ГОСТ 8.563-2009.

На территории ООО «Бус ТехЦентр» установлено газопотребляющее оборудование – котел газовый отопительный КЧМ-7 «Гном», а согласно акту первичного обследования узла учета газа предприятия от 26.09.2005, подписанному представителями поставщика и

[A3] покупателя, в коммерческую эксплуатацию принят счетчик ВК G-16 № 200086436, с указанием на то, что необходима настройка корректора ТС-90/К № 37915 в рабочем режиме (т.1 л.д. 87-89).

В последующем работниками ресурсоснабжающей организации в отношении ООО «Бус ТехЦентр» 11.11.2010 составлен акт обследования газопотребляющего оборудования и средств измерений узлов учета газа предприятия, в котором указано, что на узле учета газа снят для очередной поверки корректор объема газа ТС-90/К № 37915, показания 100 686 м³; до установки корректора после поверки учет газа следует вести по показаниям счетчика газа ВК G-16 № 200086436, показания 97 880 м³, с применением коэффициента 1, 02 (т.1 л.д. 86).

Представленными в материалы дела актом отключения газового оборудования от 13.11.2014 и актом обследования газопотребляющего оборудования и средств измерений узлов учета газа предприятия от 14.07.2020 подтверждается, что в 2014 году проведена очередная поверка газового счетчика и пломба на счетчике, установленная после поверки работниками поставщика, сохранена, а на момент проверки 14.07.2020 показания прибора учета составляли 251,921 м³ (т.2 л.д. 36, 44).

Поскольку по данным истца в мае 2020 года потребителем переданы сведения о показаниях прибора учета в количестве 317,007 м³, превышающие фактически задокументированные 14.07.2020, а в сентябре 2020 года ответчик обратился в специализированную организацию ООО «СЦ Дункан» для проверки и калибровки прибора учета, межповерочный интервал которого истекал только 14.11.2024, работниками АО «Газпром газораспределение Смоленск» по результатам проведенной 21.01.2021 проверки составлен акт, согласно которому узел учета газа (далее - УУГ) не соответствует ГОСТ Р 8.740-2011 и отсутствует электронный корректор объема газа (т.1 л.д. 85).

Указывая, что с сентября 2017 года потребитель не передавал показания прибора учета, а смонтированный на территории ответчика УУГ не принимался в качестве расчетного, равно как ответчик не согласовал с ресурсоснабжающей организацией способ учета газа в период отсутствия на узле учета электронного термокорректора ТС-90/К № 37915, то за период с сентября 2019 года по май 2020 года истец произвел определение поданного ответчику газа расчетным методом, предусмотренным пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования в объеме 69 850 м³стоимостью 465 179 руб. 52 коп. и, приняв произведенную частичную оплату, заявил, с учетом уточнения иска,

[A4] требование о взыскании с него задолженности в размере 333 579,93 (465179,52-66542,1865057,41).

Оценив представленные с тронами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Стороны находятся в обязательственных правоотношениях, регулируемых по правилам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий заключенного ими договора поставки газа.

Представленным в материалы дела актом первичного обследования узла учета газа предприятия от 26.09.2005, подписанным сторонами без замечаний, ресурсоснабжающая организация приняла в коммерческую эксплуатацию прибор учета газа ВК G-16 № 200086436 и указание в данном акте на то, что необходима последующая настройка корректора ТС-90/К № 37915 не изменяет правового значения данного указанного обстоятельства, так как данный акт не содержит никаких указаний на то, что приемка прибора учета в эксплуатацию обусловлена результатами настройки указанного корректора, а взаимным подписанием акта от 11.11.2010 истец подтвердил статус прибора учета в качестве расчетного и до установки корректора определил производить учета потребленных объемов газа по его показаниям с применением коэффициента 1,02 (т.1 л.д. 86-87). Данные действия газоснабжающей организации правильно оценены потребителем как согласование порядка учета подаваемого энергоресурса, не противоречат требованиям раздела 6.3 ГОСТ Р 8.740-211 и соответствуют условиям абзаца 6 пункта 4.1 договора, предусматривающего, что количество поставляемого газа кроме стандартных расчетных методов может определяться иным способом по согласованию сторон за время отсутствия или неисправности средства изменений. Согласно свидетельства о поверке № 9890/213 от 19.11.2020 прибор учета ВК G-16 № 200086436 признан пригодным к применению (т.1 л.д. 48).

Истец действующим нормативным регулированием не ограничен в установлении потребителю соответствующего времени для приведения УУГ в то техническое состояние, которое он полагает надлежащим для осуществления коммерческих расчетов подаваемого энергоресурса, однако подписав с потребителем акт от 11.11.2010 не содержащей для последнего ограничения во времени осуществления расчетов по показаниям прибора учета ВК G-16 № 200086436 с применением коэффициента 1,02 и не

[A5] установив ему конкретный срок для установки корректора ТС-90/К № 37915, ресурсоснабжающая организация в соответствии с абзацем 6 пункта 4.1 договора фактически изменила порядок учета объема подлежащего оплате газа. При этом, до момента возникновения разногласий, составляющих основание иска, ресурсоснабжающая организация принимала показания узла учета ответчика в предшествующие периоды поставки газа и производила по ним расчеты с потребителем, что не свидетельствует в пользу доводов истца.

Согласно представленному ответчиком расчету объем газа, потребленного ответчиком за период с октября 2017 года по 19 ноября 2020 года (день снятия газового счетчика на поверку), с учетом указанного в акте от 11.11.2010 коэффициента 1,02, составил 9 461, 52 м³ и применяя цены на газ по состоянию на 01.06.2021 в размере 6,876 руб./м³ (с НДС 20%), ответчик обязан оплатить истцу задолженность в размере 65 057 руб. 41 коп., что и сделал в ходе судебного разбирательства платежным поручением № 31 от 12.07.2021 (т.3 л.д. 9; т.4 л.д. 4). Представленный ответчиком расчет истцом по существу не оспорен, проверен апелляционным судом, обсужден со сторонами в судебном заседании и признан верным для целей разрешения рассматриваемого спора, а возражения истца, основанные исключительно на необходимости применения предлагаемой им методики расчета, судебной коллегий отклонены. В дополнении к отзыву ООО «Бус ТехЦентр» заявило о признании иска в размере 65 057 руб. 41 коп. (т.3 л.д. 7-8) и добровольно удовлетворило данную часть исковых требования до поступления дела в суд апелляционной инстанции.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), судебная коллегия полагает, что действия ресурсоснабжающей организации в спорном правоотношении являются проявлением злоупотребления правом, недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявляя в претензии от 16.07.2020 исх. 1-1-19/965 требование об оплате объема газа, определенного расчетным способом, за предшествующий период без предварительного и заблаговременного уведомления ООО «Бус ТехЦентр» о прекращении порядка учета газа, согласованного в акте от 11.11.2010, истец нарушил стандарты поведения участников гражданского оборота, предусмотренные в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязывают при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные

[A6] интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении определенных обстоятельств вступают в противоречие с предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты непозволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В такой правовой ситуации в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, арбитражный суд обязан принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны обязательства, которым в рассматриваемом случае является ответчик, и отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ввиду их неправомерности.

При этом, судебная коллегия полагает возможным указать, что действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность провести проверку технического состояния узла учета измерения природного газа и состава газоиспользующего оборудования ответчика как на дату заключения договора от 25.09.2017 № 48-5-2246/18, так и в пределах спорного периода до мая 2020 года, в установленном порядке предписать установить, если это необходимо, термокорректор, предоставив для этого разумный срок и предупредить потребителя, что по его истечению учет подлежащего оплате газа будет производиться иным образом, чем согласовано в акте от 11.11.2010, однако доказательств совершения подобных действий в материалы дела не представлено. Указание истцом на том, что после составления акта от 11.11.2010 потребитель обязан был установить термокорректор в течение одного месяца не соответствуют содержанию данного документа и противоречат последующему поведению ресурсоснабжающей организации длительное время принимавшей показания прибора учета с применением повышающего коэффициента,

[A7] указанного в данном акте, что означает фактическое одобрения такого порядка учета подлежащего оплате газа.

Надлежащие доказательства того, что ответчик препятствовал в доступе к средствам измерений представителей ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в деле отсутствуют, а к представленные акты обследования газопотребляющего оборудования от 14.09.2018 и от 22.07.2019 (т.2 л.д. 47-48), составленные сетевой организацией, к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку оформлены в одностороннем порядке работником АО «Газпром газораспределение Смоленск» без предварительного уведомления ответчика и предоставления доказательств фактического прибытия проверяющего лица к объекту ООО «Бус ТехЦентр».

Иные доводы истца исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора и не подтверждающие обоснованность его исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец с исковым заявлением в подтверждение уплаты государственной пошлины представил справку Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2020 на возврат государственной пошлины в размере 5 491 руб., уплаченной платежным поручением № 9347 от 17.09.2020 (т. 1 л.д. 7-8) с данным платежным документом, а также платежное поручение № 11122 от 30.10.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 5 490 руб. (т.1 л.д. 10). В определении суда первой инстанции от 10.11.2020 о принятии иска к производству не разрешен вопрос о принятии к зачету государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 9347 от 17.09.2020, в связи с чем, апелляционный суд в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации принимает в порядке зачета данную государственную пошлину в счет подлежащей уплате по настоящему делу, ввиду чего размер уплаченной истцом государственной пошлины составляет 11 431 руб. (5491+5940).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 398 673 руб. 34 коп. государственная пошлина составляет 10 973 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 458 руб. (11431-10973) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

[A8] Истец посредством почтового отправления обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 05.11.2020 (т.1 л.д. 4, 34), которое принято к производству арбитражным судом 10.11.2020. Признанный ответчиком долг в сумме 65 057 руб. 41 коп., составляющий часть заявленного к рассмотрению иска, ООО «Бус ТехЦентр» перечислило на счет ресурсоснабжающей организации платежным поручением № 31 от 12.07.2021 (т.4 л.д. 4), а в удовлетворении оставшихся требований апелляционным судом отказано, ввиду чего целей распределения судебных расходов исковые требования могут считаться добровольно удовлетворенными ответчиком на 16,32% (65057,41/398673,34*100%) по отношению к заявленным, ввиду чего на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. 79 коп. (10973*16,32%). Вместе с тем, после принятия решения судом первой инстанции ответчик платежным поручением № 44 от 12.07.2021 произвел возмещение истцу судебных расходов в сумме 1 790 руб. (т.4 л.д.3), ввиду чего с ООО «Бус ТехЦентр» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 79 коп. (1790,791790), а их остальная часть относится на ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ввиду отказа в удовлетворении иска.

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.3 л.д. 87).

Апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» на решение суда первой инстанции подало посредством электронного сервиса 16.07.2021 (т.3 л.д. 50, 60), то есть после получения 12.07.2021 добровольно перечисленной ответчиком денежной суммы в размере 65 057 руб. 41 коп., соответствующей признанной части иска. Последующий переход апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с отказом в удовлетворении оставшейся части требований в размере 333 615 руб. 93 коп., на взыскании которых настаивал апеллянт, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяет отнести на истца данную часть судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

[A9] инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2021 по делу

№ А62-9767/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бус ТехЦентр» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 458 руб., уплаченную платежным поручением № 11122 от 30.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик
Судьи И . Г . С е н т ю р и н а

Н.В. Егураева