Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 19.02.2022), от Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» - представителя ФИО3 (доверенность от 04.04.2022), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 по делу № А09-525/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебных расходов в размере 259 000 руб. по делу № А09-525/2019.

Определением суда от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 197 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» г. Брянска обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 522 руб. 48 коп. долга по договору от 10.09.2013 № 12.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-525/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска в удовлетворении заявленных требований отказано. Также, суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 01.03.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с МУП «Дорожное управление» города Брянска судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 259 000 руб.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела интересы ИП ФИО1 представлял представитель - ФИО2 - исполнитель на основании заключенного между ИП ФИО1 (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель) 01.02.2019 договора об оказании юридических услуг.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов, расходы ИП ФИО1, фактически понесенные по настоящему делу согласно вышеуказанному договору в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме составили 259 000 руб., в том числе:

изучение документов по спору (досудебное) - 3 000 руб.; подготовка и составление правового документа - ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства - 1 000 руб.;

подготовка и составление правового документа - ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб.;

изучение материалов дела - 3 000 руб.;

подготовка и составление правового документа - отзыв на исковое заявление - 5 000 руб.;

представительство в суде первой инстанции (за один судодень - 8 000 руб.) - 16.04.2019, 13.05.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 24.06.2019, 30.07.2019) - 48 000 руб.;

подготовка и составление правового документа - отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

выезд в г.Тулу для представительства в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб.;

подготовка и составление правового документа - возражение на ходатайство ответчика - 1 000 руб.;

представительство в суде апелляционной инстанции (за один судодень - 12 000 руб.) - 11.11.2019 и 12.11.2019 - 24 000 руб.;

подготовка и составление правового документа - отзыв на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

выезд в г.Калугу для представительства в суде апелляционной инстанции - 4 000 руб.;

представительство в суде кассационной инстанции 10 000 руб. - 20.02.2020;

подготовка и составление правового документа - ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб.;

подготовка и составление правового документа - ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Чистая планета» - 1 000 руб.;

подготовка и составление правового документа - отзыв на исковое заявление - 5 000 руб.;

подготовка и составление правового документа - ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб.;

изучение материалов дела - 3 000 руб.;

подготовка и составление правового документа - ходатайство о приобщении документов к материалам дела - 1 000 руб.;

подготовка и составление правового документа - ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы - 5 000 руб.;

подготовка и составление правового документа - ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб.;

изучение материалов дела - 3 000 руб.;

подготовка и составление правового документа - правовая позиция по результатам судебной экспертизы - 5 000 руб.;

представительство в суде первой инстанции (за один судодень - 8 000 руб.) - 17.08.2020, 13.01.2021, 19.01.2021, 14.04.2021, 19.05.2021, 04.06.2021, 18.06.2021) - 56 000 руб.;

подготовка и составление правового документа - отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

выезд в г.Тулу для представительства в суде апелляционной инстанции - 4 000 руб.;

представительство в суде апелляционной инстанции (за один судодень - 12 000 руб.) - 02.09.2021 - 12 000 руб.;

подготовка и составление правового документа - отзыв на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

выезд в г.Калугу для представительства в суде апелляционной инстанции - 4 000 руб.;

представительство в суде кассационной инстанции 10 000 руб. - 25.01.2022;

подготовка и составление правового документа - заявление о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, направление заявления в суд, представительство в суде при рассмотрении заявления - 8 000 руб.

В подтверждение данных расходов заявителем в материалы дела представлено:; приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2019; акты приема - передачи юридических услуг по договору от 01.08.2019, от 13.11.2019, от 21.02.2020, от 19.06.2021, от 03.09.2021, от 26.01.2022; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 30.04.2020, за период с 05.04.2020 по 22.02.2022 и на 25.02.2022; платежное поручение от 18.01.2021№ 505 на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. и чеки от 28.02.2020 операция № 846038, от 30.04.2020 операция № 243518, от 01.10.2021 операция № 543827819, от 25.12.2021 операция № 967529077, от 21.02.2022 операция № 1267453594, от 25.02.2022 операция № 1286950066 на общую сумму 248 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с судом области о том, что факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается надлежащими доказательствами, представленными заявителем в материалы дела.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

МУП «Дорожное управление» города Брянска признало требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подтвержденными в размере 30 000 руб., понесенных заявителем на оплату экспертизы по настоящему делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг представителя, не являющегося адвокатом, должна составлять сумму выше, чем заработная плата государственного или муниципального служащего юридической службы, но ниже, чем услуги адвоката. Оплата юридических услуг в размере, превышающем расценки адвоката, не может быть признана оплатой в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд области правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы общества в размере 197 000 руб., которые включают в себя:

судебные расходы за подготовку и организацию подачи отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., за участие в качестве представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (поскольку 30.05.2019 объявлен перерыв на 03.06.2019) - 40 000 руб.;

судебные расходы за подготовку и организацию подачи отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., за участие в качестве представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (поскольку 11.11.2019 объявлен перерыв на 12.11.2019 по ходатайству истца) - 24 000 руб.;

при новом рассмотрении:

судебные расходы за подготовку и организацию подачи отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., за участие в качестве представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (поскольку 13.01.2021 объявлен перерыв на 19.01.2021) - 48 000 руб.;

судебные расходы за подготовку и организацию подачи отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., за участие в качестве представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 - 12 000 руб.;

судебные расходы за подготовку и организацию подачи отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., за участие в качестве представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции от 25.01.2022 - 10 000 руб.;

за подготовку и составление правового документа - заявление о возмещении понесенных Ответчиком судебных расходов, направление заявления в суд, представительство в суде при рассмотрении заявления - 8 000 руб.;

в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы - 30 000 руб.

Как верно указал суд области, процессуальная активность представителя заявителя фактически сводилась:

к подготовке соответствующих отзывов в суде первой инстанции на исковое заявление, в суде апелляционной инстанции на апелляционную жалобу при первом рассмотрении искового заявления;

участию в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении искового заявления;

к подготовке соответствующих отзывов в суд первой инстанции - на исковое заявление, апелляционной инстанции - на апелляционную жалобу, кассационной инстанций - на кассационную жалобу при новом рассмотрении искового заявления;

к участию в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении искового заявления;

к составлению соответствующего заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, что в свою очередь, не могло существенно влиять на объем трудозатрат представителя истца, занимающегося профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг.

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая сложность и характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, их качество, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, оказываемые как в регионе деятельности заявителя, так и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд области пришел к верному выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 197 000 руб.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» в судебном заседании заявил устное ходатайство об истребовании из налогового органа сведений об уплате НДФЛ в размере 13%, удержанных при оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО2

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ представитель Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, соблюдение налогового законодательства не является предметом рассмотрения по данному делу и не влияет на заявленные требования и рассмотрения спора по существу.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» в судебном заседании заявил устное ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.

Правом на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания лица, участвующие в деле, могут воспользоваться в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» г. Брянска выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 000 руб., считает, что данная сумма не является доказанной.Считает, чтоперечисление ИП ФИО1 денежных средств его представителю ФИО2 за оказание юридических услуг, не подтверждается надлежащими доказательствами. Полагает, что заявленная сумма на судебные расходы является чрезмерно завышенной. Указывает на то, что, поскольку ФИО2 представляла интересы ИП ФИО1 в судебных процессах не как адвокат, а как представитель по доверенности, в связи с этим ставки оплаты адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, для представителя по доверенности по данному делу применяться не могут. Полагает, что настоящее дело должно быть отнесено к категории менее сложных дел. Утверждение о том, что период участия по делу представителя ответчика составляет 1090 дней, является бездоказательным. Считает, что заявитель не представил доказательства, характеризующие реальные временные периоды рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и участия в них представителя ответчика.Указывает на то, чтооплата услуг представителя заявителя, разумность которой не доказана в заявленном размере, негативно повлияет на финансово-экономическое положение Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г. Брянска.

В дополнении к апелляционной жалобе, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» г. Брянска указало на то, что в ходе прослушивания аудиозаписи заседания Арбитражного суда Брянской области 26.04.2022 выяснилось, что данная аудиозапись (А09-525/2019 26.04.2022 12 00 00 (1)) не имеет отношения к настоящему судебному заседанию и содержит предположительно рабочий разговор между судьей и служащей аппарата суда, в связи с чем, аудиозапись заседания Арбитражного суда Брянской области фактически не велась и была заменена другой аудиозаписью, не имеющей отношения к вышеупомянутому делу. Посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, включая доказательства, представленные представителем ответчика ИП ФИО1 послужившие основанием для принятия Арбитражным судом Брянской области определения от 21.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 197 000 руб. не доказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканный размер судебных расходов являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом апелляционной инстанции не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности и характера спора, объема процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, их качества, количества судебных заседаний в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также исходя из размеров ставок за аналогичные услуги, оказываемые как в регионе деятельности заявителя, так и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебных расходов в размере 197 000 руб., соотношение их с настоящим делом, оказание поверенным услуг в соответствии с условиями договора.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное управление» г. Брянска не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, им не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По доводу, указанному в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 26.04.2022,апелляционный суд поясняет следующее.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 26.04.2022, выполненный в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ, подписанный судьей, секретарем судебного заседания (т.7, л.д. 92), материальный носитель аудиозаписи судебного заседания (т.7, л.д. 131). Отсутствие в картотеке арбитражных дел общедоступного Интернет-ресурса kad.arbitr.ru аудиозаписи судебного заседания от 26.04.2022 само по себе не является основанием для отмены судебного акта, при наличии аудиозаписи судебного заседания в материалах дела и протокола судебного заседания от 26.04.2022. Каких-либо замечаний на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

В связи с этим уплаченная Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное управление» г. Брянска в лице Финансового управления Брянской городской Администрации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.06.2022 № 690244 в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 по делу № А09-525/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Финансовому управлению Брянской городской Администрации из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова