Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 30.03.06 №139 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Предпринимателя: ФИО1 – предприниматель (св-во от 21.07.06 №304400513300022),

от Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт юротдела (доверенность от 25.09.06 №181),

от администрации МО «Думиничский район»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п.Думиничи Калужской области (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.06 №139.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования «Думиничский район» Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Аргументируя свою позицию, ИП ФИО1 ссылается на неполноту выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. При этом Предприниматель указывает на то, что физический показатель «площадь торгового зала» может применяться только для торговых точек, зарегистрированных как объекты недвижимости, поскольку инвентаризационные документы не являются правоустанавливающими и не определяют статус помещения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Администрацией МО «Думиничский район» представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Предпринимателя и представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года.

В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД которая, по мнению налогового органа, произошла из-за того, что Предприниматель рассчитывала единый налог на вмененный доход по торговой точке (магазин «Гармония», расположенной по адресу: <...> применением физического показателя «торговое место» вместо «площадь торгового зала».

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 30.03.06 №139 (л.д.11-13) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога), в виде взыскания штрафа в размере 3 982 руб. Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить ЕНВД в сумме 19 910 руб. и пени в сумме 509,70 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, учитывая положения ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети – магазин, в связи с чем при исчислении ЕНВД надлежало применять физический показатель «площадь торгового зала».

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м.)» и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.10.04 №160-07/04, заключенного между администрацией МО «Думиничский район» (арендодатель), МОУ «Думиничская средняя общеобразовательная школа №1» (балансодержатель) и ИП ФИО1, последняя арендует подвальное помещение общей площадью 158,81 кв.м., расположенное в здании школы №1 по адресу: <...>, которое, согласно п.1.2. Договора, предоставлено предпринимателю для ведения торгово-закупочной деятельности.

В расчете арендной платы, который является приложением № 2 к вышеуказанному договору аренды и подписан сторонами, указана характеристика здания - 99,9 кв.м. составляет торговое помещение, находящееся в подвале школы № 1 и 58,91 кв.м. - складское помещение.

Из представленного налоговым органом дополнительного соглашения к договору аренды видно, что в связи с уточнением площади арендуемого помещения, согласно поведенной БТИ технической инвентаризацией подвального помещения (магазин «Гармония»), общая площадь подвального помещения составляет 161,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 99,6 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на подвальное помещение школы № 1 и экспликации к нему от 01.08.2005, заверенной работником БТИ ФИО3, арендуемое помещение включает в себя - три торговых зала, площадью 19,6 кв.м., 33,7 кв.м. и 46,3 кв.м. соответственно и подсобные помещения площадью 6,2 кв.м., 16,2 кв.м., 23,4 кв.м. (л.д.28-31 т.1).

Кроме того, постановлением администрации МО «Думиничский район» от 11.07.2005 №265 «О разрешении перепланировки подвального помещения здания Думиничской средней школы №1» (л.д.131), дано разрешение на перепланировку подвального помещения Думиничской средней школы №1, переданного в аренду ИП ФИО1 для размещения магазина по продаже канцелярских товаров площадью 161,5 кв.м.

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Думиничский район» № 296 от 26.07.2005 (л.д.128 т.1) утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию данной перепланировки и указано внести соответствующие изменения в технический паспорт, то есть собственником помещений определено их назначение - магазин.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК России арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, суд установил, что переданное в аренду подвальное помещение в здании школы изолировано от общего подвала школы, имеет отдельный вход с улицы, с разрешения собственника помещения изменено его функциональное назначение – с нежилого на торговое, следовательно, оно представляет собой специально оборудованное стационарное здание (часть школы), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а значит, является магазином.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку арендуемое предпринимателем помещение фактически соответствует понятию магазина, то при исчислении ЕНВД предпринимателю следовало применять показатель «площадь торгового зала (в кв.м.)», обоснован.

Довод Предпринимателя, положенный им в основу апелляционной жалобы, о том, что физический показатель «площадь торгового зала» может применяться только в том случае, если торговый объект «магазин» зарегистрирован как объект недвижимости, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку действующее законодательство отнесение помещения к стационарной торговой сети не ставит в зависимость от государственной регистрации данного помещения как объекта недвижимости – магазин, а связывает с фактическим соответствием спорного помещения понятию «магазин».

Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что инвентаризационные документы не являются правоустанавливающими по определению, не определяют статус сдаваемого в аренду помещения и не могут служить основанием для изменения назначения помещений, то есть определение «торговой площади» возможно только на основании правоустанавливающих документов, как противоречащий положениям ст. 346.27 НК России.

Кроме того, всем доводам налогоплательщика, заявленным им в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.06 по делу №А23-4498/06А-18-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г.Тучкова