Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 по делу № А62- 2192/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 года по делу № А62-2192/2013 общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор общества ФИО1 (далее – конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в приобретении с момента открытия конкурсного производства: услуг ЗАО «Юнити» по цене 30 000 рублей в месяц в отсутствие договора, заключенного с ЗАО «Юнити» самим конкурсным управляющим; услуг ЧО ООО «Фавор» по цене 28 880 рублей в месяц в отсутствие договора, заключенного с ЧО ООО «Фавор» самим конкурсным управляющим; услуг ООО «Служба профессиональной оценки» по цене 46 500 рублей на основании договора от 01.11.2013 № 01/11/13; услуг ООО «Аколит» по цене 7 500 рублей на основании договора от 26.10.2013 б/н.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 требования конкурсного кредитора удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего по приобретению услуг ЗАО «Юнити» по цене 30 000 рублей в месяц, услуг ЧО ООО «Фавор» по цене 28 880 рублей в месяц и услуг ООО «Аколит» по цене 7 500 рублей в месяц на основании договора б/н от 26.10.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что он не заключал договоры с ЧО ООО «Фавор» и ЗАО «Юнити», и у него отсутствовали основания для отказа от их исполнения. Полагает, что факт оказания указанными организациями услуг, являющихся предметом указанных договоров, подтвержден. Ссылается на уведомление кредиторов должника об условиях договоров с ЧО ООО «Фавор», ЗАО «Юнити», ООО «Аколит» и расходах, связанных с исполнением этих договоров, и отсутствие у кредиторов замечаний по данным вопросам. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, что привело к принятию неправильного решения по делу.

ЧО ООО «Фавор» и ЗАО «Юнити» в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию конкурсного управляющего в части, касающейся обоснованности приобретения последним услуг у этих организаций.

ФИО1 просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворения требований конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом в лице генерального директора ФИО3 и ЗАО «Юнити» был заключен абонентский договор от 01.07.2011 на оказание юридических услуг.

01.12.2011 между обществом в лице генерального директора ФИО3 и ЧО ООО «Фавор» заключен договор № 127-18с на оказание услуг по сохранности имущества общества.

Между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО «Аколит» (исполнитель) 26.10.2013 был заключен договор на оказание следующих услуг: юридических услуг, предоставление рабочего места, использование оргтехники: компьютера, принтера, сканера с расходными материалами; предоставление доступа в Интернет, использование периферийного программного обеспечения; использование почтового адреса, получение заказной корреспонденции; ведение делопроизводства.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по приобретению вышеперечисленных услуг противоречат требованиям законодательства о банкротстве, и необходимости в получении этих услуг не имелось, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим (заказчиком) и ООО «Аколит» (исполнитель) 26.10.2013 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в оказании услуг: юридических услуг; предоставление рабочего места временному управляющему в помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащему исполнителю на праве аренды; использование оргтехники: компьютер, принтер, сканер с расходными материалами, предоставление доступа в Интернет, использование периферийного программного обеспечения; использование почтового адреса, получение заказной корреспонденции; ведение делопроизводства.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги заказчику оформляются актом по окончании выполнения порученной работы, стоимость услуг по договору составляет 7 500 рублей в месяц.

Согласно пункту 6.2 договора срок его действия определен с даты подписания по 25.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия – должника.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Оценив названный договор оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно заключил, что из содержания данного договора не следует, что обязанности ООО «Аколит» по оказанию являющихся его предметом услуг требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет арбитражный управляющий.

При этом доказательств наличия у конкурсного управляющего большого объема работ, препятствующего ему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, конкурсный мог и должен был осуществлять действия, предусмотренные указанным договором, самостоятельно, не привлекая для осуществления такой деятельности иное лицо.

Вместе с тем доказательства оказания услуг ООО «Аколит» конкурсному управляющему в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание отсутствие документов, позволяющих оценить объем оказанных привлеченным лицом услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически услуги, являющиеся предметом договора от 26.10.2013, ООО «Аколит» конкурсному управляющему оказаны не были.

Услуги по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, оргтехники (компьютер, принтер, факс, ксерокс, сканер) с расходными материалами, доступа в Интернет, почтового адреса, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов, должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности осуществления деятельности по месту нахождения должника, равно как не представил доказательств использования спорного помещения, оргтехники, услуг Интернета исключительно в целях осуществления полномочий арбитражного управляющего должника.

Отсутствуют в деле документы, подтверждающие наличие у самого ООО «Аколит» на праве собственности перечня имущества и офисной техники, переданной конкурсному управляющему в рамках договора, а также фактическое пользования арбитражным управляющим спорной оргтехникой и услугами Интернет.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что у должника на праве собственности имеется недвижимое имущество – часть магазина и пристройки, расположенных по адресу: <...>.

Сами по себе имеющиеся в договоре на оказания услуг от 26.10.2013 ссылки на договоры аренды помещений, заключенные ООО «Аколит», не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются бесспорными доказательствами невозможности использования части помещений должника под офис арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 по делу № А62-2192/2013.

Между обществом в лице генерального директора ФИО3 и ЗАО «Юнити» был заключен абонентский договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011.

Как пояснил конкурсный управляющий, он оплачивал услуги ЗАО «Юнити» во исполнение этого договора, учитывая то обстоятельство, что между участниками общества имеется неразрешенный корпоративный спор; представителю ЗАО «Юнити» выдана доверенность на право представлять интересы общества в судах и другие полномочия; на дату введения конкурсного производства договор являлся действующим, так как стороны по договору и предмет договора не изменились, срок действия договора не истек, о досрочном расторжении договора стороны не заявляли, необходимость получения услуг по договору не отпала.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве на имущество должника относятся все судебные расходы, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, направленной на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Учитывая, что целью конкурсного производства является (согласно статье 2 Закона о банкротстве) соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не урегулирование корпоративного спора между участниками должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата конкурсным управляющим услуг ЗАО «Юнити» по вышеуказанному договору является необоснованной.

Предметом договора от 01.12.2011 № 127-18с, заключенного между обществом в лице генерального директора ФИО3 и ЧО ООО «Фавор» является оказание услуг по сохранности имущества общества.

Согласно пункту 1.1 договора объектами охраны являются магазин «Зубр» и административно-бытовая пристройка к нему, распложенные по адресу: <...>.

Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодатель в пункте 1 статьи 781 Кодекса закрепил обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по сохранности имущества должника возлагается на конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что на дату введения конкурсного производства договор являлся действующим, так как стороны по договору и предмет договора не изменились, срок действия договора не истек, о досрочном расторжении договора стороны не заявляли, необходимость получения услуг по договору не отпала, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости продолжить исполнение указанного договора.

Однако в материалы дела доказательств, подтверждающих факт предоставления услуг по охране ЧО ООО «Фавор» помещений, принадлежащих ООО «Стройиндустрия», в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему представить соответствующие доказательства с учетом его обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции и отклонения его ходатайства судом первой инстанции об отложении рассмотрения дела. Однако ФИО2 ограничился ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие действительное фактическое оказание услуг ЧО ООО «Фавор», и имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора по правилам ст.69 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание данную позицию.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А62-2192/2013 в рамках аналогичного обособленного спора отражено, что «Факт оказания кредитором услуг подтверждается представленным в материалы дела актами за период с декабря 2011 года по март 2013 года подписанными заказчиком без замечаний.

Кроме того, в подтверждение факта оказания ЧО ООО «Фавор» услуг в спорный период последним в материалы дела представлен журнал сдачи дежурств объекта – магазин «Зубр».

Согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2013 сумма задолженности по договору № 127-18с составила 462 080 рублей», т.е. по названному делу рассматривался иной период нежели по настоящему спору (начиная с 25.10.2013).

Таких же доказательств за спорный период конкурсный управляющий в материалы дела не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт заключения договоров с ЧО ООО «Фавор» и ЗАО «Юнити» правового значения не имеют.

Само по себе отсутствие возражений кредиторов общества против оплаты услуг ООО «Аколит», ЧО ООО «Фавор» и ЗАО «Юнити» не может служить основанием для вывода об обоснованности осуществления конкурсным управляющим такой оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Руководствуясь статьями 271, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 по делу № А62- 2192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева