Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1066726000153, ИНН 6726010916) – Каршаковой Н.Е. (доверенность от 14.01.2013 № 1), в отсутствие административного органа – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу № А62-3252/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 № 4.4-0388пл-Пр/0064-2013 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку совершенное административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Общество указывает, что выплата штрафа негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности общества.

Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2013 № С-388пр в отношении общества в период с 14.05.2013 по 27.05.2013 проведена плановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – «Система газопотребления предприятия», рег. № А04-20226г004, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ленина, д. 19.

В ходе проведения проверки управлением выявлены допущенные обществом нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно:

– не проведена внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов после ввода в действие Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), статьи 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37;

– не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями. На предприятии имеется один слесарь по ремонту газового оборудования, выполняющий газоопасные работы, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 10.7 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

– не подвергаются техническому обслуживанию внутренние газопроводы, а также газовое оборудование водогрейных котлов КВ-ГМ-0,5-115-Н, печей-каменок с горелками ИГК-15, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5.9.3. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

– не подвергаются текущему ремонту не реже одного раза в 12 месяцев внутренние газопроводы, а также газовое оборудование водогрейных котлов КВ-ГМ-0,5-115-Н, печей-каменок с горелками ИГК-15, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5.9.3. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

– решением руководителя организации не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительской документации, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5.1.4. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

– не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ;

– приборы, снятые в поверку, не заменяются на идентичные по условиям эксплуатации. При снятии в поверку сигнализаторов загазованности СТГ 1-1Д10 (0) (№ 3399 и № 6527), СТГ-1-1 (№ 517) замены на идентичные сигнализаторы не производилось, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5.7.13. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

– не проведено обследование здания котельной, что является нарушением пункта 1 статьи Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 9.2. «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

– не соблюдаются установленные требования при параллельной совместной прокладке газопроводов и электропроводов и кабельных линий по стенам зданий, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.2.20 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, пунктов 2.3.88, 2.3.134 «Правил устройства электроустановок»;

– не нанесены обозначения на входных дверях зданий, а также производственных помещений категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасных зон, что является нарушением пункта 1 статьи Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 9.4. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

– не обеспечен систематический контроль химического состава отводимых газов и их температуры при работе технологических агрегатов (котлов КВГМ-05-115Н), что является нарушением пункта 10 (гл. 1) «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02, о чем составлен акт проверки от 27.05.2013 № 4.4-0388вн-А/0108-2013.

По результатам проверки управлением в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол от 27.05.2013 № 4.4-0388вн-Пр/0064-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 06.06.2013 в 14-00. Протокол вручен 27.05.2013 представителю общества Жукову В.А.

На основании материалов по делу об административном правонарушении управлением 06.06.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания № 4.4-0388пл-Пс/0064-2013, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте правила ведения работ на этом объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять требования промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Как следует из материалов дела, обществом нарушены требования промышленной безопасности, установленные Федеральным законом № 116-ФЗ, Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления – ПБ 12-529-03, Правилами устройства электроустановок, Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб – ПБ 03-445-02, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации обществом деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта и соответствующего контроля. Нарушения носят множественный характер.

Деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий, а также содержит риск возникновения указанных последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности общества и приведет к нарушению санитарно-гигиенических правил не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от установленной ответственности.

Управление назначило обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу № А62-3252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова