Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.Апри участии истца – индивидуального предпринимателя Соколова Олега Леонидовича (г. Рязань, ОГРНИП 309325421200078, ИНН 323204071655) (лично) и его представителя – Седачева А.В. (доверенность от 15.05.2020), представителя ответчика – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) – Драпа А.И. (доверенность от 13.12.2019 № 1/06-2484и), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление города Брянска» (г. Брянск, ОГРН 1133256019148, ИНН 3257012839), Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстрой» (г. Брянск, ОГРН 1023201293312, ИНН 3235010228), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019 по делу № А09-6891/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее – ответчик, администрация) об обязании ответчика устранить нарушения прав владения, вызванного негативным воздействием ливневыми водами, проникающими с автодороги <...> в районе дома № 322 на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015901:35, выполнив устройство закрытой дождевой канализационной сети длиной 175 метров на участке пересечения ул. Бежицкой и проезда от ул. Бежицкой к ул. Флотской возле дома № 336 по ул. Бежицкой в объеме, указанном предпринимателем (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление города Брянска», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстрой».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и на то, что спор по настоящему делу касается интересов неопределенного круга лиц, поскольку исковое заявление предпринимателя каких-либо сведений о не принадлежащих истцу земельных участках, относящихся к неопределенному кругу лиц, не содержало. Истец указывает на то, что материалами дела подтвержден факт того, что в результате незаконных действий ответчика, повлекших подмыв здания предпринимателя и эрозию земельного участка, нарушены права и законные интересы истца.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобыи изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 05.06.2012 № 2426 находящегося в областной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0015901:35, находящийся по адресу: <...> (левая сторона), для использования в целях: для строительства объектов сервисного обслуживания транспортных средств, водителей и пассажиров, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1000 кв.м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 03.04.2012 по 30.05.2014.

Договором об уступке прав по договору аренды земельного участка от 18.10.2012 заключенным между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) цедент уступил цессионарию свои права и обязанности по договору аренды от 05.06.2012 № 2426, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 03.07.2012, вышеуказанный земельный участок (номер государственной регистрации 32-32-01/038/2012-870).

Дополнительным соглашением от 28.04.2015 к договору аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, от 05.06.2012 № 2426 срок договора аренды участка был продлен до 27.06.2064.

На земельном участке расположенном по адресу: <...>, находится одноэтажное здание, площадью 255,8 кв.м, предназначенное для сервисного обслуживания транспортных средств, водителей и пассажиров, которое является собственностью истца, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРП от 30.03.2015 № 32-32-0001-32/001/016/2015-873/1. Здание построено на основании выданного Брянской городской администрацией разрешения на строительство от 06.12.2013 № RU 32301000-2282.

Ссылаясь на нарушение его прав связанных с разрушительным воздействием ливневых вод на арендуемый участок, а также находящееся на этом участке нежилое здание, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 указанного федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»).

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31.10.1973 № 2410, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150- 82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.02.1982 № 805, установлено рекомендованное к применению определение термина «канализация»: отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19.09.1985 № 154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19.07.2011 в качестве свода правил 104.13330.2011, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 указанных строительных норм и правил). Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 964-пр утвержден свод правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», с момента введения в действие которого вышеназванные строительные нормы и правила признаны не подлежащими применению. В данном своде правил приведены положения, схожие с вышеназванными положениями (пункты 4.1, 4.1.1, 4.8 и 4.9 этого свода правил).

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

К вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Сводом правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № 065И-04/18 автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация», согласно которому подтопление исследуемого участка вызвано сбросом поверхностных сточных вод в размываемый овраг на ул. Бежицкой, что является нарушением п. 12.10 СП 42.13330.2011 и п. 7.1.10 СП 32.13330.2012.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта подтопление земельного участка по адресу <...> возникло в результате того, что система ливневой канализации не справляется с организованным потоком ливневых вод, спускающихся на улицу Бежицкую от вновь построенного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В рамках проведенной в процессе рассмотрения апелляционной жалобы комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ПРОЕКТ» ФИО5 и ФИО6 (далее – эксперты) от 25.06.2020 № 128Э-06/20, установлено: меры, изложенные в проекте капитального ремонта автодороги по ул. Бежицкой (от дома № 124 до дома № 256, от дома № 288 до ул. Делегатской в Бежицком районе города Брянска) не позволяют устранить негативное воздействие ливневых вод, проникающих с автодороги по ул. Бежицкая к зданию автомойки по ул. Флотская, д. 49А (земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015901:35) в силу отсутствия в проекте строительных работ по переустройству ливневой канализации; строительство здания автомойки по ул. Флотская, д. 49А не оказало влияния и не способствует затоплению земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015901:35 ливневыми водами, проникающими на него с автодороги по ул. Бежицкая; устройство закрытой дождевой канализационной сети в соответствии с заключением эксперта № 065И-04/18 и его письменными пояснениям (схема 1 и схема 2) возможно выполнить исключительно по землям общего пользования.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае предприниматель, обращаясь в арбитражный суд, фактически пытается, понудить муниципальное образование построить отдельную от существующей ливневую канализацию, обеспечивающую отвод ливневых вод от его земельного участка.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае предметом иска является понуждение муниципального образования построить отдельную от существующей ливневую канализацию, обеспечивающую отвод ливневых вод от земельного участка предпринимателя.

Вместе с тем, из вышеперечисленных норм следует обязанность органов местного самоуправления по обеспечению функционирования ливневой канализации в интересах неопределенного круга лиц.

При этом на муниципальный орган возложена обязанность по соблюдению определенной многоступенчатой и длительной процедуры, предшествующей заключению и исполнению муниципального контракта (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодексаРоссийской Федерации, статья 24 Закона № 44-ФЗ). При реконструкции или строительстве объекта недвижимости необходимо соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие у истца прав и полномочий на обращение в суд за защитой прав неопределенного круга лиц. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений предмета исковых требований имущественный интерес предпринимателя направлен на защиту собственных интересов в виде строительства отдельной ливневой канализации для отвода вод с его земельного участка, что не исключает появление новых конфликтов. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав, в связи с чем не может быть признан лицом, чьи права могут быть защищены и восстановлены в рамках заявленного иска.

Таким образом, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования предпринимателя об обязании администрации устранить нарушения прав владения, вызванного негативным воздействием ливневыми водами, проникающими с автодороги <...> в районе дома № 322 на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015901:35, выполнив устройство закрытой дождевой канализационной сети длиной 175 метров на участке пересечения ул. Бежицкой и проезда от ул. Бежицкой к ул. Флотской возле дома № 336 по ул. Бежицкой в объеме, указанном предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Как усматривается из материалов дела, истцом внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 42 000 руб. (платежное поручение от 26.09.2019 № 176).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 42 000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019 по делу № А09-6891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова