Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленские игрушки» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 по делу № А62-3885/2019 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские игрушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 24.08.2018 в размере 211 000 руб. основного долга, 43 607 руб. 37 коп. процентов за пользование займом за период с 24.08.2018 по 29.04.2019, процентов в размере 2,5 % в месяц с 30.04.2019 по день фактического возврата займа, 39 246 руб. неустойки за период с 26.10.2018 по 29.04.2019, неустойки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 по день фактического возврата займа.

Решением суда (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Смоленские игрушки» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Смоленские игрушки» заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 211 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 25.10.2018.

Согласно пункту 1.3 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2,5 % в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Во исполнение принятого на себя обязательства по договору займа, истец 24.08.2018 передал заемщику денежные средства в сумме 211 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2018 № 1 с назначением платежа «оплата по договору займа от 24.08.2018» (л.д. 44).

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В нарушение п. 1.1 договора данные денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Истец направил ответчику претензию от 19.03.2019 (л.д. 45). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ от добровольного погашения указанной задолженности послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Поскольку срок возврата суммы займа истек 26.10.2018 и доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика 211 000 руб. основного долга правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 24.08.2018 по 29.04.2019 в сумме 43 607 руб. 37 коп.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом из расчета 2,5 % в месяц (пункт 1.3 Договора займа).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и установлено следующее.

Срок начала начисления процентов за пользование займом в договоре не определен.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 5-КГ18-46, усматривается следующее.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Кроме того, согласно письму Центрального Банка РФ от 30.04.2019 № 44-15/1130 в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом.

Поскольку прямое указание в Законе на началие исчисления срока начисления процентов по договору займа отсутствует, при отсутствии такого положения и в договоре займа, подписанном сторонами, применение Федерального закона «О ломбардах» по аналогии является допустимым.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 по делу № А40-26477/11-98-231 следует, что согласно положениям статей 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению со дня выдачи займа до фактического исполнения своих обязательств, а неустойка - за период с момента нарушения до момента исполнения должником своих обязательств.

Исходя из изложенного, срок начисления процентов за пользование займом следует считать со дня поступления денежных средств на счет заемщика.

Заем ответчиком не возвращен. Начисление процентов за пользование займом по 29.04.2019 не нарушает прав ответчика.

Таким образом, истцом верно определен период начисления процентов за пользование займом.

Арифметический расчет процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 24.08.2018 по 29.04.2019 в размере 43 607 руб. 37 коп., обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Требование истца о последующем начислении на сумму основного долга в размере 211 000 руб. и взыскании процентов за пользование займом, исходя из 2,5 % в месяц по день фактического возврата суммы займа так же соответствует действующему законодательства и сложившейся судебной практики и правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа за период с 26.10.2018 по 29.04.2019 в размере 39 246 руб. с ее последующим начислением по день фактического возврата займа.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7)).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременного возврата ответчиком полученного займа в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата займа за период с 26.10.2018 по 29.04.2019 в размере 39 246 руб. с ее последующим начислением по день фактического возврата займа.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции. Указывает, что оспаривает наличие основной задолженности, вместе с тем, полагает спорным вопрос о том, по каким из договоров считать произведенными произведенные платежи. Возражает против упрощенного порядка рассмотрения данного спора. Размер взысканной неустойки считает завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, не представил.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 по делу № А62-3885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова