Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании до перерыва от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 по делу № А09-8936/2012 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России) 21.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Модуль» (далее – ООО «Мясокомбинат «Модуль») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2012 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 19.10.2012 производство по делу № А09-8936/2012 было приостановлено.

В Арбитражный суд Брянской области 25.12.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белагро» (далее – ООО «ТД «Белагро») (направленное 14.12.2012 почтой) о признании ООО «Мясокомбинат «Модуль» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления (дело № А09-11528/2012).

Определением суда от 12.03.2013 производство по делу № А09-8936/2012 по заявлению ФНС России о признании ООО «Мясокомбинат «Модуль» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением суда от 12.03.2013 дело № А09-11528/2012 по заявлению кредитора – ООО «ТД «Белагро» о признании ООО «Мясокомбинат «Модуль» несостоятельным (банкротом) объединено с делом № А09-8936/2012 по заявлению ФНС России о признании ООО «Мясокомбинат «Модуль» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер № А09-8936/2012.

Определением суда от 03.09.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 30.08.2013) во введении в отношении ООО «Мясокомбинат «Модуль» процедуры наблюдения было отказано, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.10.2013) в отношении ООО «Мясокомбинат «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) производство по делу № А09-8936/2012 по заявлению ООО «ТД «Белагро» о признании ООО «Мясокомбинат «Модуль» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 17.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 416 802 руб. 98 коп. из которых: 94 000 руб. невыплаченного вознаграждения в процедуре наблюдения; проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 156 068 руб.; публикация в газете «Коммерсантъ» объявления о введении процедуры наблюдения и размещение информации в ЕФРСБ в сумме 8 873 руб. 76 коп; расходы на осуществление текущей деятельности временного управляющего в сумме 156 666 руб. 67 коп.; почтовые расходы в сумме 674 руб. 55 коп.; расходы на изготовление печати в сумме 520 руб.

Определением суда от 13.08.2014 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: с ООО «Мясокомбинат «Модуль» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 173 138 руб.31 коп., в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 94 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 69 070 руб., а также понесенные расходы в процедуре наблюдения в размере 10 068 руб. 31 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 156 666 руб. 67 коп., понесенных временным управляющим на оплату услуг привлеченного лица – общества с ограниченной ответственностью «Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг» (далее – ООО «ФМСК»). В обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы в указанном размере понесены арбитражным управляющим из личных средств, услуги ООО «ФМСК» оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Полагает, что факт несения указанных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании 25.11.2014 объявлялся перерыв до 28.11.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Арбитражный управляющий ФИО1, ООО «Мясокомбинат «Модуль», другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование понесенных временным управляющим в период наблюдения в отношении ООО «Мясокомбинат «Модуль» расходов в сумме 156 666 руб. 67 коп., арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на заключенный с ООО «ФМСК» договор на оказание услуг по учету имущества и обязательств должника от 17.10.2013 № С17-10/2013 (т. 1, л. д. 30 – 31).

В подтверждение факта оказания ООО «ФМСК» услуг арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 21.01.2014, перечень выполненных мероприятий к акту от 21.01.2014 (т. 1, л. д. 32, 78 – 83).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 156 666 руб. 67 коп. на оплату оказанных ООО «ФМСК» услуг арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.01.2014 (т. 1, л. д. 29), а также расходные кассовые ордера и платежные ведомости от 17.10.2013 (т. 1, л. д. 111 – 122) и от 27.01.2014 (т. 1, л. д. 126 – 135).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с должника расходов на оплату услуг ООО «ФМСК» в сумме 156 666 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО1 не доказан факт зачисления указанных денежных средств на счет ООО «ФМСК» после внесения их в кассу. При этом доказательства расходования полученных ООО «ФМСК» денежных средств судом первой инстанции были оценены критически, так как расходные кассовые ордера и платежные ведомости от 27.01.2014 были представлены арбитражным управляющим после обращения внимания суда на несоответствие дат в представленной квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.01.2014 и представленных расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей от 17.10.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан справедливый вывод о том, что ФИО1 не доказан факт несения предъявленных ко взысканию расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции должником были заявлены возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО «ФМСК» в размере 156 666 руб. 67 коп. (т. 1, л. д. 54 – 55, 89 – 91), в которых должник указал на то, что такие расходы в процедуре наблюдения являются нецелесообразными и несоразмерными выполненным действиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) даны разъяснения о том, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

По условиям договора на оказание услуг по учету имущества и обязательств должника от 17.10.2013 № С17-10/2013 (далее – договор), заключенного с ООО «ФМСК», последнее обязалось принять на хранение копии учредительных и иных правоустанавливающих документов должника, его статистическую отчетность, материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; выявлять фактическое местонахождение кредиторов и дебиторов должника; осуществлять рассылку писем (претензий, требований, извещений и др.) в адрес кредиторов и дебиторов должника; предоставлять прочие секретарские услуги (прием почтовой корреспонденции, прием телефонных звонков, прием факсовых сообщений, выполнение копировально-множительных работ и др.); осуществлять представительство по вопросам взыскания дебиторской задолженности перед кредиторами должника и иными лицами (раздел 2 договора).

В пункте 3.1 договора стоимость услуг ООО «ФМСК» установлена сторонами 50 000 руб. в месяц.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО1 акту приема-передачи выполненных работ от 21.01.2014 стоимость оказанных услуг за период с 17.10.2013 по 21.01.2014 составила 156 666 руб. 67 коп. Также в акте отражены услуги, оказанные ООО «ФМСК» в рамках договора и соответствующие предмету и обязанностям последнего по договору.

Арбитражным управляющим ФИО1 также представлен перечень выполненных мероприятий в акту приема-передачи выполненных работ от 21.01.2014, где более развернуто указаны мероприятия, выполненные ООО «ФМСК» в рамках исполнения обязательств по договору.

Так, из перечня следует, что привлеченным специалистом в период с 17.10.2013 по 18.11.2013 осуществлялись работы по направлению посредством почты 18 заказных писем; подано 1 ходатайство в суд первой инстанции о направлении определений от 17.10.2013, заверенных гербовой печатью; получено 1 требование кредитора о включении в реестр; проведены консультации по вопросам : учета для целей бухгалтерского и налогового учета процентов по кредитам и займам, привлеченным для приобретения оборотных средств после введения процедуры наблюдения; о возможности заключения договора аренды недвижимого имущества и иного имущества в процедуре наблюдения и действие договора аренды в последующих процедурах банкротства; квалификации денежных обязательств должника для целей предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; особенности правового режима положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника; квалификация (определение) заинтересованных лиц по отношению к должнику для целей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.

В период с 18.11.2013 по 18.12.2013 привлеченным специалистом получено 3 заявления кредиторов о включении в реестр, составлено 2 отзыва на заявления кредиторов о включении в реестр, составлено уведомление в соответствии со ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60; оказаны консультации, в том числе по вопросу об оспаривании сделок в деле о банкротстве, квалификации их как подозрительных, анализа сделок должника на их недействительность в соответствии с гл.III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о первом собрании кредиторов (сроки и порядок его проведения, участие генерального директора, представителя учредителя, представителя работников в нем и их права), о решениях, принимаемых на первом собрании кредиторов, иных процедурах в банкротстве, которые могут быть применены в отношении должника в деле о банкротстве.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не доказано то обстоятельство, что объем работы, подлежащей выполнению ФИО1, настолько велик, что выполнение ее временным управляющим самостоятельно было невозможно.

Доказательств того, что имеющихся у ФИО1 познаний недостаточно для выполнения мероприятий в процедуре наблюдения (перечисленных в акте и перечне к акту), равно как и доказательств того, что привлеченным специалистом фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими произвести публикацию сообщений в отношении должника, подготовить претензии, запросы, уведомления, отзывы на заявления кредиторов, а также иных услуг, поименованных в договоре. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности арбитражным управляющим ФИО1 необходимости привлечения ООО «ФМСК» с оказанием услуг, поименованных в договоре, для целей проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мясокомбинат «Модуль».

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с должника расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 156 666 руб. 67 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 по делу № А09-8936/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

ФИО3

ФИО4