Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Угляница В.И. – начальник юридического отдела (доверенность №71-25-16/204дю от 21.01.2008), Хазиури А.Н. – ведущий юрисконсульт (доверенность №71-25-18/1007дю от 30.12.2009), Шадурко Л.М. – старший ревизор (доверенность от 25.01.2010 – в деле).

от ответчика: Ульянов Д.В. – заместитель начальника отдела (доверенность №04-51/11 от 18.01.2010).

установил:

Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги» (далее – УП «Минское отделение БЖД», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне ФТС ЦТУ России (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 №10113000-821/2009.

Решением суда от 23.11.2009 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смоленская таможня ФТС ЦТУ России подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 14.04.2009 сотрудниками Смоленской таможни в ходе таможенного контроля на ст. «Смоленск-Сортировочный» было приостановлено перемещение товара – красный фосфор, следовавшего в железнодорожном контейнере №BCDU2109299 по накладной №163147. Отправителем груза являлся «STANCYEM SP.J.P. CH D/KRAWCZYK I Z. MACZKA K. OLSZEWSKIEGO 12; 20-481 LUBLIN». Получателем груза было указано СП «Атлас Инвест», Узбекистан, Ташкент, Чилонозарский район, ул. Гавхар, 28, станция «Ташкент-Товарная».

Товар был отгружен в контейнер №BCDU2109299 и отправлен железнодорожным транспортом со станции «Быстржыца к. Люблина» (Польша) до станции «Ташкент-Товарная» (Узбекистан).

В товаросопроводительных документах наряду с другими видами товаров указан товар – красный фосфор, весом брутто 4139 кг.

В ходе таможенного досмотра (АТД №10113090/230409/000293) подтверждено фактическое наличие в контейнере №BCDU2109299 бочек общим весом брутто 4040 кг. в количестве 80 шт. с веществом (предположительно красным фосфором).

Таможенным органом на основании акта взятия проб и образцов от 23.04.2009 №253 были взяты пробы вещества из двух бочек, а также было вынесено постановление №399 о проведении идентификационной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2009 №617 представленная на исследование проба вещества является красным фосфором.

Красный фосфор включен в качестве прекурсора в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, список IV, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681.

Пунктом 3 Примечания к указанному Перечню определено, что транзит через территорию Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в Перечень, запрещается.

В рассматриваемом случае из товаротранспортных документов на указанный товар (накладных, транзитной декларации, счетов-фактур, сертификатов, контрактов) усматривается, что принимаемым к перевозке транзитным товаром является красный фосфор.

Согласно передаточной поездной ведомости №0341, а также актам общей формы №421 и 2003 товар, следовавший в вагоне №094507159 по накладной №163147 поезда №1276 1301 062 6669, не был принят станцией «Смоленск-Сортировочный» ОАО «РЖД» к дальнейшей его перевозке.

Установив данные обстоятельства, Смоленская таможня составила протокол об административном правонарушении от 06.08.2009 №10113000-821/2009.

Постановлением Таможни по делу об административным правонарушении от 21.09.2009 №10113000-821 УП «Минское отделение БЖД» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Смоленской таможни, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, тем самым признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, Арбитражный суд Смоленской области исходил из того, что УП «Минское отделение БЖД» не являлось железной дорогой отправления в значении, предусмотренном Соглашением о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) и, следовательно, не было обязано проверять допуск груза к перевозке. Помимо этого, Предприятие не совершило действий по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из смысла указанной нормы административного законодательства РФ следует, что квалифицирующим признаком наличия состава данного правонарушения является несоблюдение обязанности по соблюдению установленных для ввоза и (или) вывоза запретов и ограничений по перемещению товаров через таможенную территорию Российской Федерации.

Именно невыполнение указанной обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, поэтому ввоз товара, как это понятие определено в ст.11 Таможенного кодекса РФ, не является необходимым условием для установления факта нарушения по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Для выявления события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных запретов или ограничений, достаточно установить, на каком этапе в соответствии с законодательством должны соблюдаться установленные запреты и ограничения, имелась ли у юридического лица возможность для их соблюдения.

По смыслу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ субъектом административного правонарушения является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдать установленные запреты и ограничения. Такая обязанность возложена на перевозчиков как участников таможенных правоотношений в силу требований статей 13, 72 - 76, 149 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на то, что УП «Минское отделение БЖД» не является железной дорогой отправления в значении СМГС, в связи с чем не обязано проверять допуск груза к перевозки, нельзя признать правомерным.

В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался на положения ст. 7 СМГС, в соответствии с которой обязанность правильного и полного заполнения железнодорожной накладной возлагается на грузоотправителя, который также обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификаты и спецификацию. Отказ в приеме груза к перевозке в связи с отсутствием документа, подтверждающего право на его вывоз за границу, а также проверка допуска груза к перевозке в международном грузовом сообщении является прерогативой станции отправителя (ст. 11 СМГС, п.п. 3.1, 3.2 служебной инструкции к СМГС). Отправителем же в данном случае являлась станция «Быстржыца к. Люблина» Польша.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с § 2 ст. 22 СМГС каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

В силу § 1 ст. 3 СМГС каждая участвующая в настоящем Соглашении железная дорога обязана перевозить все грузы, кроме поименованных в статье 4, на условиях этого Соглашения.

Как предусмотрено в п. 1 § 1 ст. 4 СМГС, к перевозке в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении не допускаются предметы, перевозка которых запрещена хотя бы в одной из стран, железные дороги которой должны были бы участвовать в перевозке.

При этом § 2 ст. 4 СМГС установлено, что если во время выполнения договора перевозки будет обнаружено, что приняты предметы, не допускаемые к перевозке, хотя бы и под правильным наименованием, то они задерживаются и с ними поступают по внутренним законам и правилам страны, в которой груз был задержан.

Таким образом, при приемке груза для его дальнейшей транспортировки УП «Минское отделение БЖД» приняло на себя обязанность грузоотправителя по проверке допуска груза к перевозке.

В целях осуществления единых мер нетарифного регулирования внешней торговли товарами Соглашением между Правительством РФ и Правительством республики Беларусь от 12.02.1999 утверждены перечни товаров, в отношении которых применяются количественные ограничения, запреты и ограничения, при перемещении товаров из/в третьих/третьи стран транзитом по территории одной из стран – участниц Соглашения.

Данным Соглашением установлены запреты и ограничения к товарам, перемещаемым через внешнюю границу Таможенного союза одной из страны-участницы Соглашения, перевозимым по территории данной страны и предназначенным для ввоза в другую страну-участницу Соглашения либо к товарам, перемещаемым из одной страны-участницы Соглашения транзитом через другую страну Таможенного союза и вывозимым через внешнюю границу таможенного союза.

В соответствии с указанным Соглашением прекурсоры входят в Единый перечень товаров, в отношении которых применяются запреты или ограничения на ввоз как в Республику Беларусь, так и на территорию РФ.

Как установлено в ходе таможенного контроля и подтверждается материалами дела, Предприятием как перевозчиком не были соблюдены указанные выше ограничения и запреты, установленные законодательством РФ для перемещения груза данного вида (красный фосфор).

Соответственно, субъектом, совершившим административное правонарушение, является лицо, фактически перемещающее запрещенный к ввозу товар, т.е. его перевозчик.

Обстоятельства перемещения истцом товара, запрет на ввоз и транзит которого по территории Российской Федерации установлен п. 3 Примечания к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, список IV, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что, учитывая особенности межгосударственных в т.ч. и таможенных отношений между республикой Беларусь и Российской Федерацией, на границе между ними отсутствует технически оснащенный пункт пропуска, осуществляющий таможенный контроль, не свидетельствует об отсутствии обязанности самого перевозчика соблюдать установленные ограничения и запреты в отношении отдельных видов перемещаемых товаров.

Согласно п. 3 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (1198), сдача и прием грузов может осуществляться раздельно на передаточных станциях сопредельных дорог.

В настоящем случае сдача вагонов с грузом от белорусской железной дороги оформлена на станции «Орша», прием ОАО «РЖД» (Смоленское отделение Московской железной дороги) указанного груза должен был быть оформлен на станции «Смоленск-Сортировочный».

Однако прием груза оформлен не был по причине установления таможенным органом на станции «Смоленск-Сортировочный» вышеизложенных нарушений законодательства РФ.

Указанные обстоятельства не исключают вину Предприятия-перевозчика во вмененном ему административном правонарушении, т.к. ему не вменяется нарушение правильности и порядка таможенного оформления ввозимых грузов, установленных ст.ст. 72-76 ТК РФ, ответственность за которые установлена иными нормами КоАП РФ.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что у Предприятия имелась объективная возможность установить вид товара на стадии принятия его к перевозке, а соответственно установить и то, что перемещаемый товар запрещен к ввозу и транзиту по территории Российской Федерации.

Таким образом, нельзя признать правильной ссылку суда первой инстанции в качестве обоснования отсутствия состава правонарушения на то, что после фактического пересечения границы товаром Предприятием не осуществлялись какие-либо последующие предусмотренные ТК РФ действия с товаром до его выпуска таможенными органами, УП «Минское отделение БЖД» в таможенный орган не обращалось и перевозочные документы последнему не представляло.

Данные обстоятельства не имеют правового значения и не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о законности привлечения Предприятия к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что перевозка груза осуществлялась в соответствии с СМГС, имеющим как международный договор высшую юридическую силу перед нормами национального законодательства, а прием-передача - в соответствии с Порядком передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, отклоняется.

Вышеупомянутые международные акты регламентируют только права и обязанности участников перевозочного процесса, т.е. участников гражданско-правовых отношений, что не исключает выполнение ими требований публично-правовых норм законов, к которым относится Таможенный кодекс РФ.

Учитывая изложенное, административный орган дал верную квалификацию административному правонарушению, совершенному УП «Минское отделение БЖД».

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и вынесения по его итогам постановления о привлечении к административной ответственности Таможней не допущено.

Вместе с тем, оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция арбитражного суда основывается на следующем.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 дано понятие малозначительного административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность совершенного деяния является оценочной категорией, соответственно суд вправе устанавливать признаки, свидетельствующие о малозначительности содеянного, отдельно в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, товар, запрещенный к транзиту по территории Российской Федерации, не был принят Смоленским отделением Московской железной дороги, следовательно, в рассматриваемом случае не наступила угроза охраняемым общественным отношениям, действия заявителя ущерба жизни, здоровью граждан и иного вреда неограниченному кругу лиц не нанесли.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2009 по делу №А62-8284/2009 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2009 по делу №А62-8284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни ФТС ЦТУ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина