Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015),заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2015 № 77) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3(доверенность от 22.11.2013), общества с ограниченной ответственностью «ЗдравМедСервис» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015 по делу № А68-3667/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 13.03.2015 по делу № 02-02/20-2014 и предписания от 13.03.2015, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Здравсервис», общество с ограниченной ответственностью «ЗдравМедСервис», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты управления соответствуют закону.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ООО «Здравсервис Дар» ссылается на то, что ООО «Здравсервис Дар» является действующим юридическим, реально осуществляющим хозяйственную деятельность. Полагает, что антимонопольный орган не доказал совершения заявителем и ФИО4 совместных умышленных действий, а также причинения либо возможности причинения этими действиями вреда ООО «Здравсервис». По мнению ООО «Здравсервис Дар», суд не принял во внимание то обстоятельство, что необходимость обращения заявителя с иском в суд была обусловлена нарушением со стороны ООО «Здравсервис» права ООО «Здравсервис Дар» на фирменное наименование.

Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 комиссией управления рассмотрено дело № 02-02/20-2014 о нарушении ООО «Здравсервис Дар», ООО «ЗдравМедСервис» и ФИО4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), возбужденное по заявлению ООО «Здравсервис» относительно приобретения права на фирменное наименование ООО «Здравсервис Дар» и его использования исключительно в целях причинения вреда заявителю. По результатам рассмотрения дела ООО «Здравсервис Дар» и его генеральный директор ФИО4 признаны нарушившими часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, о чем вынесено решение от 13.03.2015 по делу № 02-02/20-2014.

ООО «Здравсервис Дар» выдано предписание о прекращении нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем ограничения использования в коммерческой деятельности фирменного наименования ООО «Здравсервис Дар» на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46. В соответствии с пунктом 2 предписания ООО «Здравсервис Дар» в десятидневный срок с момента получения предписания должно сообщить в антимонопольный орган о его исполнении.

ООО «Здравсервис Дар», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дано определение недобросовестной конкуренции – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ дано понятие группы лиц, которой признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 9).

Статьей 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно положениям статьи 23 названного Закона антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе: о прекращении недобросовестной конкуренции; об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Как следует из материалов дела, 28.12.2000 согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о созданном до 01.07.2002 юридическом лице Тульской городской регистрационной палатой было зарегистрировано ООО «Здравсервис плюс».

26.12.2000 утвержден устав ООО «Здравсервис плюс», в соответствии с которым в числе основных видов деятельности данного общества значилась оптовая и розничная реализация медикаментов и медицинских изделий.

14.02.2001 ООО «Здравсервис плюс» получена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности со специализацией «оптовая торговля лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения».

Впоследствии ООО «Здравсервис плюс» переименовано в ООО «Здравсервис» с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В 2007 – 2011 годах ООО «Здравсервис» получены лицензии на осуществление фармацевтической деятельности – оптовой и розничной торговли лекарственными средствами, а также на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений в соответствии с приложением к лицензии.

ООО «Здравсервис» специализируется на оптовой и розничной торговле фармацевтическими, медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиям, а также осуществляет деятельность по ремонту средств измерений, осуществляет данную деятельность в регионах Центрального федерального округа: Тульской области, Калужской области, Рязанской области, Липецкой области, Орловской области, Московской области, Брянской области, Белгородской области, Воронежской области, Курской области и Владимирской области.

24.05.2010 ООО «Здравсервис» получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживание) «Здравсервис» № 409440 с приоритетом товарного знака 21.10.2008 по следующим классам международной классификации товаров и услуг и перечню товаров и услуг 01, 03, 05, 10, 35,36, 39, 41, 44.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-4423/2011.

В 2011 году ООО «Здравсервис» стало известно о деятельности ООО «ЗдравСервис» (учредитель и генеральный директор ФИО4), имеющего наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Здравсервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2013 по делу № А23-4423/2011 удовлетворены требования ООО «Здравсервис» об обязании ООО «ЗдравСервис» прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием ООО «Здравсервис» до степени смешения, путем внесения в учредительные документы изменений, исключающих из фирменного наименования ООО «ЗдравСервис» слова «Здравсервис» и государственной регистрации изменений в учредительные документы, исключающих из фирменного наименования ООО «ЗдравСервис» слова «Здравсервис».

Во исполнении указанного решения суда и на основании возбужденного службой судебных приставов исполнительного производства в отношении ООО «ЗдравСервис» исполнительного производства, учредителем и генеральным директором указанного общества ФИО4 22.01.2013 ООО «ЗдравСервис» переименовано в ООО «ЗдравМедСервис», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

12.03.2013 ФИО4 приобрел у проживающей в городе Перми ФИО5 стопроцентную долю в уставном капитале ООО «Здравсервис Дар», имеющему дату государственной регистрации в г. Пермь – 09.06.1999 (основной вид деятельности – оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники).

Как установлено антимонопольным органом, на момент совершения названной сделки ООО «Здравсервис Дар» хозяйственной деятельности не осуществляло.

Впоследствии на основании решения единственного участника и учредителя ООО ««Здравсервис Дар» ФИО4 регистрирующим органом г. Перми в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении юридического адреса указанного общества. В соответствии с указанными изменениями местом нахождения ООО «Здравсервис Дар» является Тульская обл., Ленинский р-н, пос. Иншинский, д. 20.

При этом, не начав по новому месту регистрации хозяйственной деятельности, ООО «Здравсервис Дар» 26.06.2013 подало заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании неправомерным использование ООО «Здравсервис», имеющим дату государственной регистрации 28.12.2000 фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Здравсервис Дар», имеющим дату государственной регистрации 09.06.1999.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное недобросовестное осуществление прав, в том числе в целях ограничения конкуренции.

При анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения пункта 2 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которого актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Оценив вышеуказанные последовательно совершенные действия ФИО4 и ООО «Здравсервис Дар», в том числе связанные: с приобретением доли в уставном капитале ООО «Здравсервис Дар», имеющего более раннюю регистрацию, чем ООО «Здравсервис» сменой его места нахождения с г. Перми на г. Тулу и предъявлением к ООО «Здравсервис» иска о прекращении использования его фирменного наименования, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия были направлено исключительно на причинение вреда ООО «Здравсервис».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ни ООО «Здравсервис Дар», ни ФИО4 не подтвердили наличия у них разумной деловой цели совершения указанных действий.

При этом судебная коллегия учитывает, что совершению этих действий непосредственно предшествовали действия ФИО4 и ООО «ЗдравСервис» по смене наименования указанного общества на ООО «ЗдравМедСервис», направленные на исполнение вынесенного по иску ООО «Здравсервис» решения Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2013 по делу № А23-4423/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость обращения заявителя с иском в суд была обусловлена нарушением со стороны ООО «Здравсервис» права ООО «Здравсервис Дар» на фирменное наименование, также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно части 3 статьи 1474 ГК РФ обязательным условием недопущения использования фирменного наименования тождественного или сходного до степени смешения хозяйственным обществом, имеющим более позднюю дату государственной регистрации, является осуществление этим обществом деятельности, аналогичной деятельности общества, обладающего правом преждепользования.

В соответствии с частью 6 статьи 1252 ГК РФ обязательным условием защиты исключительного права на фирменное наименование является возможность введения в заблуждение потребителей и контрагентов тождественностью или сходством до степени смешения фирменных наименований различных хозяйствующих субъектов.

В ходе проверки управлением установлено, что с момента государственной регистрации в 1999 году ООО «Здравсервис Дар» не осуществляло своей деятельности на товарном рынке Центрального Федерального округа, тогда как ООО «Здравсервис» осуществляло такую деятельность только в географических границах указанного товарного рынка, в связи с чем потребители не могли быть введены в заблуждение в результате возможной тождественности или сходства до степени смешения фирменных наименований.

В то же время регистрация ООО «Здавсервис Дар» в Тульской области носит формальный характер, хозяйственной деятельности общество по месту нахождения не ведет и использует его только для получения почтовой корреспонденции на основании договора безвозмездного пользования помещением. За исключением генерального директора – ФИО4, в штате ООО «Здравсервис Дар» нет ни одной штатной единицы. Из анализа выписки с банковского счета общества за 2013 – 2014 годы следует, что выплаты денежных средств по трудовым договорам не производились. Банковские счета ООО «Здравсервис Дар», договоры на подключение к системе обмена электронными документами открыты и заключены в г. Калуге, адрес доставки товара по нескольким договорам, заключенным ООО «Здравсервис Дар» со своими контрагентами соответствует адресу фактического места осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЗдравМедСервис», а поставляемые по этим договорам товары идентичны номенклатуре товаров поставляемой этим обществом, что свидетельствует об осуществлении ООО «Здравсервис Дар» деятельности исключительно в форме документооборота. В период с 15.04.2013 по 12.12.2014 ООО «Здравсервис Дар» по трем договорам осуществило поставку медоборудования, соответствующего товарам, поставляемым ООО «ЗдравМедСервис», своим потребителям.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении ООО «Здравсервис Дар» реальной хозяйственной деятельностью в соответствии с его учредительными документами отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств наличия у ООО «Здравсервис Дар» намерения осуществлять такую деятельность в будущем указанным обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Ссылка ООО «Здравсервис Дар» на то, что антимонопольный орган не доказал причинения либо возможности причинения этими действиями вреда ООО «Здравсервис» не принимается с учетом того, что вида деятельности по ОКВЭД 51.46 – оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, в отношении которого ООО «Здравсервис Дар» к ООО «Здравсервис» предъявлен иск о прекращении использования в коммерческой деятельности фирменного наименования, сходного, по мнению заявителя, до степени смешения, является основным видом во взаимоотношениях ООО «Здравсервис» с поставщиками и потребителями. При этом большая часть видов деятельности, осуществляемых ООО «Здравсервис» не являлась аналогичными видам деятельности, указанными в уставе ООО «Здравсервис Дар», например – фармацевтическая деятельность, для осуществления которой требуется получение соответствующих лицензий, наличие специализированных помещений и средств доставки и т.п.

Из изложенного следует, что в намерения заявителя и ФИО4 входило лишение ООО «Здравсервис» права на использования фирменного наименования по всем проводимым товарным операциям в рамках ОКВЭД 51.46, что неминуемо причинило ему экономический ущерб и вред деловой репутации.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия группы лиц в составе ООО «Здравсервис Дар», и его единоличного исполнительного органа и участника – ФИО4 являются умышленным злоупотреблением правом, выразившемся в нарушении условий конкуренции на товарном рынке в форме недобросовестной конкуренции, имеющих исключительной целью причинение вреда деловой репутации ООО «Здравсервис».

С учетом установленных по делу обстоятельств ссылка ООО «Здравсервис Дар» на то, что ФИО4 после покупки доли в уставном капитале ООО «Здравсервис Дар» не изменял виды деятельности указанного общества значения не имеет.

В соответствии с частью 7 статьи 1252 ГК РФ в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными Гражданским Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Антимонопольный орган, призванный следить за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в соответствии с подпунктом «л» части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ наделен полномочиями выдавать обязательные для исполнения предписания об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства будет заявлено ходатайство лица, права которого были или могут быть нарушены.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

На основании изложенного, оценив оспариваемое предписание, приняв во внимание, что оно вынесено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий и на основании обоснованного решения комиссии управления, учитывая его исполнимость, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его законности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Здравсервис Дар» в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015 по делу № А68-3667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова

К.А. Федин