Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя

ФИО1 (доверенность от 22.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Солерс» (далее – ООО «Солерс», Тульская область, Щекинский район,

р.п. Первомайский, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителей

ФИО2 (доверенность от 31.01.2022) и ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Фитнес парк»

(далее – ООО «Фитнес парк», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 09.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фитнес парк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А68-7582/2022 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Солерс» о признании незаконными действий по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии и возложении обязанности восстановления электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Тула,

ул. Немцова, д.8.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

[A1] К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены ООО «Фитнес Парк» и публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления третьего лица о принятии обеспечительных мер отказано полностью в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фитнес парк» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, считает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов сторон.

В судебном заседании представители ООО «Фитнес парк» и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ПАО «Россети Центр и Приволжье», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если

[A2] непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер, которые не способствуют исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, не доказал причинение заявителю именно значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер

[A3] обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О

[A4] некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер

ООО «Фитнес парк» ссылается на то, что результатом незаконных действий сетевой организации по введению полного ограничения электрической энергии объекта, принадлежащего ООО «Фитнес Парк», расположенного по адресу: <...>, является расторжение договоров оказания услуг с клиентами клуба либо их продление на срок действия ограничения. По состоянию на дату обращения заявитель уже понес убытки на общую сумму 3 591 298 руб. 05 коп. Кроме того, из-за введенного ограничения заявитель не может реализовывать как собственные социальные проекты, так и социальные проекты министерства спорта Тульской области и министерства спорта Российской Федерации. Принятие же обеспечительных мер не приведет к затруднению или фактической невозможности осуществлять ответчиком свою деятельность.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу не указывают на наличие препятствий в его исполнении в случае их непринятия.

Более того, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для введения полного ограничения потребления электроэнергии на спорном объекте, не отпали.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 по делу

№ А68-7582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В

[A5] соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева