Гражданский кодекс часть 1

29 января 2007 года                            Дело № А62-2805/06
г. Тула
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего                 Стахановой В.Н.,
судей                          Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2006 г.

по делу № А62-2805/06 (судья Ткаченко В.А.)
по иску ООО «СтройАльянс»

к Департаменту финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области; Конкурсной комиссии
о признании незаконными действий ответчиков по отказу в допуске к участию в конкурсе, отмене решений конкурсной комиссии

в заседании приняли участие представители:
от истца – Ожогова О.Н., юрист, дов. от 01.06.2006 б/н;
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании незаконными действий Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области и конкурсной комиссии по отказу в допуске к участию в конкурсе и назначить проведение нового конкурса.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая принятое Арбитражным судом Смоленской области решение от 19.10.2006г., ООО «СтройАльянс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2006г. по делу № А62-2805/06 отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы ООО «СтройАльянс» полностью соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, предусмотренные п. 1 ст. 11 и п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Общество ссылается на то, что действие лицензии не приостановлено, что и подтверждает ее переоформление. Судом не принято во внимание, что Общество при наличии этой же лицензии и тех же представителей Департамента являлось победителем конкурсов до и после проведения конкурса, в допуске которого было отказано. Кроме того, судом не дана оценка протоколу № 1 вскрытия конвертов и протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе с приложениями № 1 и № 2. Проведение конкурса, по мнению подателя жалобы, изначально проходило с нарушением закона, а именно - состав конкурсной комиссии сформирован из заинтересованных лиц. Основания отказа в допуске ООО «СтройАльянс» к конкурсу отсутствовали, поскольку Общество предложило лучшие условия исполнения государственного контракта.

Департамент финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области и Конкурсная комиссия, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2006 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании объявленного конкурса на право заключения государственных контрактов на реконструкцию ж/б моста через реку Дымица на 2-м км автодороги «Беларусь» - Зимницы в Сафоновском районе Смоленской области (лот № 1) и реконструкцию ж/б моста через реку Держу на 8-м км автодороги Новодугино-Родоманово-Пречистое в Новогудинском районе Смоленской области (лот № 2), ООО «СтройАльянс» направило заявку на участие в конкурсе.

Решением конкурсной комиссии (протокол № 2 от 05.05.2006 г.) ООО «СтройАльянс» было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что Общество, изменив юридический адрес, не переоформило лицензию в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ)..

Считая незаконными действия Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области и конкурсной комиссии по отказу в допуске ООО «СтройАльянс» к участию в конкурсе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, если в представленных документах содержатся недостоверные сведения об участнике размещения заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае изменения адреса места нахождения юридического лица, лицензиат при наличии действующей лицензии обязан в указанный срок переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии.

Как следует из материалов дела, конкурсная комиссия при рассмотрении заявки ООО «СтройАльянс» на участие в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов установила, что представленная Обществом копия лицензии ГС-1-99-02-27-0-7721253924-006897-1 выдана Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 14.10.2003г. ООО «СтройАльянс» по адресу: 109443, <...>, в то время как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождение Общества определено по адресу: 241030, <...>.

Таким образом, ООО «СтройАльянс» не обратилось в лицензионный орган с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, тем самым, нарушив требования ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ.

При таких обстоятельствах, а также в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная комиссия не могла допустить ООО «СтройАльянс» к участию в конкурсе, так как при рассмотрении заявки Общества установлено наличие недостоверных сведений.

Относительно лицензии ГС-1-67-02-2-1-07721253924-001622-1 от 26.06.2006, на которую ссылается Общество в апелляционной жалобе необходимо отметить, что указанная лицензия была выдана ООО «СтройАльянс» в порядке переоформления лицензии ГС-1-99-02-27-0-7721253924-006897-1 от 14.10.2003 после рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая возможные последствия неисполнения истцом требований закона о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения, отказ конкурсной комиссии к участию истца в конкурсе не являлся формальным.

В этой связи не находит своего подтверждения довод ООО «СтройАльянс» о предвзятом отношении конкурсной комиссии к Обществу в проводимом конкурсе на право заключения государственного контракта.

Относительно утверждения в апелляционной жалобе о том, что Общество неправомерно включено в приложение № 2 «Предложения, представленные участниками размещения заказа в заявке на участие в конкурсе», хотя, согласно протоколу № 2 Обществу отказано в допуске на участие в конкурсе, необходимо отметить следующее.

В части 5 ст. 26 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ даются основные сведения, указанные в заявке, которые в обязательном порядке объявляются всем присутствующим и заносятся в протокол вскрытия. Так, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Приложение № 2 «Предложения, представленные участниками размещения заказа в заявке на участие в конкурсе» является приложением к протоколу № 1 - по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а не к протоколу № 2 - рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с которым Обществу отказано в допуске на участие в конкурсе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе только тех участников размещения заказа, которые признаны участниками конкурса.

Таким образом, поскольку конкурсная комиссия не допустила ООО «СтройАльянс» к участию в конкурсе - оценка и сопоставление заявки Общества с остальными заявками, в силу ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона, проводиться не может.

В этой связи, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Общество предложило лучшие условия исполнения государственного контракта, чем другие участники конкурса.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок (далее - котировочные заявки) либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа.

В рассматриваемом случае в состав конкурсной комиссии вошли представители организатора конкурса, заказчика, органа исполнительной власти Смоленской области, уполномоченного в области ценовой политики и представитель Правового департамента Смоленской области, то есть лица, которые не были и не могли быть лично заинтересованы в результатах размещения заказа.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства на их относимость и допустимость, а также достаточность, достоверность и их взаимную связь, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии решения конкурсной комиссии об отказе в допуске Общества к участию в конкурсе положениям, предусмотренным Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2006.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2006 по делу № А62-2805/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Стаханова

Судьи Е.Н. Тимашкова

ФИО1